№ 454
гр. Пловдив, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20245001000438 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Жалбоподателят З., редовно призован, не изпраща представител.
От юриск. А. С., в качеството му на процесуален представител на
дружеството застраховател, е постъпила писмена молба вх. № 8402/18.10.2024
г., с която заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се
яви в днешно съдебно заседание, но не възразява делото да се гледа в негово
отсъствие.
Жалбоподателят В. С. Н., редовно призован, не се явява, не се и
представлява.
От адв. П. К., в качеството й на процесуален представител на
същия, е постъпила писмена молба вх. № 8504/22.10.2024 г., с която заявява,
че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешното
съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Третото лице помагач З., редовно призовано, не изпраща
представител.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Образувано по въззивна жалба на З. срещу решение №
239/26.05.2024 г., постановено по т.д. № 443/2022 г. на Окръжен съд Пловдив,
в частта, с която е уважен предявеният от В. Н. иск за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди за сумата над 50 000 лв. до присъдените
70 000 лв., и в частта, с която е уважена претенцията на ищеца В. Н. за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди от застрахователя З. в
размер на сумата от 3 108 лв. Изложени са съображения за неправилност на
решението в атакуваните осъдителни части, поради нарушение на
материалния закон и противоречие на събраните и приети по делото
доказателства, като конкретно според жалбоподателя застраховател
определеното за заплащане обезщетение за неимуществени вреди от 70 000
лв. е завишено и несъответно на принципа на справедливост, съгласно чл. 52
ЗЗД, а също и постоянната съдебна и застрахователна практика.
Искането, отправено до въззивния съд, е решението да бъде
отменено в частта, с която искът на В. Н. срещу З. за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди е уважен за сумата над 50 000 лв.,
съответно за имуществени вреди в цялост, след което да бъде постановено
ново такова, с което тези искове бъдат отхвърлени. Алтернативно се иска да
бъде намален размерът на присъденото обезщетение, отчитайки приноса на
пострадалия.
В срока за отговор на въззивната жалба на дружеството
жалбоподател е постъпил такъв от адв. К., в качеството й на процесуален
представител на В. Н., с който въззивната жалба е оспорена като
неоснователна и недоказана, а искането е решението в оспорените осъдителни
части да бъде потвърдено в подробно изложените в отговора съображения.
В същия отговор адв. К. е формулирала доказателствени искания.
Представя нови писмени доказателства, касаещи здравословното състояние на
пострадалия, които моли да бъдат приети по делото, тъй като за тях не е
настъпила преклузията по чл. 266 ал. 1 ГПК, а с оглед на тези приети писмени
доказателства, настоява въззивният съд да допусне допълнителна СМЕ, с
формулирани в отговора задачи.
2
Въззивна жалба е постъпила и от адв. К., в качеството й на
пълномощник на В. Н., с която е оспорено решението на първоинстанционния
съд в неговата отхвърлителна част и конкретно в частта, с която е отхвърлен
искът на В. Н. срещу З. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
в размер над присъдените 70 000 лв. до претендираните 200 000 лв., частично
от 220 000 лв.
Във въззивната жалба са изложени съображения за това, че
определеният размер обезщетение за неимуществени вреди е в изключително
занижен размер, който не е съобразен с критериите по чл. 52 ЗЗД, нито с
конкретните факти по делото, а именно наличието на три средни телесни
повреди. Според жалбоподателя не е взето предвид и отражението на
инцидента върху психиката. Въз основа на подробно изложените съображения
във въззивната жалба се иска отмяна на решението в неговата отхвърлителна
част и постановяване на ново решение, с което в полза на ищеца В. Н. бъде
присъдена на сума в размер на общо 150 000 лв., частично от 220 000 лв., т.е.
още 80 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за
претърпени болки и страдания, следствие на процесното ПТП.
В срока за отговор не е постъпил такъв от насрещната страна.
В депозираната за днешно съдебно заседание, докладвана преди
даване ход на делото, молба З. заявява, че поддържа въззивната жалба, няма да
сочи нови доказателства и не прави искане за това. Възразява срещу искането
за допускането на СМЕ. В случай че съдът даде ход на делото по същество,
настоява жалбата да бъде уважена.
В постъпилата молба от адв. К., в качеството й на пълномощник на
В. Н., същата заявява, че поддържа въззивната жалба, оспорва жалбата на
ответното дружество по съображенията, изложени в отговора. Настоява да
бъдат допуснати своевременно направените доказателствени искания, а
именно да бъдат приети писмените доказателства, приложени към отговора, и
с оглед тяхното приемане, да бъде допусната пред въззивния съд
допълнителна СМЕ, с формулирани три въпроса.
Съдът счита, че направените доказателствени искания от
жалбоподателя, ищец в първоинстанционното производство В. Н., са
относими, необходими и допустими. Приложените към отговора на В. Н.
писмени доказателства са с дати на издаване, следващи приключването на
3
устните състезания пред първата инстанция, и в този смисъл са
нововъзникнали по смисъла на чл. 266 ал. 1 т. 2 ГПК, затова и следва да бъдат
приети по делото.
С оглед тяхното приемане, относимо се явява и направеното
доказателствено искане за допускане на допълнителна задача към СМЕ,
изготвена в първоинстанционното производство, така, както е формулирано с
три задачи от адв. К..
Затова и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към отговора на адв. К. писмени
доказателства, а именно:
Резултат от изследване № 3535/16.07.2024 г., издаден от МДЛ Р.;
Амб. лист №*17.07.2024 г.; Епикриза ИЗ № */2024 г. издадена от МБПЛ И.
ЕООД, резултати от рентгеново изследване, изх № 4003/18.07.2024 г.,
издадени от МБАЛ Д. ЕООД; резултати от неврологично изследване от
24.07.2024 г.; Амб. лист № */26.07.2024 г., 3 бр. фактури, издадени от А.Д.
ЕООД.
ПОСТАВЯ допълнителна задача към СМЕ, изготвена като
комплексна в първоинстанционното производство, с участието на специалист
по автотехническата част, като ВЪЗЛАГА отговора на формулираните от адв.
К. в три пункта въпроси на в.л. д-р Д. М..
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение в размер на 200 лв. от
бюджета на съда.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.11.2024 г. от 10.30 ч., за
които дата и час страните да се считат за редовно уведомени при условията на
чл. 56 ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4