Производството е по чл.435, ал.4 от ГПК. С протокол за опис на движимо имущество и протокол за обявяване на купувачи в явен търг с устно наддаване по изп. дело № 602/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали били описани движими вещи и насрочен явен търг с устно наддаване. Недоволни от действията на Частния съдебен изпълнител по посоченото изпълнително дело са останали жалбодателите Джелил Емурла Мюмюн и Гюлезар Емин Мюмюн, които ги обжалват като незаконосъобразни. В жалбата си сочат, че длъжникът по изпълнителното дело Алиосман Емин Мехмед бил трети братовчед на жалбодателката Гюлезар Емин Мюмюн и бил допуснат от тях да живее в собственото им жилище, където същият не притежавал никакви движими вещи. Твърдят, че притежавали документи за собственост на описаните движими вещи. Молят съда да отмени действията на частния съдебен изпълнител Длъжникът по изпълнителното дело Алиосман Емин Мехмед изразява становище за основателност на жалбата. Ответникът по жалбата “Райфайзенбанк” ЕАД – гр.София не е подал писмени възражения на основание чл.436, ал.3 от ГПК и не взема становище по жалбата. Частният съдебен изпълнител Росен Сираков е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за недопустимост и просроченост на жалбата. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата на Гюлезар Емин Мехмед против опис на движими вещи, извършен на 03.08.2009 г. по изп.д. № 602/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков е просрочена. Описът на движимите вещи, на който е присъствала Гюлезар Мехмед е извършен на 03.08.2009 г., а жалбата е подадена на 28.08.2009 г., т.е. след изтичането на едноседмичния срок, визиран в текста на чл.436, ал.1 от ГПК. По отношение на второто обжалвано действие на частния съдебен изпълнител - извършения на 24.08.2008 г. явен търг с устно наддаване, то жалбата на Гюлезар Мехмед е подадена в предвидения срок и следва да бъде разгледана. Що се отнася до жалбодателя Джелил Емурла Мюмюн, то по делото не са налице данни този жалбодател да е присъствал на извършените действия, нито са налице данни кога същият е узнал за действията, поради което следва да се приеме, че жалбата на този жалбодател е подадена в предвидения от закона срок. На следващо място жалбодателите имат качеството на трети лица, тъй като същите претендират, че владеят процесните движими вещи и имат правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата на Джелил Мюмюн, както и жалбата на Гюлезар Мюмюн против извършения на 24.08.2008 г. явен търг с устно наддаване са основателни. Установява се от събраните по делото доказателства, че длъжникът по изпълнителното дело Алиосман Емин Мехмед живее в жилището на жалбодателите, което е негов постоянен адрес. Видно от представения договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти с дата 25.08.1992 г., жалбодателите Джелил Емурла Мюмюн и съпругата му Гюлезар Емин Мюмюн са собственици на недвижимия имот, в който са се намирали описаните движими вещи. Към жалбата са представени като доказателства касова бележка № 25, изд. от “Сигма Дизайн” ООД – гр.Пловдив, фактура № 77/21.03.2005 г., изд. от ЕТ “Ванко В – Васил Димитров” – гр.Пазарджик, фискален бон, изд. от ЕТ “Едирне – Сафет Ибрям” за закупен телевизор и касова бележка, изд. от МБ “Зори” – Кърджали, от които се установява, че жалбодателите са собственици на описаните движими вещи. Що се отнася до фискален бон, изд. ЕТ “Едирне” – с.Комунига, касаещ ДВД плеър марка “DVD – F61”, закупен от Мертуне Джелил, то видно от представеното удостоверение за родствени връзки същата е дъщеря на жалбодателите и е закупила движимата вещ за своите родители. Или, казано с други думи, описаните движими вещи се намират в апартамента на жалбодателите, които представят доказателства за правото на собственост, респ. същите владеят описаните движими вещи. Ето защо насочването на принудително изпълнение към движими вещи, които не са собственост и не се намират във владение на длъжника по изпълнителното дело е незаконосъобразно, което налага отмяната на действията на съдебния изпълнител. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени опис на движимо имущество с дата 03.08.2009 г. и явен търг с устно наддаване с дата 24.08.2009 г. по изп. дело № 602/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали. Жалбата Гюлезар Емин Мехмед против опис на движими вещи, извършен на 03.08.2009 г. по изп.д. № 602/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков следва да бъде оставена без разглеждане като просрочена, а производството в тази част прекратено. Ето защо и на основание чл.437, ал.2 и ал.4 от ГПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ опис на движимо имущество с дата 03.08.2009 г. и явен търг с устно наддаване с дата 24.08.2009 г. по изп. дело № 602/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата Гюлезар Емин Мехмед от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.35, вх.”Б”, ап.39, с ЕГН ********** против опис на движими вещи, извършен на 03.08.2009 г. по изп.д. № 602/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, като просрочена и ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д. № 292 по описа за 2009 г. на Кърджалийския окръжен съд, в ТАЗИ ЧАСТ. Решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Гюлезар Емин Мехмед и производството по делото е прекратено подлежи на обжалване с частна жалба от Гюлезар Емин Мехмед пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му. В останалата му част решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2. |