Решение по дело №94/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на П. Г. 7 ЕООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица]против Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. изх.№ 01-2600/7088/26.04.2022г. издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с който, на основание чл.15, ал.3, т.3 от Наредба № 4/24.02.2015г., във вр. с чл.63, т.1, във вр. с чл.77, т.4, б.“в“ от Регламент ЕС № 1306 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 относно финансирането, управлението и мониторинг на общата селскостопанска политика, е отказана финансова помощ и е прекратен поет ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“.

Жалбоподателят оспорва административния акт като незаконосъобразен, постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Счита, че актът е немотивиран и липсват фактически и правни основания за издаването му, с които доводи обосновава и становище за неговата нищожност. Възразява против мотивите на административния орган за нарушение на чл.33 от Наредба №4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“, като твърди, че добросъвестно и без прекъсване е изпълнявал поетия ангажимент по мярката, за което е представял необходимите доказателства в рамките на периода на поетия ангажимент. Иска да се отмяна на акта или обявяването му за нищожен, както и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне с уважаване на искането за финансово подпомагане. Претендира разноски.

Разглеждането на делото е в хипотезата на чл.222, ал.2, т.1 от АПК. С Решение № 268/11.01.2024г. по адм.дело № 1317/2023г. на ВАС е отменено Решение № 1417/29.11.2022г. постановено по адм.дело № 1012/2022г. на Административен съд Бургас, като делото е върнато за ново разглеждане с дадени указания от касационния съд.

В съдебно заседание, при новото разглеждане на делото, жалбоподателят не изпраща представител. Чрез пълномощник е депозирал писмено становище, с което подадената жалба се поддържа на сочените в нея основания. Приложени са допълнителни доказателства, както и писмени бележки.

Ответникът – заместник-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез представляващия го юрисконсулт, оспорва жалбата с искане за нейното отхвърляне, както и претендира възнаграждение.

При обсъждане на събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

През 2016г. жалбоподателят, регистриран като земеделски производител с уникален регистрационен номер /УРН/ 639426, е подал заявление за подпомагане с УИН 02/040716/14857 от 09.06.2016г, като е заявил участие в мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г. Видно от приложената към заявлението таблица на използваните парцели, заявени за подпомагане, под номер 35 е заявен парцел 57491-409-2-1, с Култура код 211000 Винени лозя, с площ 0,29ха, със схема за подпомагане СЕПП, мярка за подпомагане „Биологично растениевъдство“ /Мярка 11/.

С писмо изх. № 02-020-2600/9014 от 08.12.2016г. жалбоподателят е уведомен, че е одобрен за участие по направление „Биологично растениевъдство“, мярка 11 „Биологично земеделие“, с поемане на [възраст] ангажимент за извършване на биологични дейности по това направление, като видно от приложената таблица на одобрените площи, техният общ размер е 38,03ха.

По същата мярка „Биологично земеделие“ жалбоподателят е подавал заявления за подпомагане и през следващите години, като видно от приложените към тях таблици, през 2017г. посоченият по-горе парцел е с номер 57491-409-4-6 и е заявен за подпомагане като угар с код 190000, с мярка за подпомагане БР 0, през 2018г. същият парцел е с номер 57491-409-7-1 и отново е заявен за подпомагане като угар, също с мярка БР 0, през 2019г. парцелът остава със същия номер 57491-409-7-1 и също е заявен за подпомагане като угар и по същата мярка.

На 08.04.2020г. от П. Г. 7 ЕООД е подадено общо заявление за подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ с УИН 02/230620/43700 за кампания 2020г. В таблица на използваните парцели за 2020, под т.46 е заявен същият парцел, вече с номер 57491-1244-1-1, също за подпомагане като угар, с код на културата 190000, заявен като ЕНП - екологично насочена площ/площи с угари /БР 0/.

С писмо изх.№ 02-020-2600/2904/17.09.2020г. земеделският производител е уведомен, че кампания 2020г. се явява пета година от ангажимента му по направление „Биологично растениевъдство“, с оглед на което и на основание чл.39, т.1, б.„в“ от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020г., следва да представи сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените от него растителни, животински или пчелни продукти с правилата на биологичното производство, отговарящи на изискванията по чл.33, ал.1 от Наредбата.

В отговор, със заявление № 02-020-2600/3181 от 16.11.2020г., жалбоподателят представил писмено доказателство с № ********** от 30.10.2020г., издадено от контролиращо лице „Космосерт“ АД, с описание на продуктовите групи – пшеница, лешници, винени лозя, кориандър, слънчоглед, с отбелязване за продукт от биологично производство, както и период на действие. Към доказателството е приложен и анекс изх.№ **********/30.10.2020г., в който са описани площите под контрол, номерата на парцелите, тяхната площ, вида култура, добитата продукция, началото на преходния период за всеки парцел и неговия статус. На ред 6-и от анекса е отбелязан процесният парцел 57491-1244-1-1, като в колоната Култура е вписано Площи с угари, а в колоната Продукция няма запис. Анексът завършва с обобщена справка на добитата биологична продукция от посочените по-горе култури, всички с реколта 2020г.

С писмо изх.№ 02-020-2600/3181/24.03.2021г. дружеството е уведомено, че при извършената на основание чл.46, ал.1 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за спазване на поетия от него ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ административна проверка, са били анализирани предходно представените през 2018г. и 2019г. сертификати/удостоверения за съответствие, както и сега представеното писмено доказателство, издадено “Космосерт АД, но тези документи, удостоверяващи съответствие на произведените растителни продукти с правилата на биологичното земеделие, не отговарят на изискванията на чл.33, ал.1, т.3 от Наредба № 4/24.02.2015г. да е била произведена биологична продукция за всички парцели в годината на издаване на документа. Резултатите от административната проверка са обективирани в Приложение № 1 към писмото, видно от което констатацията касае заявения парцел 57491-1244-1-1, за който в колона 4 Площ на парцела, за която са представени сертификати, е отбелязано 0 /нула/. Указана е възможността за подаване на писмени възражения срещу констатациите в уведомителното писмо и допълнителни доказателства в определен срок, както и е предупреден жалбоподателя, че при неизпълнение може да бъде прекратен биологичния му ангажимент.

С вх.№ 02-020-2600/3181/14.04.2021г. жалбоподателят е подал възражение, към което приложил анекс към договор за контрол и сертификация - план за първично производство - растениевъдство, като видно от т.42 – за процесния парцел № 57491-1244-1-1, с площ 0,29ха, в колоната Отглеждани култури е отбелязано - Площи с угари/нахут за зелено торене, с добив - 0,05т. Приложено е и писмо от „Космосерт“ АД изх. № **********/02.04.2021г. за допусната техническа грешка в анекс изх.№ ********** от 30.10.2020г., като е представен коригиран анекс – correct repetition изх. № ********** към писменото доказателство с изх.№ ********** от 30.10.2020г., като видно от този коригиращ анекс, на ред 6-и е посочен процесният парцел, за който в колона Култура е записано Площи с угари/нахут, колоната Продукция е попълнена със записа – втора култура за зелено торене. В обобщената справка на добитата биологична продукция в края на коригиращия анекс са възпроизведени данните от предходния анекс – винени лозя – 4,71т продукт в преход, винени лозя – 49,55т биологичен продукт, кориандър – 6,22т биологичен продукт, лешници – 0,05т биологичен продукт, пшеница – 12,2т биологичен продукт, слънчоглед – 13,23т биологичен продукт, всички реколта 2020г. и на последния ред е посочен – Нахут – втора култура за зелено торене, реколта 2020г., без отбелязано количество добив.

С писмо изх.№ 01-2600/7088/21.12.2021г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, жалбоподателят е уведомен, че ДФ „Земеделие“ открива производство по издаване на административен акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ за кампания 2020г., поради неизпълнение на задълженията по чл.15, ал.3, т.3 от Наредба № 4/24.02.2015г., в нарушение изискванията на чл.33, ал.1, т.2, т.3 и т.5 от Наредбата. В мотивите на писмото е посочено, че производителят не е представил сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените от него растителни продукти с правилата на биологичното производство по мярка 11, който да отговаря на изискванията на чл.48, ал.9 Наредба № 5 от 03.09.2018г., във вр. с чл.29, § 1 Регламент № 834/2007, във вр. с приложения XII и XIIа от Регламент/ЕО/№ 889/2008, както и да съдържа количество произведена продукция. Посочено е още, че представеното от дружеството писмено доказателство не отговаря на условието всички одобрени земеделски площи да са преминали периода на преход и да е произведена продукция от земеделска култура, формираща размера на подпомагане за всички площи, респективно декларирани по мярката парцели, в годината на издаване на документа.

На 11.01.2022г. жалбоподателят подал възражение с вх.№ 01-2600/7088#1 срещу констатациите в уведомителното писмо, като отново приложил писмено доказателство № ********** от 30.10.2020 г., издадено от контролиращото лице „Космосерт“ АД, писмо от същото дружество за допусната техническа грешка, както и коригиращия анекс /correct repetition/ изх. № **********.

Административното производство е приключило с издаването на обжалвания акт изх.№ 01-2600/7088 от 26.04.2022г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с който, на основание чл.15, ал.3, т.3 от Наредба № 4/24.02.2015г., във вр. с чл.63, т.1, във вр. с чл.77, т.4, б.“в“ от Регламент ЕС № 1306 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 относно финансирането, управлението и мониторинг на общата селскостопанска политика, на жалбоподателя е отказана финансова помощ и е прекратен поетият агроекологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., направление „Биологично растениевъдство“. В мотивите на акта са възпроизведени констатациите от писмо изх.№ 01-2600/7088/21.12.2021г. за установено неизпълнение на задълженията на чл.15, ал.3, т.3 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г., в частност - неспазване изискванията на чл.33, ал.1, т.2, 3 и 5 от с.н. Органът се е позовал на 48, ал.9 от Наредба № 5/03.09.2018г., който е обвързал с чл.29, пар.1 от Регламент 834/2007 относно издаването от контролиращото лице на писмено доказателство и неговото съдържание, като е посочил, че представеният документ не отговаря на условието всички одобрени земеделски площи да са преминали период на преход и да е произведена продукция от земеделската култура, формираща размера на подпомагане за всички площи, респ. декларирани по мярката парцели, в годината на издаване на документа.

Актът за прекратяване на биологичен ангажимент е незаконосъобразен.

Съгласно разпоредбата на чл.63, т.1, във вр. чл.77, т.4, б. "в" от Регламент (ЕС) № 1306 на Европейския парламент и Съвета от 17 декември 2013 относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично, а когато секторното законодателство предвижда това, държавите членки налагат и административни санкции, включително под формата на изключване от правото на участие в съответната схема за помощ или мярка за подпомагане. Точка 4 на чл.77 от същия регламент сочи, че административните санкции могат да приемат следните форми: ….. б.“в“ - изключване от правото на участие в съответната схема за помощ или мярка за подпомагане. Видно от мотивите на акта, Управляващият орган е приел, че жалбоподателят не изпълнява задължението относно представяне на изискуемото писмено доказателство по чл.29, § 1 от Регламент 834/2007 и неговото съдържание.

Според чл.15, ал.3, т.3 от Наредба № 4 от 24.02.2015г., Държавен фонд "Земеделие" едновременно прекратява ангажимента и предприема действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното направление съгласно условията на ал.4, когато подпомаганите лица не са спазили изискванията на чл.33, ал.1, т.2, 3 и 5 от същата наредба, която норма предвижда задължение за подпомаганите лица, изпълняващи дейности по направленията - до 30 октомври на петата година от ангажимента, който започва да тече от подаването на първото одобрено заявление за подпомагане по съответното направление, най-малко веднъж да са получили сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти с правилата на биологичното производство; сертификатът или писменото доказателство следва да удостоверяват произведена биологична продукция.

Отнесено към настоящия случай, земеделският производител е представил изискуемият по чл.29, § 1 от Регламент № 834/2007г. документ, издаден от контролиращото лице, с което има сключен договор за контрол и сертификация, който документ органът е приел, че не отговоря на изискванията в приложения XII и XIIа от Регламент № 889/2008, както и да съдържа количество произведена продукция, съгласно чл. 48, ал. 9 от Наредба № 5 от 3.09.2019 г. за прилагане на правилата за биологично производство, етикиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата за биологично производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица.

В тази част от предмета на спора съдът счете, че представеното от дружеството писмено доказателство № ********** от 30.10.2020 г., издадено от контролиращото лице „Космосерт“ АД, както и коригиращия анекс /correct repetition/, отговарят на нормативните изисквания.

Представеното писмено доказателство е официален документ, издаден от контролен орган в кръга на задълженията му, издаден на основание чл. 48, ал. 9 от Наредба № 5 от 3.09.2018г. /прил.ред. ДВ,бр.33/07.04.2020г./ - Контролиращото лице издава писмено доказателство по смисъла на чл.29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 на оператор, съответно подизпълнител, с който има сключен договор за контрол и сертификация. Писменото доказателство трябва да отговаря на посочените изисквания в приложения XII и XIIа от Регламент (ЕО) № 889/2008. Във връзка с писменото доказателство по смисъла на чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 контролиращото лице издава приложение към него, съдържащо справка за количеството произведена първично земеделска продукция през съответната година, площите, животните и/или пчелните семейства, от които е произведена, както и наличната на склад продукция от предходни години. Приложението се актуализира, когато са налични данни за реално произведената продукция, както и по искане на оператора. Представеното от жалбоподателя писмено доказателство е съобразено с тази норма, то отговаря на образеца на Приложение XII – Модел за писмено свидетелство, съдържа данни за наименованието на продуктовите групи, а приложението към него - анекс /correct repetition/ съдържа описание на площите под контрол и количеството произведена продукция от тях. Управляващият орган не е посочил в мотивите на акта спорния парцел, по отношение на който е прието, че не се представя сертификат за произведена биологична продукция, като е цитирана разпоредбата на чл.36 от Регламент ЕО № 889/2008, но не е посочено конкретно за кой или кои парцели не е преминал периода на преход и в какво се изразява нарушението. Такава конкретизация няма и в уведомлението по чл. 26 АПК изх. № 01-2600/7088/21.12.2021г. Цитирането на множество правни норми, след като не са обвързани с констатации за конкретен имот препятстват преценката за тяхната приложимост, защото, обективно, писмено доказателство за заявените за подпомагане имоти има представено, но няма мотиви защо то се счита за неотговарящо на законовия норматив, респ. коя от всички одобрени земеделски площи не е преминала периода на преход и от нея не е произведена продукция. В този смисъл административният акт се явява необоснован. Косвено, съдът извежда възможен извод от останалата част от кореспонденцията, в частност - писмо изх.№ 02-020-2600/3181/24.03.2021г. и неговото приложение № 1, видно от което констатацията на органа касае заявения парцел 57491-1244-1-1, за който в колона 4 Площ на парцела, за която са представени сертификати, е отбелязано 0 /нула/. Изложи се вече по-горе в мотивите, че в първата година на поетия ангажимент – 2016г., този парцел е заявен като винени лозя, през следващите години от ангажимента е бил заявяван като угар, а за процесната 2020г. анекса към писменото доказателство сочи за него, че също е бил заявен като угар, но е бил засят с нахут като втора култура за зелено торене, за която анексът не сочи добив. Добив от този парцел в размер на 50кг е посочен само в представения анекс към договора с контролиращото дружество.

Парцелите с угар не са изключени от обхвата на подпомагането по направлението Биологично растениевъдство видно от нормата на чл.34, ал.1 и ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015г., като за тези парцели също трябва да има сключен договор с контролиращото лице. Нормата не конкретизира дали площите следва да са декларирани като угар през целият период на ангажимента, поради което е възможно част от тях през определен период да са били засети с култура, а в други периоди да са били оставяни под угар. В тази връзка остава неясно на какво нормативно основание почива забележката по колона 5 от Приложение 1 към писмо изх.№ 02-020-2600/3181/24.03.2021г., че за площите, които през целия ангажимент са декларирани само като угари не се изисква сертификат. Видно от заявленията за подпомагане на земеделския производител, независимо че през първата година на ангажимента процесният парцел е бил заявен като винени лозя, през следващите четири години той е бил заявяван като парцел под угар и подпомагането е било одобрявано. В този смисъл, след като и през 2020г. жалбоподателят е получил одобрение за всички заявени парцели, включително и за този деклариран като площ с угар, то не може да се изисква доказването на количества произведена продукция от тази площ, декларирана и одобрена като угар. Обосновава се извод, че дори бенефициерът да не е произвел продукция от всички заявени за подпомагане площи, това обстоятелство не е релевантно към посочената от органа разпоредба по чл.33, ал.1, т.2 от Наредба № 4/24.02.2015г., която поставя единствено изискване до 30 октомври на петата година от ангажимента най - малко веднъж производителят да е получил сертификат или писмено доказателства за съответствие на произведените от него растителни, животински или пчелни продукти с правилата на биологично производство, като сертификатът удостоверява произведена биологична продукция. Представеното писмено доказателство № ********** от 30.10.2020г., издадено от контролиращото лице „Космосерт“ АД, отговаря на това изискване, поради което не е налице соченото основание за прекратяване на ангажимента по чл.15, ал.3, т.3 от Наредба № 4/24.02.2015г.

При налагане на административната санкция Управляващият орган се е позовал на хипотезата на чл.77, § 4, б.“в“ от Регламент ЕС № 1306/2013, съгласно която административните санкции могат да приемат следните форми: ….. б.“в“ - изключване от правото на участие в съответната схема за помощ или мярка за подпомагане. Прилагането й обаче е възможно, ако се изключат предходните хипотези на чл.77, § 2, б.“а“ до „е“ от с.р. и в този смисъл административният орган е следвало да изложи мотиви за извършената преценка за неприложимост на тези хипотези.

Отделно от това, съгласно б.“д“ на чл.77, § 2 от регламента не се прилагат административни санкции, когато неспазването има незначителен характер, включително при наличието на праг, който се определя от Комисията в съответствие с параграф 7, буква б). Отнесено към настоящия случай, касае се за площ от 0,29ха, която може да се счете, че дори да е било допуснато нарушение на изискванията за допустимост за нея, то неспазването има незначителен характер, съпоставено с общата подпомагана площ от 38,03ха. и представляващо 0,76% от нея. Това обосновава извод за допуснато нарушение на принципа на съразмерност по чл.6, ал.2 и ал.5 от АПК, съгласно които норми административният орган следва да се въздържа от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел, като в случая прекратяването на ангажимента и отказа за финансова помощ не е в разумно съотношение на пропорционалност между засегнатите интереси на земеделският производител и охраняваните обществени отношения. Налице е отклонение от целта на закона – отменително основание по чл.146, т.5 от АПК.

Също така, позовавайки се на чл.15, ал.3, т.3 от Наредба № 4/27.02.2015г., административният орган не я е обвързал с никоя от хипотезите на алинея 4 на правната норма и в този смисъл остава неясно каква е формата/процентно изражение на административната санкция, за целия период ли се отнася тя или само за последната година. Неяснотата се задълбочава и от употребеното в акта „отказва финансова помощ“, тъй като законът не борави с подобна терминология. Видно от посочената норма на чл.15, ал.3 - предприема действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното направление съгласно условията на ал.4. Тъй като в случая няма обвързване с никоя от хипотезите на алинея 4, то за възможно приложима може да се счита т.1 /прил.ред. от 26.04.2022г., т.к. на същата дата е издаден и административния акт/ и ако в резултат на даденото от съда тълкуване на волята на административния орган се приеме, че писменото доказателство не доказва произведена продукция от парцела, заявен първоначално като винени лозя, а впоследствие като угар, то в този случай възстановяването на финансовата помощ е частично и се определя като процентно съотношение. При друго възможно тълкуване са възможно приложими и т.2 и т.3 на алинея 4, но в нито една от тези хипотези не се касае за „отказване“ на финансова помощ, а за нейното възстановяване в различни размери/проценти и в този смисъл административният орган дължи мотивиране на начина на определяне на дължимата за възстановяване помощ. Липсата на мотиви и в тази част на акта препятства преценката за приложението на материалния закон и представлява нарушение на изискването за форма – отменително основание по чл.146, т.2, във вр. с чл.59, ал.2, т.4 от АПК.

На основание изложените мотиви издаденият акт за прекратяване на биологичен ангажимент следва да бъде отменен, като съобразно този изход на процеса в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноските по делото в общ размер [рег. номер]., като направени пред три съдебни инстанции и за които не се констатира твърдяната прекомерност с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ІХ-ти състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. изх.№ 01-2600/7088/26.04.2022г., издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие".

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ , [населено място], [улица]да заплати на П. Г. 7 ЕООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], с [ЕИК], сумата [рег. номер]. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.