№ 618
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Петър Митев
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Николета Н. Н.а
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
частно наказателно дело № 20223100600554 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ИСКР. В. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. М.К.
Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОДСЪДИМАТА Г. СТ. М. - редовно призована, явява се лично и с адв. А.А.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия Атанасов.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, в съответствие с правото на моя доверител на
достъп до справедлив и обективен съд ще Ви моля да отмените обжалваното разпореждане и
върнете делото за разглеждане от състав на Варненски Районен съд. В жалбата сме
изложили правни аргументи по отношение на нарушаване на материалните закони и
процесуалните правила.
1
Тезата ми е по 2 аспекта. Първият е за нарушение на материалния закон и
съблюдаване на задължителната практика на Съда на Европейския съюз, изразена в
Решение № 25/10.10.2011 год. по присъединени дела C-509-2009 г. и C-151-2010 г., в които е
посочено, че при твърдяно нарушение на правата на личността срещу клевета чрез
публикуване на информация в уебсайт, лицето което се счита увредено може да сезира с иск
отговорността за цялата вреда пред съответните институции на държавата.
В нарушение на чл. 2 и чл.6 от Конвенцията на ЕС считаме, че Районният Съд като
първостепенен не е съобразил тази задължителна за него практика. На второ място оценката
ми е и върху неприлагане на задължителна тълкувателна практика на ВКС относима към
разглеждане на случая – ТР № 3/2015 год. на ОСНК по т.д. № 3/2015 год., което се
разглежда принципната постановка относно приложението на принципа „не бис ин идем“,
същата е доразвита с последващо ТР № 4/2.02.2018 год. по т.д.№ 4/2017 год. на ОСНК ВКС.
В тази връзка е налице и практика на самия КС по граждански и наказателни дела,
която е приложима именно по тези две тълкувателни решения. Първото решение е №
23/23.05.2017 год. на Първо наказателно отделение по КНД № 1363/2016 год., в което се
третира прилагането на ТР № 3/2015 год. и се посочва, че делото, второто, което е предмет
да бъде приключило. В настоящия правен случай първото производство по наказателно дело
1353/2021 год. на РС не е приключило окончателно с влязъл в сила съдебен акт и няма
постановена по него присъда или обвиняемата по обявеното обвинение за клевета не е
осъдена. Делото не се е развило, не са разгледани и не са допуснати доказателства,
прекратено е още в първото съдебно заседание, това дело не е изправно от страна на
обвинителната теза. В този смисъл считаме, че повторно заведеното от нас производство е
процесуално допустимо и на това основание моля да уважите нашите искания.
АДВ. А.: Жалбата не я разбрах, ама разбрах определението на Районен съд – Варна, в
което се сочи, че престъпният състав е осъществен на 1.01.2020 год. и 2.01.2020 год., а
тъжбата е внесена в съда на 9.05.2022 год.
С Определение на четвърти състав по делото съдът се е произнесъл за същите
деяния, като наказателното производство е прекратено, Окръжният съд го е потвърдил и
затова правилно 38 състав на ВРС е приел, че в случая е налице хипотезата на чл. 24, ал. 1, т.
6 от НПК и го е прекратил.
Принципът “ne bis in idem” е основен принцип в правото и той е точно, за да осигури
справедлив и законосъобразен процес. И вторият ми аргумент е, че наказателното
производство по тъжба на пострадал се образува само, когато е подадена в шестмесечния
срок от узнаване от пострадалия за извършено престъпление. Ако тя е подадена след този
срок това е пречка за образуване на наказателното производство, независимо от това, че
давността за преследването на конкретното престъпление не е изтекла. Това е решение на
ВКС по наказателно дело № 209/2002 год.
Моля да потвърдите Разпореждането на Варненски Районен Съд, моля да ни
2
присъдите сторените разноски.
АДВ. К. /реплика/: Считаме, че в рамките на 6-месечния преклузивен срок е
подадена тъжбата именно по него решение на ВРС, в момента не мога да се сетя за делото,
но то е решено и делото е върнато за разглеждане и тогава първостепенният съд е прекратил
производството по делото.
СЪДЪТ дава на подсъдимата
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМАТА М.: Моля, да потвърдите разпореждането на Районния съд.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:12 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3