Р Е Ш Е Н И Е
№1815
гр. Пловдив, 08.10.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори
наказателен състав в публично заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА
ИЛИЕВА,
като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5099 по описа за 2019 година на ПРС, II
наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от А.И.А. *** с ЕГН ********** против електронен фиш /ЕФ/ серия К № ****
на ОДМВР – Пловдив, с който му е наложено административно наказание - глоба в
размер на 50 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно
заседание не се явява и не се представлява. В депозираната до съда жалба се
излага становище за неправилно и незаконосъобразно издаден ЕФ и се прави искане
за неговата отмяна. В постъпила преди даване ход на делото писмена молба от
процесуалния представител на жалбоподателя се изразява съгласие за разглеждане
на делото в отсъствие му, поддържа се жалбата и направеното в нея искане.
Въззиваемата
страна ОДМВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не изразява
становище по делото.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и
доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С Електронен
фиш Серия К № № **** на ОД на МВР – Пловдив за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство на А.И.А. на основание чл.189,
ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 06.05.2016г. в 13:12
часа в с.Паничери, ул.“Георги Д.“ № 20, посока на движение от с.Старо Железаре
към с.Старосел, с МПС „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“ с рег.№ ****, при разрешена скорост
от 50 км/ч, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M №
511, с отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. Посочено е, че
при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 70 км/ч, като е налице
превишаване на разрешената скорост с 20 км/ч.
Недоволен
от Електронния фиш останал жалбоподателя А.А., който го обжалва в срок и
възразява относно твърдението за
извършено нарушение.
Така
изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз
основа на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен
фиш на ОДМВР гр.Пловдив, снимков
материал, удостоверение за одобрен тип техническо средство, протокол от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, протокол
за използване на АТСС.
На
базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено,
че действително на датата, отразена по ЕФ, с визираното в него моторно превозно
средство е извършено движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото
и валидно към датата на нарушението. Отделно от това видно от приложения
протокол за проверка № 8-32-16 от 18.03.2016г. описаната в ЕФ мобилна система
за видеоконтрол съответства на изискванията за техническа годност като
устройството е преминало последваща проверка. Приложен е и снимков материал
като веществено доказателствено средство, като въз основа на заснемането бил
издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия
К № ****, в който като нарушител е вписано името на жалбоподателя А..
Тук
следва да се посочи че така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15
от ЗДвП като изготвен с техническо средство и система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред
по делото.
Електронният
фиш съдържа и изискуемите в ЗДвП реквизити, така както са разписани
изискванията на чл.189, ал.4 от същия закон, като са вписани териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. В този смисъл от формална страна ЕФ е законосъобразно
издаден.
Въпреки
това и установеното нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, съдът счита, че са налице основания за отмяна на атакувания
електронен фиш като незаконосъобразен, по следните съображения:
Основание
за това е установеното от съда неизпълнение на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол
на правилата за движение по пътищата /в редакцията й относима към датата на
нарушението/, касаещи използването на мобилно АТСС, какъвто е настоящия случай.
Разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредбата указва местата за контрол с мобилни и
стационарни АТСС да бъдат обозначавани с пътен знак Е24 и да се оповестяват
чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи. Разположението на пътен знак Е24 при
указване мястото на контрол следва да бъде документирано със снимка, така както
предвижда изр.2, ал.2 на чл.7 от Наредбата. Едновременно с това нормата на
чл.10, ал.1 от същата Наредба въвежда задължение при всяко използване на
мобилно АТСС органът за контрол на правилата за движение по пътищата да попълни
протокол съгласно приложението на Наредбата, като изискването на ал.3 на чл.10 предвижда
попълненият протокол за всяко място за контрол да бъде съпроводен със снимка на разположението на уреда, при работа
с временно разположени на участък от пътя АТСС.
Нарушението
в настоящия казус е установено с АТСС тип TFR1-M, което предвид легалното
определение за АТСС и техните видове, посочено в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, се явява
„мобилно“ по своя характер, за чието използване задължително се съставя
протокол по чл.10, ал.1 от горепосочената Наредба. Действително към материалите
по делото е наличен такъв протокол, но липсват данни и доказателства за
изготвена снимка по чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
разположението на уреда. Такава снимка в случая не е представена, а същата
следва да е неразделна част от протокола, при положение, че в конкретната
хипотеза се касае за работа с временно разположено на участък от пътя
автоматизирано техническо средство представляващо система за контрол на
скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е
било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на
посоченото в протокола. В случая липсват данни и доказателства за изготвяне на
такава.
Наред
с това в представения протокол за
използване на АТСС не е попълнен един от неговите реквизити, имащи отношение
към разглеждания случай, а именно - данни относно номер на първо и на последно
статично изображение, което прави невъзможна преценката доколко приложената по
преписката снимка от клип № 15196 е изготвена именно при работа с посоченото в
протокола техническо средство, както и поставя под съмнение доколко са
изпълнени изискванията на чл.10 от Наредбата за конкретния казус.
Предвид
произтичащото от чл.189, ал.8 от ЗДвП задължение на административнонаказващия
орган да предостави преписката по случая в пълнота, съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест
и с оглед бездействието на въззиваемата страна да представи
доказателства, позволяващи на съда да прецени
спазване на горепосочените правила от Наредба № 8121з-532 за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение, настоящият съдебен състав приема, че същите
изисквания не са спазени. Това от своя страна налага извод за съществени
нарушения на процедурата по установяване на нарушението, мотивиращи отмяна на
обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1,
пр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
електронен фиш /ЕФ/ серия К № **** на ОДМВР – Пловдив, с който на А.И.А. *** с
ЕГН ********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 50
лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен
срок, който тече от получаване на съобщението за постановяването му, с Касационна
жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
Вярно
с оригинала!
В.И.