Р Е Ш Е Н И Е
гр. ВЕЛИНГРАД,27.12.2011
год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД в открито заседание на двадесет и седми декември
две хиляди и единадесета година,в
с ъ с т а в:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША
ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР : В.Ш.
като разгледа докладваното
от председателя А.Н.Х.дело № 638 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе
предвид следното:.
Органите на РУ на МВР Велинград са съставили акт за
констатиране проява на дребно хулиганство против Т.С.П. ***, извършено на 25/26.12.2011 година
в град Велинград.
Районна прокуратура – Велинград – уведомена, не се
явява представител.
Нарушителя се признават за виновен.
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 25/26.12.2011
година свидетеля Л.П. се опитал да влезе в нощен бар “Най-клуб” – Велинград ,но
бил спрян от свидетеля С. – охранител на същото заведение, тъй като е
непълнолетен и е без придружител. Свидетеля П. извикал сестра си ,но двамата
отново не били пуснати вътре, независимо , че свидетелката П. е пълнолетна.
Свидетеля П. твърди , че при опитите да влезе в заведението ,охранителят го
нарекъл “мишка”. Поради обстоятелството , че в заведението вече били пуснати
непълнолетни приятели на свидетеля П. , той се обадил по телефона на баща си и
същият в около 1.00 часа на 26.12.2011 година пристигнал пред “Най-клуб” –
Велинград. Нарушителят П. и двете му
деца отново не били пуснати в заведението ,като този път мотива на охранителя
бил, че нарушителя е облечен с екип. Поради това нарушителя П. се ядосал и започнал да се заканва на С.
,че ще се обади на шефа му Т. и че ще остане без работа. Поради това ,чрез
натискане на паник-бутона бил извикан полицейски автопатрул . След намеса на
полицаите нарушителя П. продължавал да заплашва С. с уволнение, като го нарекъл
“дрисльо”.Свидетеля С. твърди , че П. го псувал, но това обстоятелство не се
установи от показанията на свидетеля Д. – същият твърди, че имало псувни ,но не
ги конкретизира,а свидетелите Л.П., Д.П. и М. твърдят ,че нарушителят не е
псувал охранителя, като последните трима са категорични , че той е предизвиквал
П. да се бият и че е разпоредил да се натисне паник-бутона без причина.
За да приеме посочената до тук фактическа
обстановка ,СЪДЪТ взе предвид обясненията на нарушителя П. и показанията на
разпитаните свидетели, като въпреки противоречията между тях се установи по
безспорен начин, че П. не е изпълнил разпореждането на охраната на заведението
и е отправил закани и обида към охранителя С..
С оглед на
така възприетата фактическа обстановка, СЪДЪТ счита, че:
- Т.С.П.
*** , следва да бъде признат за виновен за това, че на 26.12.2011 година , в град Велинград, е извършил проява на ДРЕБНО ХУЛИГАНСТВО по
смисъла на чл.1,ал.2 от УБДХ - непристойна
проява, изразена в оскърбително отношение и държане към охранител
на “Най-клуб” - Велинград- отправяне на закана за уволнение и на обида , с
което е бил нарушен обществения ред и спокойствие пред нощен бар “Най-клуб” - град Велинград. Поради изложеното и поведението
на охраната на заведението на нарушителя следва бъде наложено
административно наказание “ГЛОБА” в
размер на СТО ЛЕВА. Съдът определи вида и размера на
административното наказание, като се съобрази с тежестта на проявата,
обусловена от времето и мястото на извършването й , както и с личността на
нарушителя и критичното му отношение към деянието.Съдът прецени,че целите на наказанието могат да бъдат постигнати с налагане на
посоченото административно наказание. За
този извод не е без значение обстоятелството, че охранителите на посочения
нощен бар не прилагат еднозначно разпоредбите на Закона за закрила на детето
спрямо всички посетители на бара ,като това се установи по безспорен начин от
показанията на свидетеля С..
Водим от изложеното
до тук, на основание чл. 6 и чл.1 от УБДХ,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
П р и з н а в а Т.С.П.- роден на *** ***, живущ ***
,български гражданин, женен, неосъждан,
безработен,с основно образование, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това ,че на 26.12.2011 година , в град Велинград , е
извършил проява на ДРЕБНО ХУЛИГАНСТВО по смисъла на чл.1,ал.2 от УБДХ - непристойна проява, изразена в
оскърбително отношение и държане към охранител на “Най-клуб” -
Велинград- отправяне на закана за уволнение и на обида , с което е бил нарушен
обществения ред и спокойствие пред нощен бар “Най-клуб” - град Велинград, поради което му налага административно “ГЛОБА В РАЗМЕР НА СТО ЛЕВА”.
Решението подлежи на обжалване
в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд – Пазарджик на касационните основания ,предвидени
в НПК ,като делото ще се разгледа от посочения съд в деня на постъпването му.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се изпрати на РУ
на МВР Велинград за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: