Р Е Ш Е Н И Е
№443
07.11. 2019 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на осми
октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 455 по описа на съда за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на А.Р.Р. ***,
подадена чрез адв.Н.Д. ***, срещу Заповед № 740/26.06.2019 г. на Н.А., кмет на
Община Балчик, с която е определен Д.С.Д. за спечелил, проведения на 21.06.2019
г. публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от
общинския поземлен фонд на Община Балчик по отношение на имот с кадастрален
идентификатор 53120. 33.91 и имот с
кадастрален идентификатор 53120.33.100 в землището на с.Оброчище.
І. Становища на страните
Жалбоподателят
оспорва заповедта, която счита за незаконосъобразна, поради допуснати съществени
нарушения при провеждането на търга. Според оплакванията в жалбата нарушението
се изразява в това, че комисията не запитала жалбоподателя дали желае да
наддава, като с това нарушила процедурата и правата му. В съдебно заседание
чрез адв.Н.Д. оспорващият заявява, че поддържа жалбата и излага нови обстоятелства
за незаконосъобразност на заповедта - твърдението, че процесните две земеделски
земи, предложени за отдаване под наем на търга, били включени като горски
територии и изобщо били непригодни за ползване като ниви. Прави искания за
събиране на доказателства в тази насока. Моли заповедта да бъде отменена и да
му се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът,
кметът на Община Балчик, чрез пълномощника си Ж.М.- служител с юридическа
правоспособност, оспорва жалбата, излага съображения за нейната неоснователност
и моли да бъде отхвърлена.
Заинтересованата
страна, Д.С.Д., лично и чрез пълномощника си адв.Соня Б. - АК Варна, с писмено
възражение и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да
бъде отхвърлена.
ІІ. Съдът извърши проверката по чл.133 от АПК за
местната подсъдност на делото и установи, че адресатът на оспорената заповед, който е
заинтересованата страна, Д.С.Д., е с постоянен адрес ***. Администрацията на
органа, издал акта, е със седалище гр.Балчик. Затова делото е подсъдно на
Административен съд –Добрич.
ІІІ. Жалбата е допустима.
По делото
няма данни за датата на връчване на оспорената заповед на А.Р.Р., поради което
съдът приема подадената на 11.07.2019 г. жалба за постъпила в законоустановения
срок за обжалване от 14 дни. Жалбата е подадена от участник в проведения търг,
който има право да оспори заповедта, с която е определен друг участник за
спечелил търга.
ІV. От фактическа страна се установява следното:
С Решение №
559 по Протокол № 39 от 09.05.2019 г. Общински съвет Балчик е утвърдил Условия
за отдаване под наем на земеделски земи- ниви от общинския поземлен фонд за
стопанската 2019/2020 година. С решението е определено свободните земеделски
земи от общинския поземлен фонд, с изключение на мерите и пасищата, да бъдат
отдаване под наем за пет стопански години след провеждане на публично оповестен
търг с тайно наддаване.
В
изпълнение на решението на общинския съвет кметът е издал Заповед № 597 от
31.05.2019 г., с която е наредил провеждането на търг с тайно наддаване на
21.06.2019 г. от 10,00 часа, определил е комисия за подготовка на тръжната
документация и провеждане на търга, както и краен срок за подаване на заявление
за участие, комплектовани с необходимите документи и документ за внесен депозит
до 16,00 часа на 20.06.2019 г.
Видно от
представената преписка, търгът е проведен съобразно Условия за провеждане на
търг с тайно наддаване, утвърдени от заместник кмета на Община Балчик.
Установява
се, че жалбоподателят и заинтересованата страна са подали заявления за участие
в търга по отношение на обявените два земеделски имота в с.Оброчище, като всеки
от тях е представил квитанция за закупени тръжни книжа и депозит за отдаване
под наем от 430 лева.
В определения
ден и час за провеждането на търга, 21.06.2019 г., жалбоподателят А.Р. е
представил в запечатан плик своето предложение, както следва: за имот с № 33.91
с площ от 22,89 дка - 188 лева на декар и за имот № 33.100 с площ от 46,93 дка -
188 лева на декар.
Заинтересованата
страна, Д.С., също е представил своето предложение, което е: за имот с № 33.91
с площ от 22,89 дка- 353,99 лева на декар и за имот № 33.100 с площ от 46,93
дка - 223,99 лева на декар. Въз основа на така направените наддавателни
предложения комисията е класирала на първо място заинтересованата страна, Д.С.Д.,
който е предложил по-високи наемни цени и за двата имота.
Резултатите
от проведения търг са обективирани в Протокол № 7 от 21.06.2019 г., който е
подписан от всички членове на комисията и от спечелилия участник. Съставен и е
протокол за възстановяване на внесения депозит на участниците, които не са
спечелили търга или не са допуснати до участие.
Въз основа
на протокола от проведения търг кметът на общината е издал оспорената Заповед №
740/26.06.2019 г., с която е определил Д.С.Д. за спечелил проведения на
21.06.2019 г. публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на
земеделски земи от общинския поземлен фонд на Община Балчик, с.Оброчище по
отношение на имот № 33.91 за цена от
8 102,83 лева и имот № 33.100 за цена от 10 511,85 лева.
V. От правна страна, съдът намира жалбата за
неоснователна.
В
процедурата по провеждане на търга не се установяват твърдените от жалбоподателя
процесуални нарушения.
Видно е, че
търгът е проведен съобразно правилата, установени в тръжни условия, които се
напълно идентични с приетата от Общински съвет Балчик Наредба, определяща реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Съгласно чл.71,
ал.2 във вр. с чл.70 от Наредбата при
провеждане на публичния търг с тайно наддаване кандидатите представят в деня на
търга пликове със своите предложения. А според чл.71, ал.4 от Наредбата
предложенията се подреждат според размера на посочените суми и търгът се смята
за спечелен от участника, предложил най-високата цена. Според чл.71, ал.5 от
Наредбата, явно наддаване се провежда, само ако двама или повече участници са
предложили еднаква най-висока цена.
В
заявлението си за участие в търга жалбоподателят, А.Р., е декларирал, че е
запознат с горепосочените тръжни условия, в това число и условието самите наддавателни предложения, поставени
в запечатан плик да се представят от участниците на комисията в деня и часа на
провеждане на търга. Явно е, че предложената от жалбоподателя
цена е много по-ниска от наемната цена, предложена от спечелилия участник. Това
обстоятелство определя, че не са били налице условията на чл.71, ал.5 от
Наредбата, тръжната комисия да проведе явно наддаване между двамата участници.
Затова
съдът намира възраженията в жалбата за допуснати процедурни нарушения при
провеждането на търга за неоснователни. Независимо от това се извърши проверка
за законосъобразността на издадената заповед на всички основания по чл.146 от АПК.
При
извършване на тази проверка се установи, че оспореният административен акт е
законосъобразен - издаден е от компетентния по см. на чл.35, ал.6 от Закона за
общинската собственост орган, при спазване на административнопроизводствените
правила, постановен е при наличие на нормативно регламентираните
материалноправни предпоставки, в предвидената от закона форма и съдържа
изискуемите по чл.59, ал.2 от АПК реквизити.
При
служебната проверка съдът установи, че заповедта има задължителното съдържание
по чл.72, ал.1 от Наредбата. Действително заповедта не е връчена на всеки от
участниците в търга, както изискват общите правила за връчване на административните
актове по АПК. Нарушаването на правилата
за връчване по чл.61 от АПК, действали към датата на издаване на оспорената
заповед, не се отразява на законосъобразността на самата заповед, а е свързано единствено
със сроковете за оспорването й. Затова в случая, поради липса на данни за
връчване на заповедта, по делото се приема, че жалбата срещу същата е подадена
в законоустановения срок.
Възраженията,
че предложените за отдаване под наем земеделски земи не били такива, а
представлявали горска територия, от една страна не кореспондират с
представените по делото доказателства- актове за частна общинска собственост и
скици на поземлените имоти (стр.99-102), видно от които ПИ с идентификатор
53120.33.91 и ПИ с идентификатор 53120.33.100, представляват земеделски земи от
VІІІ категория. От друга страна състоянието на земите, дали са годни за
земеделско ползване или не, не засяга правния интерес на жалбоподателя и не
обосновава правен интерес да оспорва заповедта, тъй като същият не го е
спечелил. Видно от т.4 от Тръжните условия, всеки кандидат - участник преди
провеждането на търга е имал право да извърши оглед на имотите, за които ще представя
наддавателно предложение.
В тази
връзка съдът намира за неотносимо към спора изложеното в съдебното заседание
твърдение на процесуалния представител на оспорващия за различен статут,
съответно негоден за земеделско ползване вид на процесните два имота.
Съдът не
установи друго допуснато нарушение и при самото провеждане на търга. Документите
и на двамата участници са редовни от външна страна и търгът е проведен при
спазване на формалните правила, установени в предварително оповестените Тръжните
условия и в наредбата на Община Балчик, която е публикувана на
интернет-страницата на общината. От всички данни по делото е видно, че търгът
се е състоял на обявената дата - 21.06.2019
г., в обявения час. Протоколът е подписан от всички членове на комисията без
възражения и особени мнения. Редовният от външна страна протокол удостоверява
верността на вписаните в него обстоятелства.
По гореизложените
съображения жалбата като неоснователна, следва да се отхвърли.
VІ.Разноски
Процесуалните
представители на кмета на Община Балчик и на заинтересованата страна, Д.С., претендират
присъждане на сторените от доверителите им разноски за юрисконсултско
възнаграждение и за за адвокатско възнаграждение в размер на 850 лева, платено
в брой съгласно представен договор за правна защита и съдействие от 02.10.2019
г. и пълномощно.
Съгласно
чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на
жалбата оттегли жалбата, страната, за която административния акт е
благоприятен, както и ответникът имат право на разноски. Затова жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на Община Балчик и на Д.С.Д. направените от
тях разноски за процесуално представителство и защита по делото.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Добрич, ІІІ
състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на А.Р.Р. ***, срещу Заповед № 740/26.06.2019 г. на кмета на Община
Балчик, с която е определен Д.С.Д. за
спечелил проведения на 21.06.2019 г. публичния търг с тайно наддаване за
отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд на Община Балчик.
ОСЪЖДА А.Р.Р.
с ЕГН ********** *** да заплати на Община Балчик сумата от 100 (сто) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено в
минимален размер.
ОСЪЖДА А.Р.Р.
с ЕГН ********** *** да заплати на Д.С.Д. с ЕГН ********** *** сумата от 850
(осемстотин и петдесет) лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :
Н.Каменска