№ 1752
гр. Варна, 13.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20233100501614 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
редовно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 27193/08.11.2023г. от
процесуалния представител на въззивната страна за даване ход на делото в
отсъствието му.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Н. П. П., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. И. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
съгласно Определение № 3474 от 12.09.2023 година
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Запознат съм
с определението за насрочване и нямам възражения по проекта за доклад. Да
се приеме.
СЪДЪТ с определение по чл.267 ГПК е допуснал провеждането на
повторна съдебно-автотехническа експертиза, която докладва като постъпила
в срока по чл. 199 ГПК с вх. № 26440/31.10.2023г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице,
като снема самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. И., 72 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ докладва, че с постъпилата от въззивника молба вх. №
27193/08.11.2023г. са поставени въпроси по проведената съдебно-
автотехническа експертиза и пристъпва към задаване на въпросите както
следва:
1.С оглед отговора на задача 1, приемате ли наличието на неизправност
в шибидаха на автомобила или на някои от елементите свързани с него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Доказателствата, с които разполагах по делото
предполагат неизправност в отводнителната система на шибидаха, тъй като на
част от снимките се вижда изсъхнала кал, която се е налюспила. Както някоя
локва в полето, като изсъхне как се образува. Само че тук е в по-малък
мащаб. Това нещо се виждаше в предния, според мен, от тези улуци, тези
направляващи профилни шини и оттам допускам, пак казвам, по
доказателствата по делото и при един нормално паркиран автомобил.
Автомобилът е на равна площадка, няма до него дървета. За листа - не може
листо да проникне вътре. Вода, капки могат да проникнат, но листа – не.
Даже и на снимките не се видяха. Неизправността, която констатирах, се
касае на засъхнала кал и при послеващ дъжд тези люспи са попаднали
евентуално по улуците-отводнителните тръби и са ги задръстили. Така
предполагам. Пак казвам – предполагам.
2. При запушване на отводнителните канали на шибидаха, колко
количество валежи са необходими за да проникне вода в купето на
2
автомобила? Възможно ли е да се осъществи и при минимално количество
вода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Хипотетичен въпрос. Тези профилни шини не
мога да знам колко литра вода ще съберат, докато прелеят. Не мога да
отговоря на този въпрос.
3. Следва ли един автомобил с наличен конструктивен елемент шибидах
на покрива, да е произведен устойчив на външни атмосферни условия като
валежи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Следва. Поне от изпотяване. Ако се изпоти този
шибидах, би следвало от росата отводняването.
4. От техническа гледана точка, следва ли собственик на МПС с
шибидах, да осъществява профилактика на отводнителните канали на същия
за да предотврати навлизането на вода в купето на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Самият собственик трудно ще осъществи
профилактика на шибидаха, тъй като аз съм казал, че това е много сложен
конструктивен елемент, труден за поддържане – горе на покрива на
автомобила е. Трябва със стълба ли, на скеле ли да се качва човек, за да го
обслужи - не знам. Трябва специализирана техника. Неприятен труд дори за
сервизните работници – да чистиш калта от тунизийски пясък или пък от
доброджански чернозем, дето се е насъбрал.
5. При отговора на задача 4 сте описали, че шибидаха представлява
конструктивно сложен и технологично капризен за поддържане детайл, в
такъв случай не следва ли да му бъде извършвана периодична техническа
проверка за неговата изправност или по точно пълно техническо обслужване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Не намерих документация от производителя на
колко време, трябва ли да се обслужва този шибидах. Не намерих такова
нещо. При документите, които получава купувачът, това са инструкции как да
управлява автомобила, кои уреди да наблюдава, кои бутони, копчета. Не съм
намерил техническа документация за профилактика на шибидаха.
6. Можете ли да посочите, къде в цитирания от Ваша страна опис-
заключение е описан акумулатор подлежащ на подмяна? Ако не е описан,
каква е причината за включването му при определянето на средната пазарна
стойност на вредите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Констатирано е, че акумулаторното отделение –
тази ниша или кутия - е била пълна с вода. Това предполага, че акумулаторът,
от снимките на платките се виждат следи от химическа реакция– окисляване
на пътечките на платките. Това значи, че е протичал ток, който е окъсявал. В
3
опис-заключението на застрахователя пише, че платките са неизправни –
модулите са за подмяна. Но аз разгледах снимките и виждам къде са
провредите. Това са следи от протичане на ток и сулфатизация по медните
пътечки. Отделно, за акумулатора конкретно никъде не е описано, обаче една
тънкост е изпусната. Акумулаторът е от т.нар „необслужваем“ тип. Той е
капсулован. Но е капсулован за купувача. Технически той се обслужва. Има
дренажен отвор от горната част - отдушник, тъй като протичат химически
реакции и се отделят газове вътре в тези клетки на акумулатора. И през този
отвор при наводняване вътре, допускам, че е влязла в клетките на
акумулатора непречистена, кална вода. А акумулаторът се зарежда с чиста
дестилирана вода и сярна киселина. Впоследствие на това, вътре в
акумулатора са започнали необратими процеси. Образува се вътрешно късо
съединение между положителните и отрицателните плочи, от нечистата вода,
вследствие на което по положителните плочи, те са оловни, се получава
сулфатизация. Това са сулфактни кристали – сярната киселина, естествена
химична реакция, които сулфатни кристали започват да покриват плочите. А
обратно - колкото и да го зареждаме акумулатора впоследствие, тези сулфати
не се рециклират, те остават. Акумулаторът на вид е много хубав, но не
върши работа – не може да задържа ток.
Наводняването е основанието да го включа при средната пазарна
стойност и предполагаемото навлизане на мръсна вода вътре в акумулатора,
което прави химичните процеси необратими. Отделно, един акумулатор като
стои продължително време разреден, вътре се разрежда и електролит.
Процентното съотношение на сярната киселина пада и от там се получава
също тази сулфатизация. При пет-шест дни може да се получи. Зависи от
акумулатора.
7. Когато един акумулатор остане без заряд задължително ли е да се
извърши подмяна на същия? Ако не, по какъв начин е установена
необходимостта от замяната му с нов, само от описаното от страна на ищеца
ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Доколкото при огледа на автомобила, аз питах
собственичката на автомобила, тя каза, че не са запазили акумулатора за да се
анализира. Но това е процес на химически анализ. Допускам, че именно този
процес - сулфатизация на положителните плочи е настъпила и акумулаторът
не може да бъде възстановен.
Но има и вариант, при който не намерих доказателства за това нещо и
не съм го описал, но допускам напълно, че при изправна отводнителна
система на този шибидах е възможно да има наводнение точно на предна
дясна част. На конструктивната схема на последната страница, която получих
от „Мерцедес“ е схематично изобразен шибидах. Рамката това е № 20, това са
тези улуци. Позиции 200 и 180 - това са тези отводнителни маркучи, които
отиват надолу през колоната, спускат се и през тях изтича водата.
4
Автомобилът когато стои на хоризонтална площадка, тогава водата при
естествен наклон се стича през тези маркучи. Двата маркуча са само от лявата
страна на автомобила. Ако автомобилът е паркиран с левите си колела,
примерно на висок бордюр, т.е. дясната страна ако е на ниско, няма как по
естествен път водата да се оттече и тя ще започне да капе. Не намерих
доказателства в конкретния случай, автомобилът да е бил паркиран по този
начин, затова не съм го обсъждал в писмен вид.
Ако автомобилът е паркиран нормално, при изправно състояние, не би
следвало да се наводни.
СЪДЪТ констатира, че в молбата на въззивника е поставен въпрос в
следния смисъл: От доказателствата представени по делото, установено ли е
наличието на природно бедствие наводнение, към момент на настъпването на
процесното събитие, а именно наличието на такова количество водни маси,
които да покрият изцяло процесното МПС, при което да е възможно да
навлезе вода от страна на шибидаха на същия? СЪДЪТ намира, че при така
формулирания въпрос не следва да бъде поставен на вещото лице, тъй като
същият не е от неговата компетентност, респективно дали е налице
осъществен застрахователен риск или не, с оглед възраженията на ответната
страна и събраните доказателства, е въпрос по същество на спора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за поставяне на
въпрос № 6, формулиран в молба вх. № 27193/08.11.2023г.
СЪДЪТ дава възможност на адвокат А. да зададе въпроси на вещото
лице.
АДВ. А.: От снимковия материал сте установил, че по каналите са
образувани някаква мръсотия на люспи. Възможно ли е тази мръсотия да е
била и от процесния дъжд, или пък част от нея да е била от процесния дъжд?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Не. Това са явно предишни натрупвания, те са
изсъхнали, станали са като люспички и когато е станало това събитие и са се
правили снимки, тогава се вижда, че основно в предната част на предния улук
се вижда един палец, който е протрил, вижда се и боята. Това допускам.
Листо не може да влезе вътре. Не се и вижда. Не допускам и да е от този
дъжд. Натрупвали са се малко по малко. В колонката не се знае този маркуч
как върви– дали е пречупен, не може да се види, той влиза в колонката. Там
има предпазни завеси за безопасността, други комуникации.
АДВ. А.: Ако процесният дъжд е бил мръсна вода, т.е. с боклуци, те как
5
биха се отлагали на тази шина, на тези канали? Нямаше ли да изглеждат пак
по този начин? Значи попаднали са боклуци, вали дъжд и тази мръсна вода
влиза по тези канали и изсъхва, те нямали да се отложат и да се види на
снимките тази последна вода, която е вървяла? Защото Вие казахте, че е от
предходни дъждове. Възможно е и да има от тогава наслагване, но защо
изключвате варианта, че и от този дъжд няма наслагване на част от боклуци?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Когато са правени снимките, тази кал е била
размекната, защото с пръст се вижда как са го търкали. Мокро е, не е сухо. Но
се виждат остатъци от едни такива като чинийки. Явно са по-стари. Имало е
кал, от слънцето е изсъхнала, тъй като пряко ги напича слънцето, направили
са тези люспички, после поточето ги е отмъкнало. И те като люспи са паднали
в маркуча, не като пръст. Люспичките са задръстили маркуча. Така
предполагам.
АДВ. А.: На задача 5 на „преден САМ модул“ как определихте тази
цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: От „Мерцедес“ ми дадоха цени.
АДВ. А.: Защото има голяма разлика от предходната експертиза – около
700лв. Да не сте объркали нещо или пък за друга част да са ви дали цена,
защото е драстична разликата? Имате ли каталожен номер на частта за да
сравним?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Това ми дадоха. Нямам каталожен номер. Като
ми извадиха тази схема, ми извадиха и частта на тези модули.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400 /четиристотин/лева, което следва да се изплати от внесения за целта
депозит (издаден и получен от вещото лице в съдебно заседание РКО за
сумата от 400,00 лева).
6
АДВ. А.: Оспорвам в тази част експертизата относно пазарната
стойност на преден САМ модул. Считам, че същата е необоснована, тъй като
има голяма разминаване от предходната. Станала е някаква грешка, тъй като
тези модули са само оригинални и няма как да има разлика в размер на повече
от 50%, поради което моля да допуснете повторна експертиза, само по тази
задача, като помолим вещото лице да представи проформа, оферта с
каталожен номер на този детайл, за да може евентуално да се направи
справка, дали става въпрос за този детайл или някой друг. Тъй като
автомобилът има и други САМ модули, които по погрешка на някой служител
може да се даде цена различна от процесния модул.
Или моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя с информация от „Мерцедес-Силвър стар“, каква е цената
на преден САМ модул за процесния автомобил.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното от въззиваемата страна
доказателствено искане и констатира разминаването в двете изготвени по
делото заключения намира, че искането за издаване на съдебно удостоверение
на ответната страна следва да бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззиваемата страна съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди с данни от „Силвър Стар Моторс“ ЕАД -
генерален дистрибутор на марката Mercedes-Benz, за стойността на преден
САМ модул за процесния автомобил „**“ с рама № ***, след внасяне на
държавна такса в размер на 5,00 лева за издаване на съдебното удостоверение.
За събиране на допуснатите писмени доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.01.2024г. от 13,30 ч. , за която дата и част въззивната
страна ща се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, а
въззиваемата страна ще се счита за редовно уведомена от съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14,29 часа.
Председател: _______________________
7
Секретар: _______________________
8