№ 86
гр. гр. Димитровград, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200410 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ЛЕНОКС 61“ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, ул."Ивайло", бл.2а, студио 4, ЕИК *********, представлявано от Т. С. ХР.
с ЕГН **********, е депозирал жалба против наказателно постановление № 581605-
F608314/09.06.2021г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което за това, че при извършена на
28.03.2021г. в 11,30ч. проверка на търговски обект- павилион за продажба на обувки,
находящ се в гр.Димитровград, ул.“Димитър Благоев“№2, стопанисван от „ЛЕНОКС
61“ЕООД, ЕИК ********* е констатирано, че дружеството в качеството му на задължено
лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, издадена от МФ, извършва продажби на стоки без функциониращо фискално
устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба, като при
проверката на 28.03.2021г., преди легитимацията на контролните органи, е извършена в
11:07ч. контролна покупка на един чифт дамски обувки на стойност 20,00 лв., платени в
брой от Т.Г.- проверяващ, на Т.Х.- продавач и управител на дружеството, за която не е
издаден фискален бон от наличното в обекта ФУ - модел TREMOL ZS-KL-V2 с ИН на ФУ
ZK126219 и ИН на ФП 50162593, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и е установено, че регистрираното за
обекта ФУ TREMOL ZS-KL-V2 не работи, поради изтичането на 06.02.2021г. на срока на
договора за техническо обслужване, сключен с „ЕЛТЕХ" ЕООД. Проверката е
1
документирана с ПИП обр. Кд. 184 №0080164/28.03.2021г. и нарушението води до
неотразяване на приходи, с което за нарушението на чл.7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от
ЗАНН и чл.185, ал.2 от ЗДДС, на дружеството е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателното
постановление поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и
необоснованост на същото. Моли се за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява.
Явяващият се упълномощен процесуален представител поддържа жалбата, счита издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно, като счита, че са описани две нарушения,
а е наложено наказание само за едното, алтернативно пледира за приемането на случая за
маловажен. Пледира и за присъждане на направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - ЦУ на НАП – Оперативни дейности - гр.Пловдив - чрез
упълномощения си представител, оспорва подадената жалба. Счита издаденото наказателно
постановление за законосъобразно и правилно, без да има допуснати процесуални
нарушения. Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и за
присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Районна Прокуратура– Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 28.03.2021г. служителите при ЦУ на НАП- Оперативни дейности-Пловдив- С.П.- Х. и
Т.Г. изпълнявали служебните си задължения. Към 11:30ч. същите посетили търговски обект-
павилион за продажба на обувки, находящ се в гр.Димитровград , обл.Хасково,
бул.“Димитър Благоев“№2. Обекта бил в работен режим, като в него заварили продавач.
Наблюдавали обекта няколко минути и извършили контролна покупка на един чифт дамски
обувки на стойност 20,00 лв., платени в брой от Т.Г. – проверяващ, продавача. След
извършената покупка изчакали, но не им бил издаден фискален бон, при което същите се
легитимирали и извършили проверка. При проверката установили, че обекта е стопанисван
от „ЛЕНОКС 61“ЕООД- гр.Димитровград, ЕИК *********, представлявано от Т. С. ХР. с
ЕГН ********** – управител. Продавача в търговския обект всъщност била именно
управителя на дружеството. Проверяващите открили в търговския обект фискално
устройство модел TREMOL ZS-KL-V2 с ИН на ФУ ZK126219 и ИН на ФП 50162593. Освен
това, при проверка на касата открили повече пари от заплатените за контролната покупка 20
лв.
Проверката установила също, че касова бележка не е издадена поради неработещо фискално
устройство в обекта, а причината да не работи била, че фискалното устройство в търговския
обект е с изтекъл на 06.02.2021г. срок на договора за техническо обслужване, сключен с
2
„ЕЛТЕХ" ЕООД.
Нарушението е установено на 28.03.2021г. и документирано с Протокол за извършена
проверка №0080164/28.03.2021г.
На 08.04.2021г. бил съставен АУАН № F608314/08.04.2021г., в който е описана
фактическата обстановка, а като нарушена е описана разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба
Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. Актът е подписан от управителя на
дружеството-нарушител без възражения.
На 09.06.2021г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 581605-
F608314/09.06.2021г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което за описаното нарушение на чл.7,
ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.1,
вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 от ЗДДС, на дружеството е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева.
Наказателното постановление е получено от жалбоподателя на 16.07.2021г. от управителя и
представляващ дружеството- Т.Х. и срещу разписка връчено на същата. Жалбата против
него е получена в Съда на 23.07.2021г. – видно от поставения входящ номер– т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се установяват от АУАН № F608314/08.04.2021г., Наказателно
постановление № 581605-F608314/09.06.2021г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, приетите
като доказателства писмени документи- приложени по адм.-нак.преписка, както и от
показанията на свидетелите Д.П., Т.В. и С.П.- Х., които са еднопосочни и взаимно
допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по
начин, описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- управител и
представляващ ЕООД, на който по реда на ЗАНН и ЗДДС е наложена имуществена санкция
за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно
постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и
специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата
по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността, и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
Жалбата се явява процесуално допустима, а по същество- неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
3
друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да
ги съхранява до напускането на обекта.
Задължението на търговеца лицето в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл. изм. ДВ, бр.80 от 2018г./,
е уточнено в същата разпоредба: -Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, „Не се допуска
извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл.3 без функциониращи
ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба.“.
В конкретния случай търговецът- „ЛЕНОКС 61“ЕООД- гр.Димитровград, ЕИК *********,
попада под обхвата на лицата- задължени да спазват гореописаната разпоредба в качеството
си на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ. Установено е и не се
спори по делото, че на процесната дата контролните органи са заварили обекта- стопанисван
от описаното дружество, в работен режим, като са извършили контролна покупка на един
чифт дамски обувки на стойност 20,00лв. За извършената покупко-продажба не им е
издаден фискален бон (касова бележка). Т.е. в случая е констатирано безспорно
неизпълнение на задължението, което разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС въвежда към
търговците.
Констатирано е също така наличието на парични средства в касата на обекта в размер над
платените за контролната покупка 20,00лева. Безспорно е също, че в същия търговски обект
е открито фискално устройство (касов апарат), който обаче не функционирал. Каква е
причината за да не функционира фискалното устройство, законодателят не е въвел като
зависимост от констатациите. В случая обаче, контролните органи са констатирали, че
причината да не работи фискалното устройство е изтичането на 06.02.2021г. на срока на
договора за техническо обслужване, сключен с „ЕЛТЕХ" ЕООД.
Поради което и правилно контролните органи са съставили АУАН за допуснатото
нарушение, в който акт правилно е описано конкретното нарушение, правилно е отнесена
установената фактическа обстановка към съответстващия текста от закона, който е нарушен.
Правилно административно-наказателната отговорност е била насочена към търговеца, а не
към завареният в обекта продавач. Като цяло, при издаването на процесните акт за
установяване на административно нарушение и наказателно постановление, съответно
4
контролните органи и административно-наказващият орган са изпълнили задълженията си,
предвидени в ЗАНН, правилно е квалифицирано нарушението, същото е описано правилно
текстово, съответстващо и на цифрово изписаното, правилно е съобразен и текста от закона
- предвиждащ наказание за въпросното нарушение.
Последвалата санкция е правилно определена на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
Съобразно разпоредбата на посочения текст, извън случаите по ал.1 на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1.
Доколкото търговецът-жалбоподател е осъществил състава на нарушението по чл.118, ал.1
от ЗДДС, правилно нарушението е свързано с административно-наказателна норма на
чл.185, ал.2 от ЗДДС и по-конкретно към разпоредбата, предвиждаща имуществена санкция
в размер от 3000лв. до 10 000лв.
Това нарушение правилно е описано в АУАН и в НП. Двата акта са без съществени
процесуални нарушения и отразяват правилно нарушението. Самото административно
нарушение бе установено по безспорен начин, като АУАН и НП са съобразени с
изискванията на закона, съдържат всички необходими реквизити, индивидуализират
правилно извършеното нарушение, посочват самия нарушител, определят правилно нормата,
която е била нарушена, съдържат датата и мястото на извършване на нарушението, в същите
има точно описание на административното нарушение.
За да се ангажира наказателна отговорност е необходимо да бъде установено, че
нарушителят виновно е извършил административно нарушение, посочено в НП, както и че
именно за това нарушение, описано в НП, респ. в АУАН той е санкциониран. В хода на
делото това бе установено с наличните писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите като обективни, обстоятелствени и
непротиворечиви, дадени от лица, чието внимание е било насочено към елементите на
спазване на правилата за продажба по Наредба Н-18.
По описания начин „Ленокс 61“ЕООД е нарушило реда за отчитане продажбите в
търговските обекти, като е допуснало да бъде извършена продажба в търговски обект без да
има функциониращо фискално устройство, с което за извършените продажби да се издават
фискални касови бележки. Липсата на надлежно функциониращо фискално устройство,
което да е въведено в експлоатация по надлежния ред, както и реалното извършване на
продажбата е било установено в хода на извършената проверка. Следователно по време на
извършената проверка се установило, че продажбата на стоката е направена при липса на
функциониращо фискално устройство в търговския обект, от който е извършена тази
продажба, което път е довело до неотчитане на приходите от продажбата по реда
регламентиран в ЗДДС и Наредба Н-18 за регистриране и отчитане на продажби в
5
търговските обекти. Нарушението е извършено на посочената в АУАН и НП дата, в
гр.Димитровград, констатирано е на същата дата в хода на извършената проверка,
документирано е с протокол за извършената проверка.
Както бе описано по-горе, без значение е каква е причината фискалното устройство да не
работи. За такива случаи законодателят е предвидил други възможности за ръчно издаване
на касова бележка, но и такава не е била издадена.
Безспорно е, че неиздаването на касова бележка на практика води до неотразяване на
приходи, доколкото при предаване на стока и приемане на сумата за тази стока, не се
отразява никъде извършената продажба, от там и реализираните приходи. Което
неотразяване на приходи е част от елементите на състава на чл.185, ал.2 от ЗДДС и в случая
правилно адм.-наказващият орган е отнесъл състава на нарушението именно към тази
санкционна норма. Правилно на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в минималния предвиден размер от 3000лв., доколкото
нарушението е за първи път, не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства, освен
извършени други покупко-продажби преди контролните органи, на които също не им е
издадена касова бележка, доколкото в касата на търговския обект са открити значително
повече от 20лв.- платени при контролната покупка. Но в случая няма възможност за
изменение на наложеното адм.наказание, доколкото същото е в минималния предвиден
размер. В случая Съдът намира, че административно-наказващият орган е определил
правилно размера на административното наказание- в минималния размер, като не е приел,
че случая е маловажен, доколкото въпреки, че нарушението е за първи път, са налице и
отегчаващи отговорността обстоятелства – а именно не само не е издаден фискален бон, но
са установени и повече средства в касата на търговския обект, което е индиция за
осъществени и други продажби без да е бил издаван касова бележка. Поради което и
правилно размера на наказанието е в минималния предвиден, който Съдът намира за
адекватен и съотносим към тежестта на обществена опасност на самото нарушение.
В тази връзка, съдът намира, че правилно е процедирано при установяване на
административното нарушение и при определяне на вида и размера на административното
наказание. Не се откриха съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на
наказателното постановление, както нарушението, така и наказанието са правилно
определени, поради което и следва обжалваното НП да бъде потвърдено- като
законосъобразно и обосновано.
Доколкото по проведеното съдебно производство с предмет обжалваното наказателно
постановление, са били направени разноски от административно-наказващият орган- а
именно възнаграждение за юрисконсулт, съобразно мотивите по-горе за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.4 от
ЗАНН, адм.-наказващият орган има право да иска да му бъдат възстановени разноските,
които е направил по съдебното производство. Адм.-наказващият орган, е бил представляван
от процесуален представител в качеството му на юрисконсулт, видно от приложеното
пълномощно (л.37 от делото). В съдебното заседание по делото юрисконсулт Л. Илк. Р. е
6
поискала присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на административно-
наказващия орган. Настоящият случай касае не съдебно-деловодни разноски, каквито за
защита на административно-наказващия орган от негов юрисконсулт на практика не са
направени, а за възнаграждение за положения труд и усилия. В тази връзка и в съответствие
с разпоредбата на чл.37, ал.1, от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120лв. В случая съобразно
характера на нарушението– описано в обжалваното наказателно постановление, както и
характера на осъществената правна помощ, обемът, в който е предоставена същата, броя на
проведените съдебни заседания, съдът намира, че възнаграждение в размер на 100(сто) лева
се явява справедлив с оглед и на правната и фактическа сложност на делото, като тези
разноски следва да бъдат възстановени на административно-наказващия орган от
жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 581605-F608314/09.06.2021г. на Началник
Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „ЛЕНОКС 61“ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, ул."Ивайло", бл.2а, студио 4, ЕИК *********, представлявано от Т. С. ХР.
с ЕГН **********, за това, че при извършена на 28.03.2021г. в 11,30ч. проверка на
търговски обект- павилион за продажба на обувки, находящ се в гр.Димитровград,
ул.“Димитър Благоев“№2, стопанисван от „ЛЕНОКС 61“ЕООД, ЕИК ********* е
констатирано, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-
18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, извършва
продажби на стоки без функциониращо фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба, като при проверката на 28.03.2021г., преди
легитимацията на контролните органи, е извършена в 11:07ч. контролна покупка на един
чифт дамски обувки на стойност 20,00 лв., платени в брой от Т.Г.- проверяващ, на Т.Х.-
продавач и управител на дружеството, за която не е издаден фискален бон от наличното в
обекта ФУ - модел TREMOL ZS-KL-V2 с ИН на ФУ ZK126219 и ИН на ФП 50162593, нито
от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ и е установено, че регистрираното за обекта ФУ TREMOL ZS-KL-V2
не работи, поради изтичането на 06.02.2021г. на срока на договора за техническо
обслужване, сключен с „ЕЛТЕХ" ЕООД. Проверката е документирана с ПИП обр. Кд. 184
№0080164/28.03.2021г. и нарушението води до неотразяване на приходи, с което за
7
нарушението на чл.7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на
основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 от ЗДДС, на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
3000 (три хиляди) лева – като законосъобразно и обосновано.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ЛЕНОКС 61“ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, ул."Ивайло", бл.2а, студио 4, ЕИК *********, представлявано от Т. С. ХР.
с ЕГН **********- в качеството й на управител, да заплати на административно-наказващия
орган- ЦУ на НАП- "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на
Национална агенция за приходите, юрисконсултско възнаграждение по настоящото АНД
№410/2021г. в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8