РЕШЕНИЕ
№ 974
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110212379 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В. О. Р. чрез адв. И. е обжалвал електронен фиш, серия К, №5862116 на СДВР, с
искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че не установили да е изготвен
клип от АТСС, използвана при контрол на скоростта, както нямало доказателства
техническото средство да е от одобрен тип и да е преминало периодичен контрол.
Намира също, че няма данни за водача на МПС, което е заснето, т.е. липсва
извършителя на деянието. Отрича, той като управител да е управлявал автомобила, тъй
като имал множество служители и невъзможно било да посочи на конкретната дата и
час, кой е бил водача на МПС. Излага твърдения, че по преписката липсва протокол по
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, както и липсва снимка на
разположеното техническо средство, а в ел. фиш не било отразено на какъв режим е
работила АТСС, при налична техническа възможност за два режима на работа. Счита,
че така, както е съставен фиша, не ставало ясно, дали управителят на дружеството е
наказан като физическо лице или като законен представител на юридическото лице,
поради което имало несъответствие между фактическо описание е формулиране на
акминистративнонаказателното обвинение. От съдържанието на фиша не можело да се
установи и дали е приспаднат 3% толеранс, от което не може ясно и конкретно да се
1
разбере, за каква скорост е наказано лицето. В съдържанието на фиша липсвали и
посочване на съставомерни елементи от субективната страна на деянието, както и
вписване на правата по чл.189, ал.6 и ал.8 от ЗДвП
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Адв. И. е
депозирала молба с вх.№242461/09.11.2022г. с писмени бележки, в които повтаря
подробно съображенията си от жалбата. Претендира разноски по приложен към същата
молба списък, в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие.
Въззиваемата страна не се представлява. Депозирани са писмени бележки от
юрк. В. с вх.№275865/12.12.2022г., в които поддържа, че при издаване на електронния
фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, както и предписания ред по
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от клипа, в резултат на
използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала успешно периодичен
контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатските разходи.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш на В. О. Р. като законен представител на „М. П.“ ООД е
наложена глоба, в размер на 400лв., за това, че на 27.04.2022г. в 18:24ч. в гр. София по
бул. “Ц. ш.“ до №200, посока от ул. „П. К.“ към ул. „О. п.“, при ограничение на
скоростта от 50км/ч. въведена с пътен знак В26, е установено и заснето с АТСС
CORDON M2, №MD1192 нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил
„Мерцедес АМГ ГЛЕ53 4МАТИК Купе“ с рег.№********, движещо се с превишена
скорост от 36км.ч., установена на 86км/ч.- нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш и изпратен проект за организация на движението в процесния
участък от СО-ДУАТ с писмо с вх.№291293/30.12.2022г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като няма приложена разписка за
връчване, а видно от отбелязването в АИС на МВР, е връчен на 08.09.2022г. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на
2
нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред
към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По тази причина, изложеното в жалбата като изисквания към съдържанието на
фиша, не може да се приеме за относимо. Ел. фиш се издава по определени форма и
съдържание, които са изчерпателно визирани в чл.189, ал.4 от ЗДвП и това е специална
норма по отношение на общите изисквания за реквизити на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Именно и затова има легална дефиниция в ДР на ЗДвП на ел.фиш като електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система.
Освен това, точно и с необходимата достатъчност е направено описание на
нарушението, обстоятелствата на неговото извършване, покриващи състав на
административно нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Тук следва да се обърне внимание
на жалбоподателя, че цитираната разпоредба, регламентира максималната допустима
скорост на МПС, въведена с пътен знак, когато е различна от посочената в ал.1 от
ЗДвП, а в текстовата част, при описание на нарушението е посочен точно пътния знак
и въведената максимална скорост от 50км/ч., впрочем в АНП има и снимка от
служебното МПС на този пътен знак.
Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1192
отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и
от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно
3
разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя,
видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна
система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на
контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението
на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.
Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от
13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните
средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON
M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като
според протокол №05-СГ-ИСИС/15.03.2022г. провереното средство за измерване
№MD1192 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една
година. Това означава, че към датата на деянието - 27.04.2022г. е годно да засича и
заснема. Действително такива данни, за годност и валидност на АТСС не са изнесени в
ел. фиш, но това по никакъв начин не ограничава правото на защита на нарушителя,
което се изразява да разбере нарушението и да може да организира защитата си. АТСС
е достатъчно добре индивидуализирано, поради което е направена и исканата от
жалбоподателя справка за одобрен тип система и срок на валидност.
Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с
посочване на точната локация на установяване и извършване на нарушение, в това
число снимка на поставеното АТСС на пътния участък и отразено в протокола за
използване на техническо средство от 27.04.2022г., същото е позиционирано на пътен
участък в гр. София по бул. “Ц. ш.“ №***, посока от ул. „П. К.“ към ул. „О. п.“, с
въведени от контролен орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен
режим, режим на измерване - двупосочно, начало на работа 17:00 часа и край в 19:00
часа, с ограничение на скоростта от 50км/ч, въведено с пътен знак В26 и отстояние на
АТСС от 300 метра. Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП -
разположена на участък от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се
извършва измерването.
Съгласно изпратения от АПИ проект за организация на движенето в процесния
участък към датата на установяване на нарушението - 27.04.2022г. е поставен пътен
знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50км/ч., видно и от приложения
снимков материал към АНП за поставения пътен знак, както от дясната страна на
платното за движение, така и в средата между двете срещуположни ленти за движение.
Това означава, че при измерената скорост на движение от 89км/ч. /видно от клипа/, а
след толеранса от 3% наказуема от 86км/ч., МПС се е движило с превишена скорост
над въведената с пътния знак от 50 км/ч. с 36км/ч., което реализира състав на
4
административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тук е мястото, съдът да посочи в отговор на изложеното в жалбата, че по
действащите разпоредби на ЗДвП и конкретно на чл.165, ал.2, т.7 от закона, няма
въведено изискване участъка от пътя, в който се прилага засичане на скорост на
движение на МПС с преносими - мобилни АТСС да бъде обозначен с пътен знак.
Такова изискване няма и по специалната Наредба №8121з-532/2015г., издадена на осн.
чл.165, ал.3 от ЗДвП.
В съответствие с изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП е издаден ел. фиш на
името на законния представител на дружеството „М. П.“ ООД, а това е жалбоподателя,
видно от справка в ТР, тъй като нарушението е извършено при управление на МПС,
собственост на това юридическо лице, според справката от ЦБД. Жалбоподателят не
оспорва това обстоятелство, както и не посочва лице, на което е предоставил
управлението на автомобила на датата на нарушението. Макар да не е представена
обратна разписка или доказателства за връчване на фиша чрез длъжностните лица на
определените от Министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им, според данни от АИС на МВР, а и
това не се отрича от жалбоподателя, процесният ел. фиш му е връчен на 08.09.2022г.
Това означава, че по правилата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14-дневен срок от
получаването му, е следвало да заплати глобата или предостави в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на СУМПС, за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето,
посочено в декларацията за извършеното нарушение, а първоначално издаденият
електронен фиш да се анулира. В. Р. не е сторил това.
В жалбата той е оспорил, че е управлявал МПС на датата на засичане на
скоростта на движение и установяване на нарушението, за което е наказан с ел. фиш,
поради това, че е управител на дружеството, дори и същото да има множество
служители, то именно той е следвало да регламентира кога, при какви условия, с какъв
акт се възлага управлението на служебните автомобили. След като не е уредил тези
отношения, след като не е представил данните на водача на МПС по реда на чл.189,
ал.5 от ЗДвП, значи правилно и съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП е
наказан за нарушението на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП. Така категорично се доказа и
авторството на деянието.
По отношение на претенцията на жалбоподателя, че в ел. фиш не се съдържат
разпоредбите на чл.189, ал.6 и ал.8 от ЗДвП, съдът горе вече каза, че задължителното
съдържание на фиша е визирано в чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което и всякакво друго
съдържание, не е задължително, т.е. не може да се приеме, че представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на
жалбоподателя.
5
Правилно и в предвидения размер по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
наказанието Глоба от 400 лева, тъй като превишаването на скоростта е с 36км/ч., т.е. в
границите от 31 до 40 км/ч.
При този изход на делото, в полза на СДВР следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк. Виденов от
депозираните писмени бележки, на осн. чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН. При определяне
на размера, съдът съобрази разпоредбите на чл.63, ал.5 от ЗАНН и чл.37 от Закона за
правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като
отчете липсата на фактическа и правна сложност на делото и извършените
процесуални действия от юрк. Виденов, от което прецени, че юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено в минимален размер от 80 лева, за което да
бъде осъден жалбоподателят да заплати на СДВР.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №5862116 на СДВР, тъй като е
издаден законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя В. О. Р. с ЕГН ********** да заплати на
въззиваемата страна - СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6