№ 369
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20203100502784 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. Г. А., уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от назначения от съда особен представител адвокат А.П..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно
призована по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. М. Ц., редовно призован по телефона, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 1219/22.01.2021 г. заключение по допуснатата
съдебно-графологична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. М. Ц., 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Поддържам заключението си.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице по отношение на изготвената експертиза.
Моля, ако вещото лице може да отговори на един въпрос, а именно: дали според Вас
има разлика в големината на шрифта в погасителния план и този, който е използван в
договора за потребителски кредит и общите условия към него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Относно големината на шрифта мога да кажа, че има разлика.
Има съвпадение в логото. Горе има едни малки текстове, където пише погасителен план и
договор за потребителски кредит, където шрифтът е еднакъв, но всичко останало е различно,
като в договора шрифтът е по-едър от този в погасителния план. Що се отнася до шрифта
трябва да се проведе изследване, което да установи точната му големина. Но за големината
на шрифта съм категоричен.
АДВ. П.: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-графологична експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на съдебно-
графологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, в размер на
определения от съда депозит, платим от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 200.00
лева).
АДВ. П.: Правя възражение по отношение на размера на претендираното
юрисконсултско възнаграждение. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде
даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да приемете въззивната жалба за основателна. Подробно аргументи съм
изложила в самата въззивна жалба. В допълнение към нея съм направила и искания в
писмен вид от 18.11.2020 г., в които съм направила искане за обезсилване на съдебното
решение за сумата над 500 лева, поради несъответствие между основанието и размера на
2
вземането по издадената заповед за изпълнение и тези, които се претендират в съдебното
производство.
Освен аргументите, които съм изложила във въззивната жалба, в това съдебно
производство се установи и нищожност на договора за потребителски кредит поради
нарушаване на формата, тъй като бе установено, че изписаните три имена не са изпълнени
от въззивника Мишо Ганев Ангелов. Неизписването на трите имена е винаги нарушение на
формата и документът, в който не са изписани същите, които според съдебната практика се
приемат за нищожен такъв и не можещ да породи желаните правни последици. В този
смисъл се позовавам на текста на чл.26 от ЗЗД. Освен това, с оглед и изслушването на
поставения въпрос в днешно съдебно заседание на вещото лице, същото бе категорично, че
липсва еднаквост в големината на шрифта при погасителния план и с другите документи, а
погасителния план е елемент, част от договора за кредит, съгласно разпоредбата на чл. 22 от
ЗПК – този договор следва да се приеме за недействителен, тъй като не е изпълнено
изискването по чл. 10, ал. 1 от същия закон. Освен това, ако не възприеме тезата за
нищожност поради неизпълнение на трите имена, то, тогава, доколкото текстът е
задължителен във формата, която е приложена и това е точно по отношение на връчване на
екземпляр от договора и елементите към него, то неизписването на тези три имена, с оглед
задължителната форма, следва да се счете като непредставяне на екземпляр от договора и на
елементите към него, което е съществено нарушение на правата на кредитополучателя и не
съответства на чл. 20 от ЗПК.
Предвид изложеното и събраните в това производство доказателства, аргументите ми
във въззивната жалба и тези в писменото становище от 18.11.2020 г., Ви моля да приемете
същата за основателна и да постановите решение, с което изцяло да отмените решението на
Районен съд – Провадия и вместо това да постановите ново такова, с което да отхвърлите
изцяло претенцията като неоснователна и да обезсилите частично същото до размера над
500 лева, тъй като е налице несъответствие в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и уточнението на исковата молба, направено пред въззивния съд.
Моля да уважите и подадената от мен частна жалба по изложените в нея аргументи.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3