№ 286
гр. Ловеч, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20254310200385 по описа за 2025 година
С Електронен фиш Серия К № 7702083 на ОД на МВР Ловеч на В. Г. А.,
ЕГН: ********** от гр.София, законен представител на «Г.Б.» ЕООД е
наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП,
глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
за това, че на 23.06.2023 г. в 17:37 часа в обл.Ловеч, ПП І – 4, км. 34+900, в
с.Микре, с АТСС СПУКС ARH CAM S1, насочено в посока гр.София,
снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост 50 км/ч, съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3% с МПС «Шмитц
Каргобул СЦБ С3Т» полуремарке с рег.№ ** **** ** е извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120cd3d. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч е установена
скорост от 61 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 11
км/ч.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят В. Г. А., който
го обжалва чрез адв.С. в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като е
издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, не
е извършено нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран, не е ясно
кой е собственика на МПС, ЕФ не съдържа всички реквизити, посочени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП, не е посочено МПС, с което е извършено нарушението, а
полуремаркето не е МПС по смисъла на закона, като е възможно собственика
1
на МПС и на полуремаркето да не са едно и също лице, като излага подробни
съображения. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ, като
претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят В. Г. А., редовно призован не се
явява, не се явява и адв.С..
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, тъй като видно от
материалите към преписката ЕФ не присъстват доказателства за връчване на
ЕФ лично на жалбоподателя. Жалбата е подадена в срок, като е входирана в
ОД на МВР-Ловеч на 02.05.2025 г. и изпратена на РС-Ловеч. Към преписката
не са представени от наказващия орган и доказателства за обстоятелството, че
наложената с обжалвания ЕФ глоба е заплатена и кога, за да се извърши
преценка относно приложението на чл.79б, ал.2 от ЗАНН. Представената
справка от АИС АНД/л.15/ не е официален документ, който да удостоверява
надлежно връчване на ЕФ, датата на която е връчен и на която същият е
влязъл в сила, както и датата на заплащане на наложената глоба, поради което
съдът приема, че жалбата е допустима и по същество е основателна.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство са допуснати сочените в жалбата нарушения на материалния и
процесуалния закон. От формална страна електронния фиш съдържа всички
изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен
фиш е описано извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено,
че МПС е управлявано със скорост 61 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч,
т.е. превишение от 11 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка
от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената
скорост за пътния участък е 50 км/ч и тя произтича от п.з. Д-11, видно от
представената схема на пътния участък и съответства на зададената скорост в
протокола за използване на АТСС. Посочено е и мястото на извършване на
нарушението –с.Микре, ПП І-4, км.34+900, което е именно този пътен
участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокол за
използване на АТСС/л.11/. Нарушението е безспорно установено от
2
приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков
материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената
разпечатка изрично е отразено, че превишената скорост е 64 км/ч, а след като
е приспаднат автоматично толеранс 61 км/ч, като тази скорост е отразена и в
ел.фиш, в същия изрично е отразено, че е отчетен толеранс от 3 км или 3 %,
т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка
на техническото средство. Рег.номер на полуремаркето отговаря на марката и
модела, посочени в справката за собственост.
Безспорно установено е по делото, че управляваният автомобил е бил
засечен с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта
на МПС тип „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017 год., със срок на
валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на превозното
средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и
др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото
- удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от
БИМ на 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г., протокол за
проверка № 069-СГ-ИСИС от 19.05.2023 год., от който се установява по
безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо
средство, както и че посочения в ЕФ номер на техническото средство –
120сd3d всъщност е фабричния номер на средството за измерване. Видно от
електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство
присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол
на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната
система, видно е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението.
Съдът намира, че в случая са спазени изискванията на Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015 г., като в тази връзка по делото АНО е представил Протокол
с рег. № 906р-6644 с дата на използване 23.06.2023 г. по описа на Сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Ловеч, удостоверяващ използването на
споменатото мобилно техническо средство на 23.06.2023 г., от който е видно
къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело
същото, посока за задействане, общо ограничение на скоростта, т.е. спазени са
изискванията на чл.10 от наредбата. Съдът намира за правилно, че в случая е
издаден ЕФ, а не АУАН. Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП/ Изм. и доп. -
ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.,бр.54 от 2017 г., действащ към
момента на нарушението/ гласи: „При нарушение, установено и заснето с
3
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.”
Въпреки изложеното настоящата инстанция приема, че издадения ЕФ е
незаконосъобразен. От обективна страна състава на вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение изисква същият като водач на МПС по смисъла на
&6, т.11 от ДР на ЗДвП да е управлявал моторно превозно средство, със
скорост над разрешената за конкретния пътен участък. Съгласно чл.188, ал.1
от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. В случая обаче
наказващият орган е приел, че нарушението е извършено не с МПС, а с ППС -
полуремарке, като не е установено кое е МПС-то, към което е било прикачено
полуремаркето, съответно кой е бил неговия водач или собственик, за да се
ангажира отговорността му. Съгласно §6, т. 17 "Ремарке" е пътно превозно
средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Към
ремаркетата се приравняват и полуремаркетата, а съгласно т.18
"Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно
превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно
средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се
носи от моторното превозно средство, т.е. ремаркетата и полуремаркетата не
са МПС по смисъла на закона. Обстоятелството, че процесното полуремарке е
собственост на жалбоподателя, за което присъстват доказателства - справка за
собственост/л.17/, не означава, че към датата на нарушението жалбоподателят
е била водач и/или собственик на МПС, към което е било прикачено
полуремаркето, за да се ангажира отговорността му за извършеното
нарушение. Като не е съобразил тези обстоятелства, наказващият орган
неправилно е вменил във вина на жалбоподателя извършването на
административното нарушение.
Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, посочени по-горе, както и че
не е доказано нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и неговия
автор, поради което и неправилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя и ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
4
При този изход на процеса е основателна заявената от жалбоподателя
претенция за присъждане на направените по делото разноски, като същата
следва да бъде уважена в претендирания размер от 300 лева, съгласно
представения списък на разноските и договор за правна защита и съдействие,
които са заплатени в брой и ответника следва да бъде осъден да му заплати
тази сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш - Серия К № 7702083 на ОД на МВР Ловеч,
с който на В. Г. А., ЕГН: ********** от гр.София, законен представител на
«Г.Б.» ЕООД е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1,
т.2 от ЗДвП, глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на В. Г. А., ЕГН: ********** от
гр.София, сумата от 300 /триста/ лева, разноски по делото, представляваща
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5