№ 1300
гр. Варна , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501478 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
Въззивникът Д. ВЛ. К. , редовно призован по телефона, не се явява, представлява се
от адв. Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „БАЛКАН ХОЛИДЕЙЗ ПАРТНЕРС“ ООД, редовно
призовано по телефона, представлява се от адв. С.К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбите и
отговорите по тях:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод две въззивни жалби, както следва:
1
1/ въззивна жалба на „БАЛКАН ХОЛИДЕЙЗ ПАРТНЕРС“ ООД, ЕИК *********
срещу Решение № 36 от 08.02.2021г. по гр.д. № 10911/2020г. по описа на ВРС, XXХI-ви
състав, В ЧАСТИТЕ МУ, с които на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ е признато
за незаконно уволнението на Д. ВЛ. К. с ЕГН ********** и отменена като
незаконосъобразна Заповед № 3/23.07.2020г. на Управителя на дружеството, с която на
работника е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, както и ищецът е възстановен
на заеманата преди незаконното уволнение длъжност – Организатор туристически услуги
при ответника.
Жалбата e основана на оплаквания за неправилност, материална
незаконосъобразност, необоснованост на решението, като противоречащо на
доказателствата по делото. Изложените доводи по същество са, че в конкретния случай
уволнението е наложено на ищеца поради грубо нарушение на трудовата дисциплина и
конкретни разпоредби на трудовия договор – чл. 5, забраняващи извършването на
конкурентна дейност /нелоялна конкуренция чрез дружество с идентичен предмет на
дейност/. Не е спорно по делото, че ищецът е собственик на „К. Капитал Консулт“ ЕООД,
както и че е осъществявал дейност чрез това дружество по организиране на форуми за
медицински специалисти, която дейност съгласно чл. 3, ал. 1, т. 4 от ЗТ и § 1, т. 70 от ДР на
ЗТ съставлява извършване на туристическа дейност и организиране на туристическа услуга.
Така извършваната дейност е изцяло конкурентна по смисъла на чл. 5 от ТД. Двете
дружества извършват туристическа дейност по смисъла на ЗТ и имат идентичен предмет на
дейност. Ищецът изрично признал факта на осъществена от собственото му дружество
туристическа дейност в изявление пред български медии, както и в дадените писмени
обяснения пред работодателя. В интервю за в-к Стандарт, К. коментирал извършваната от
него туристическа дейност чрез „К. капитал Консулт“ ЕООД чрез организиране на
конференции през 2020г., както и през предходните години, успоредно с изпълнение на
длъжността „организатор на туристически услуги“ при дружеството работодател.
Паралелната дейност накърнява интересите на работодателя, доколкото съставлява
организиране на туристически услуги на лица, потенциални клиенти на „Балкан Холидейз
Партнерс“ ООД. Без значение в тази връзка е дали дружеството на работника разполага с
лиценз за туроператорска/турагентска дейност. Последната не е фиксирана във времето, а
касае целия период на осъществяване на приходи от тази дейност. Налице е системно
нарушение на ТД в условията на продължаващо нарушение на чл. 5 от същия. За целия
период на действие на ТПО и опериране на собственото му дружество, ищецът реализирал
оборот от 1 367 000 лв. Тези средства е можело и е трябвало да са в полза на работодателя
„Балкан Холидейз Партнерс“ ООД. Поради всичко изложено отправил искане решението в
обжалваните части да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените
искове да се отхвърлят с извод за неоснователност.
Отговор на жалбата не е депозиран от другата страна.
2/ въззивна жалба от Д. ВЛ. К. срещу Решение № 36 от 08.02.2021г. по гр.д. №
2
10911/2020г. по описа на ВРС, XXХI-ви състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл.
344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ е отхвърлен предявения от въззивника срещу
„БАЛКАН ХОЛИДЕЙЗ ПАРТНЕРС“ ООД, ЕИК ********* иск за осъждане на ответника да
му заплати сумата от 3146.82 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа
вследствие незаконното уволнение за периода 10.08.2020г. - 10.02.2021г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението в тази част.
Съдържа аргументи, че по делото са представени доказателства – препис от трудова книжка
и оригинал на справка, които безспорно установяват, че ответника е оформил
прекратяването на ТПО, на основание отменената заповед за уволнение, считано от
10.08.2020г., като след тази дата въззивникът не е започвал работа по ТПО с друг
работодател. Този факт се потвърждава и от справка от ТД на НАП – Варна за сключени и
прекратени ТД. За уважаване на иска по реда на чл. 225, ал. 1 от КТ законодателят не
предвижда други условия, освен оставането на работника или служителя без работа за
период по-дълъг от 6 месеца, следствие незаконното уволнение и неполучаването на доходи
от трудови възнаграждения. Регистрацията в ТП на НОИ за получаване на обезщетение за
безработица е субективно право на всяко осигурено за този осигурителен социален риск
лице и се реализира само по негова воля и инициатива. Няма правно основание да се
приеме, че за получаване на обезщетение за оставане без работа, следствие незаконното
уволнение, е необходимо да е налице и регистрация в ТП на НОИ за получаване на
обезщетение, тъй като това е субективно право на всяко лице, а не задължение, с което да се
обвързва получаването на обезщетение за оставане без работа вследствие незаконно
уволнение. Ето защо отправил искане да се отмени решението в обжалваната част, а
предявеният на това основание да се уважи с извод за основателност.
В отговор на жалбата „Балкан Холидейз Партнерс“ ООД оспорил доводите в нея.
Изложил, че по делото липсват доказателства, че ищецът действително е останал без работа
и доходи. Същият признал, че е едноличен собственик на ТД, в което заема длъжност
управител. Това дружество е реализирало оборот и печалба в размер на 135 000 лв., а
ищецът се е самоосигурявал в същото дружество за трудовата позиция – управител. Така
обосновал правилност на решението, с което този иск е отхвърлил и отправил искане за
потвърждаването му.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас
въззивна жалба, оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от
нас въззивна жалба и отговор, оспорвам въззивната жалба на насрещната страна. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба изцяло.
Моля да присъдите на моя доверител и обезщетението по чл. 225 от КТ на основания,
подробно изложени в жалбата. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите жалбата на първоначалния ответник и да уважите
въззивната жалба от доверителя ми. Доводи съм изложила в жалбата и в писмено становище
пред първата инстанция. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва на основание чл. 315, ал. 2 от
ГПК, че ще обяви решението си на 12.07.2021г., от който ден ще започне да тече срокът за
обжалването му.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4