№ 37949
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110158013 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 Граждански процесуален кодекс ГПК/.
Образувано е по Молба с вх. № 264056/04.08.2025 г. подадена от адв. А. Д. – процесуален
представител на ищцата по делото Т. Б., в която е направено искане за увеличение на
присъденото в негова полза на основание чл. 38 Закон за адвокатурата /ЗА/ адвокатско
възнаграждение в размер на 100 лв., тъй като счита същото за непропорционално на
интереса по делото и на възнаграждението в размер на 480 лв., което е присъдено на
процесуалният представител на ответника по уважения негов насрещен иск. В същата молба
е направено искане за изменението на решението и в частта, с която на процесуалния
представител на „Сити кеш“ ООД е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 480
лв. по уважения негов насрещен иск.
Въз основа на изложеното ищцата Т. Б. е направила искане за намаляване на
присъденото на „Сити кеш“ ООД адвокатско възнаграждение до разумен размер. Адв. А. Д.
е поискал увеличаване на присъденото в негова полза на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА
адвокатско възнаграждение от 100 лв. на 604, 20 лв. с ДДС.
Насрещната страна „Сити кеш“ ООД оспорва основателността на направените искания,
поради което същите следвало да бъдат отхвърлени.
От фактическа страна съдът установява следното:
С Искова молба с вх. № 306628/01.10.2024 г. ищцата Т. Б. Предявен е предявила иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл първо и предл. второ Закон за задълженията и
договорите /ЗЗД/ с твърдението, че на 08.09.2022 г. е сключила с ответника Договор за
паричен заем „Кредирект“ № 733067 с предмет отпускането на парична сума в заем в размер
на 800 лв. Ответникът „Сити кеш“ ООД е предявил насрещни искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за осъждането на ответницата да му заплати
сума в размер на 58, 80 лв. /частична претенция от сума в размер на 800 лв./ на основание
неизпълнение на договора, а в случай на обявяването му за недействителен същата сума се
претендира като дадена на отпаднало основание. Главницата се претендира заедно със
законна лихва от 12.12.2024 г. /датата на предявяване на иска/ до окончателното плащане.
По делото е проведено едно открито съдебно заседание. С постановеното по делото
Решение № 14723/29.07.2025 г. исковете на двете страни са уважени. На адв. А. Д. е
присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв. по предявения от него
установителен иск, а на процесуалният представител на „Сити кеш“ ООД адвокатско
възнаграждение в размер на 480 лв.
От правна страна съдът намира следното:
1
Неоснователно е възражението на адв. Д., че преценката за размера на неговото
възнагарждение следва да е обвързана с размера на присъденото в полза на ищеца по
насрещния иск адвокатско възнаграждение. Такава взаимовръзка не е установена от закона.
Предявените искове са различни – този на ищцата е установителен и при него защитата е в
степен по-ниска от предявения от ответника насрещен осъдителен иск за заплащането на
конкретна сума.
Преценката на съда относно размера на присъжданото адвокатско възнаграждение не се
основава само и единствено на материалния интерес, но се вземат предвид и активността на
процесуалният представител на страната, направените доказателствени искания, явяването
му в открито съдебно заседание и броя на заседанията.
Ето защо направените в Молба с вх. № 264056/04.08.2025 г. искания следва да бъдат
оставени без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените на основание чл. 248, ал. 1 ГПК искания на
ищцата Т. Б. и адв. А. Д. в тяхна Молба с вх. № 264056/04.09.2025 г. за изменение на
постановеното по делото Решение № 14723/29.07.2025 г. в частта му за разноските.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2