Номер 56428.08.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 28.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело
№ 20201700500484 по описа за 2020 година
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков въззивно частно
гражданско дело № 484 по описа за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл. 413, ал.2, вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.
С разпореждане от 04. 05. 2020г., постановено по ч. гр. д. № 01472 / 2020г.
по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявлението за издаване на
заповед по чл. 410 ГПК на „Профи кредит България“ ЕООД срещу Н. Н. А. , в
частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
за сумата от 989,69лв. – за допълнителен пакет услуги и 30лв. – разходи и такси
за извънсъдебно събиране на вземането.
За да постанови разпореждането в тази му част, Пернишкият районен съд е
приел, че по отношение на тези претендирани суми за допълнителен пакет
услуги и разходи и такси за извънсъдебно събиране, са налице нищожни клаузи
в договора, сключен с потребителя, длъжник в заповедното производство. За
първото искане – че клаузата е нищожна на основание чл. 21, ал.1 от ЗПК,
поради заобикаляне на законовоустановено изискване на чл. 10а, ал.2 от ЗПК, а
за второто искане, а за второто искане, че е нищожна на основание чл.33, ал.1 от
ЗПК, тъй като с нея се заобикаля ограничението на чл. 33 от ЗПК.
Недоволно от разпореждането, в тази му част, е останало „Профи Кредит
България“ ЕООД, което чрез юрисконсулт Р. И., го е обжалвало с частна жалба,
в тази му част. Моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно и да бъде уважено предявеното заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и за тези две суми. Моли да му бъдат
присъдени направените разноски в настоящето производство.
Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид доводите и възраженията
на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, приема
следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване, против подлежащ на
обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че цитираната в частната
жалба съдебна практика е от времето преди изменението на чл. 410, чл. 411 и
следващите от ГПК с ДВ бр.100 / 2019г. Поради това основния въпрос дали
съдът има правомощия да проверява за неравноправни клаузи в договора, както и
дали искането е в противоречие с добрите нрави и закона, вече е разрешен
законово и то в положителна насока.
Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу
И. К., е подадено 03. 02. 2020г., когато цитираните изменения с ДВ бр. 100 /
2019г. в ГПК, са влезли в сила и съдът е длъжен съгласно разпоредбата на чл.
411, ал.2, т.3 от действащата редакция на ГПК, да прецени дали е налице
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице основана
вероятност за това.
В представения по заповедното производство договор за потребителски
кредит профи кредит стандарт, в раздел VI, сред които и „По избран и закупен
пакет от допълнителни услуги: Възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги : 1080,48лв. В споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги е посочено, че тези услуги се изразяват в :
Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит;
Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;
Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;
Възможност за смяна на дата на падеж;
Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
От така формулираните „допълнителни услуги“ е видно, че първата е
предмет на договора за потребителски кредит, за която е предвидено
възнаграждение в размер на лихвите за забава, а за последната „възможност“, ще
се дължи такова възнаграждение при евентуално сключване на нов договор.
Всички останали услуги пък представляват възможности за извършване на
услуги, а не за вече извършени услуги.
Освен това в общите условия за Профи кредит България ЕООД към
договор за потребителски кредит, в чл.4.4. е посочено – В случай, че е закупен
пакет допълнителни услуги, страните по ДПК се споразумяват възнаграждението
за закупения пакет, което възниква за КЛ като задължение към деня на отпускане
на кредита, да се разсрочи във времето и се погасява от КЛ като част от
погасителните вноски и в рамките на погасителния план. Следователно
предвидено е предлащане за една бъдеща вероятна възможност за ползване на
услуга, което е видно и от колона 6 от самия погасителен план.
Всичко това дава основание, Пернишкият окръжен съд да направи извод,
че искането да се основава на нищожна клауза, на основание чл. 21, ал.1 от ЗПК,
поради заобикаляне на законовоустановено изискване на чл. 10а, ал.2 от ЗПК,
поради което искането за издаване на заповед за изпълнение в тази му част
следва да бъде отхвърлено.
Що се отнася до искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение,
за сумата 30лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, начислени на ***г., то Пернишкият окръжен съд, следва да отбележи,
че в самия договор за потребителски кредит, такава клауза въобще не фигурира.
Единствено в документа озаглавен „Декларации“, абзац трети – „В“ е отбелязано,
че страните декларират, че са запознати с Тарифа за таксите, която приемат.
КЛ/СД декларират, че са уведомени, че при условията и размерите съгласно
действащата Тарифа, КР начислява такса за извършване на разходи, свързани с
действията по извънсъдебно събиране на просрочения дълг, за, но не само,
телефонни обаждания и/или писма за напомняне за просрочени задължения,
посещаване на място смс-и и други. Съдът следва да отбележи, че такъв
нормативен акт не съществува, нито пък че такава тарифа на Профи кредит
България е приложена по делото, поради което искането за заплащане на сумата
30лв. също следва да се отхвърли, тъй като за така формулирания документ
„декларации“, също е нищожна на основание чл.33, ал.1 от ЗПК
Следователно частната жалба се явява неоснователна. По изложените
съображения, с разпореждането в обжалваната част първоинстанционният съд е
достигнал до идентични правни изводи и краен резултат с тези на въззивния съд
и разпореждането в обжалваната част следва да бъде потвърдено.
Следователно частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане от 04. 05. 2020г., постановено по ч. гр. д. № 01472 /
2020г. по описа на Пернишкия районен съд в обжалваната му част – с която е
отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Профи кредит
България“ ЕООД срещу Н. А. Н., в частта, с която се иска издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение за сумата от 989,69лв. – за допълнителен
пакет услуги и 30лв. – разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземането.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________