РЕШЕНИЕ
№ 249
гр. Ботевград, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20231810200417 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Т. С. В., ЕГН: ********** от гр.С. е обжалвал в законния срок
електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***/****г. на ОДМВР-С., с
който на основание чл. 189, ал.4, вр.с чл. 182, ал.2,т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл.
21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
1
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
Протокол от проверка № ***г.; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № *****; Заповед № ***г.; Бланка на електронен фиш за налагане
на глоба; Заповед № ***г.; Бланка на електронен фиш за налагане на глоба;
снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система от *****г.; снимки ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за
собственици на ПС ; Справка от АИС АНД ; Удостоверение за работа с
технически средства; Схема с организация на движението на АМ „Хемус“ се
установява следната фактическа обстановка:
На 24.12.2022г. в 13:52 часа, в района на община Ботевград, на АМ
„Хемус” в участъка на 39+300 км. в посока на движение С.-Варна, с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, насочено към гр.С. била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил модел и марка „БМВ
Х 5 Х Драйв 30Д“, с рег.№ ******, собственост на Т. С. В. от гр.С.. Тогава
била отчетена скорост на движение от 100км/ч., надвишаваща разрешената
от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение
от 20 км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за
видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е
издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в
размер на 50.00 лева на Т. С. В. в качеството му на собственик по
регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета
в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните
работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
тази разпоредба е приета Наредба № *****г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с
която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани
2
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и
мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № *****г., като надлежно се попълни протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно
приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото
протокол са отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото,
като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“
, 39+300 км., като е посочено , че е налице общо ограничение от 80км/ч., като
е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скорост В -26 и е
изписана въведената с него допустима максимална скорост.Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът
е подписан , написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата
на проверката и номер на служебен лек автомобил.Ясното и коректно
отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № ****г.,
е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая е
съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба №
***** г. на МВР и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
От съществено значение е дали дата и час на снимката съвпадат с дата и
час на осъщественият видеоконтрол , което в случаят се установява от
съставеният Протокол по чл.10.Видно от представеното статично
изображение , същото е от дата : 24.12.2022г. ,13.52 часа Датата на
статичното изображение съвпада с датата , посочена в ел.фиш , а именно :
24.12.2022г., 13.52 часа , като не остава никакво съмнение , че процесното
заснемане е извършено при осъществяване на надлежно видеонаблюдение ,
което е било протоколирано в приложеният по АНД Протокол по чл.10.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените
3
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на
стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от
посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на
скоростта от 80 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП,
поради което именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението
си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е
правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед
№ ***г. и заповед №*****г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е
редовен от процесуална страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена
процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено
от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни
за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Досежно мястото на което е извършено нарушението, същото е ясно и
точно установено , а именно : към дата 24.12.2022г., на АМ „Хемус „ в района
на км.39+ 300, дясно платно , с посока на движение от гр.С. към гр.Варна , е
действало ограничение на скорост на движение на МПС на 80 км./ч ,
въведено с пътен знак В-26 , монтиран на км.39+200 –дясно и среда дясно с
4
обхват на действие до км.40+ 520 (1320 м.)където дясно и среда –дясно има
монтиран пътен знак В34(край на забраните, въведени с пътни знаци) , като по
АНД има и приложена схема с организация на движението на АМ „Хемус „
Досежно възражението (Писмени бележки, вх.№ ***** , че в
Протоколът по чл.10 е отразено , че техническото средство ARH CAM S1 е
проверено на дата ***г.и не става ясно на коя дата е извършено нарушението
на ЗДвП , както и с кой л.а., видно от приложеният по АНД Протокол , в
графа „Дата на използване „ е отразена дата 24.12.2022г., а по отношение на
лекият автомобил, с който е извършено нарушението , чл.10 на Наредба
№8121з – 532 /12.05.2015г., за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата , както и в Приложението към тази Наредба , няма
изискване на бъде обозначен лекият автомобил , извършил нарушението на
ЗДвП , като той изрично е обозначен в ЕФ, както и снимките приложени към
него.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като
такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по
делото , по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата
24.12.2022г., в 13.52 часа , в обл.Софийска , общ.Ботевград , АМ „Хемус „ с
посока на движение от С. към Варна , км.39+300, при въведено ограничение
на скоростта от 80 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3 км.(%) Т. С. В.
от гр.С. е управлявал л.а., модел и марка „ ВМВ Х 5 Х Драйв 30Д „ с рег.№
*** , със скорост над разрешената , установена с технически изправно АТСС
– преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с № 120cd16, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр.21, ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал.4,вр.чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП с
издаване на електронен фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
5
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № *** издаден от
ОДМВР-С., с който на Т. С. В. от гр.С., на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 50 (петдесет)
лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6