№ 9541
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниЕВА Т. ТОМОВА-ГРЕКОВА
заседатели:ИВАЙЛО Г. МАРИНОВ
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора П. М. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110202189 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Й. Г., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
В залата се явява защитникът му адв. Р. К., редовно уведомен по
телефона.
Пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт:
К. АДИЛОВНА И. и В. В. И., редовно уведомени чрез повереника си адв.
П., не се явяват.
В залата се явява упълномощеният им повереник адв. И. П., редовно
уведомен от предходното съдебно заседание.
С. Л. Д. – преводач от/на руски език, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, не се явява.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че не се явява съдебен заседател
Е.Т.-Г.. Същата е съобщила при телефонен разговор преди началото на
съдебното заседание, че погрешно е записала датата и часа на съдебното
заседание. Съобщила е, че може да се яви в сградата на СРС до половин час.
АДВ. П.: Г-жо Съдия, аз съм на пледоарии и присъда в друг съдебен
1
състав и няма да мога да изчакам явяването на съдебния заседател.
Представям молба за конституиране на моите доверителки и становище
по откритото разпоредително заседание. Не държа на лично участие при
обсъждането на въпросите в разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Имам възможност да изчакам явяването на съдебния заседател.
Адв. П. напусна залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава, предвид заявеното становище от страните
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА почивка до 14:40ч., за явяване на съдебен заседател Е.Т.-Г..
След дадената почивка, в 14:45 ч. съдебното заседание продължава при
същия Председател на съдебния състав, съдебен заседател Ивайло Маринов,
същия съдебен секретар.
В залата се явява съдебен заседател Е.Т.-Г..
Явяват се прокурор П. Б. при СРП, подс. Г. Г. и упълномощеният му
защитник адв. Р. К..
Не се явяват пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт К. И. и
В. И.. Не се явява повереникът им адв. П. и преводачът С. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Преди повече от 7-дни е получено разпореждането за
насрочване на делото в СРП.
АДВ. К.: Получил съм преди повече от 7-дни препис от разпореждането
за насрочване на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Преди повече от 7-дни съм получил преписи от
разпореждане за насрочване на делото и обвинителен акт.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да заявяват становище по
молбата за конституиране като частни обвинители на пострадалите свидетели
съгласно обвинителния акт К. Адиловна И. и В. В. И..
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, аз считам, че молбата за
конституиране на К. И. и В. И. в качеството на частни обвинители е депозирана
от лица с процесуална легитимация. Същата е депозирана своевременно,
поради което намирам същата за допустима.
АДВ. К.: Г-жо Председател, по депозираната молба от адв. П. заявявам
становище, че няма пречка двете лица да бъдат конституирани като частни
2
обвинители.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ, след съвещание намери, че молбата е подадена в предвидения от
закона срок, а именно преди даване ход на разпоредително заседание. Подадена
е от лица, които разполагат с процесуална легитимация, доколкото съгласно
твърденията в обвинителния акт същите са пострадали от деянието, предмет на
обвинителния акт. Молбата има и предвиденото в НПК съдържание, поради
което следва да бъде уважена и пострадалите свидетели съгласно твърденията в
обвинителния акт К. Адиловма И. и В. В. И., следва да бъдат конституирани
като частни обвинители в наказателното производство.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в наказателното производство К.
АДИЛОВНА И..
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в наказателното производство В.
В. И..
Определението не подлежи на обжалване и протест отделно от крайния
съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на представен
документ за самоличност – лична карта:
Г. Й. Г., роден на ххххххххх г. в гр. София, българин, български
гражданин, неосъждан (реабилитиран), неженен, със средно образование,
работи, живущ в гр. София, бул. „хххххххххххх” № 53, вх.Единствен, ет.2,
ап.6, ЕГН **********.
3
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 ОТ
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, почитаеми съдебни
заседатели, намирам, че делото е родово и местно подсъдно на СРС. Към
настоящия момент не са налице основания за спиране и прекратяване на
съдебното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до
ограничаване процесуалните правата на обвиняемия или на пострадалите.
Намирам, че са изпълнени задължителните указания, дадени в предходното
определение на настоящия съдебен състав. В обстоятелствената част на
обвинителния акт е описано в детайли с какви конкретни действия
подсъдимият е осъществил инкриминираните деяния от състава на
престъплението, за което е предаден на съд. Не са налице предпоставките за
гледане на делото при закрити врати, както и предвидените в чл.248, ал.1, т.5
от НПК. На настоящия етап на наказателното производство не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е налице
основание за изменение на взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.
Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. В случай, че
подсъдимият желае делото да бъде разгледано по общия ред, моля да бъдат
призовани свидетелите, посочени в списъка - приложение към обвинителния
акт.
АДВ. К.: Г-жо Председател, аз считам, че делото е подсъдно на СРС.
Считам, че са налице основания за прекратяване и връщане делото на СРП
поради допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които нарушават правото на защита на моя доверител.
Обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. В
предходното разпоредително заседание се произнесохте с определение и
4
делото бе върнато на СРП за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нерушения. Внесеният нов обвинителен акт страда от същите
пороци, а именно по пункт втори до пункт девети. Там се твърди, че
обвиняемият е възбудил заблуждение чрез разговори по скайп, като не са
посочени конкретни действията на същия, с които е поддържал възбуденото
заблуждение. По никакъв начин не е посочено по какъв начин чрез тези
проведени разговори е създал неверни представи в пострадалите, какво е било
самото съдържание на тези разговори, какво им е било обещано, ако изобщо им
е било обещавано. Доколкото обвинителният акт страда от тези пороци, ние
сме изправени пред дилемата как адекватно да се осъществи защитата на моя
подзащитен. Моля да върнете делото на СРП с оглед изложеното от мен.
Алтернативно, ако не уважите искането ни, считам, че не са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се
налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия, съдебен заседател, назначаването на вещо лице, преводач или тълковник
и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че по
отношение на взетата мярка за процесуална принуда няма основание за
налагане на такава. По отношение на мярката за неотклонение, считам, че няма
основание за изменение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Делото да се разгледа по реда на Глава ХХ от НПК като се призоват
свидетелите по делото с оглед техния разпит.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание, по въпросите на откритото разпоредително
заседание, като съобрази материалите по делото и становището на страните,
съдът намери следното: Делото е подсъдно на СРС по правилата на родовата и
местната подсъдност. Няма основания наказателното производство да бъде
прекратено или да бъде спряно. Съдът намира, че в досъдебното производство
не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалите. Действително, първоначално въз основа на внесен от СРП
обвинителен акт е било образувано производството по НОХД № 5298/2023 г.
по описа на СРС, НО, 94 състав, където с протоколно определение,
постановено в открито съдебно заседание на 27.09.2023 г., поради допуснати на
5
досъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните
правила съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРП.
Това определение е било протестирано от прокурор при СРП и е било
потвърдено с определение № 3323/13.11.2023 г. по ВЧНД № 5855/2023г. по
описа на СГС, НО, V въззивен състав. Съдът намери, че при изготвяне на
настоящия обвинителен акт са били съобразени дадените от съдебния състав
указания при прекратяване на предходно образуваното съдебно производство.
Съдът намери, че към настоящия момент обвинителният акт отговаря на
изискванията по чл.246 от НПК и в същия са посочени всички признаци от
обективна и субективна страна на престъплението, което СРП твърди да е
извършил подсъдимият. Посочено е времето на извършване на всяко едно от
деянията, включени в състава на продължаваното престъпление според
повдигнатото обвинение. Посочено е и с какви действия според СРП
подсъдимият е възбудил, а след това поддържал неверни представи у частните
обвинители К. И. и В. И.. Според прокурора всяко едно от деянията е
осъществено чрез провеждане на разговори по скайп. Във внесения
обвинителен акт, въз основа на който е образувано настоящето съдебно
производство, е посочено, че според обвинителната теза, макар разговорите по
скайп да са провеждани с К. И., по отношение на част от деянията неверните
представи са били възбудени у В. И., тъй като съгласно обвинителната теза К.
И. веднага след провеждане на разговорите е съобщавала в цялост
съдържанието на разговорите на майка си – частната обвинителка В. И..
Прокурорът е съобразил дадените указания от СГС, като е посочил, че според
обвинителната теза, тези разговори по скайп са провеждани на руски език.
Според твърдението на обвинението този език са владеели както обвиняемият,
така и пострадалите, като по отношение на всяко едно от деянията е посочено,
макар и по-общо, какво е било съдържанието на разговорите, както и какви са
били създадените според обвинението от подсъдимия неверни представи у
частните обвинители. По отношение на всяко едно от деянията прокурорът е
посочил, че при проведените разговори по скайп подсъдимият е обяснил на
частните обвинители „посоченото в следващите редове“ и по този начин, чрез
тези разговори по скайп, в съзнанието и на двете пострадали лица обвиняемият
Г. създавал неверни представи. Ето защо съдът намери, че обвинителният акт
отговаря на изискванията по чл.246 от НПК, годен е да определи предмета на
доказване в настоящето производство и да позволи на подсъдимия да
6
организира адекватно защитата си срещу обвинителната теза.
В залата се явява адв. П..
СЪДЪТ запозна адв. П. с извършените до момента действия.
СЪДЪТ намери предвид изложеното по-горе, че не са налице основания
за прекратяване и връщане на делото на СРП. По отношение на останалите
въпроси по чл.248, ал.1 от НПК, съдът намери следното: Няма основания
делото да се разглежда по реда на особените правила, не се налага да се
разглежда при закрити врати, няма необходимост от привличане на резервен
съдия, съдебен заседател. Няма необходимост от назначаване на защитник, тъй
като подсъдимият се представлява от упълномощен и избран от него защитник.
Няма основание за назначаване на вещо лице. Преводач, следва да бъде
осигурен във връзка с провеждане на разпит на частните обвинители,
доколкото от данните по делото се установява, че те владеят руски език и не
владеят български език. Няма основания за назначаване на тълковник, както и
за извършване на действия по делегация в други съдебни райони. Страните на
този етап не правят искания да бъдат събирани нови доказателства. По
отношение на подсъдимия се изпълнява мярка за неотклонение „Парична
гаранция” в размер на 1000 лева, внесена. Съдът намери, че няма основание за
нейната отмяна или за нейното изменение. Съдът намира, че към настоящия
момент тази мярка за неотклонение ефективно обезпечава явяването на
подсъдимия в съдебно заседание и ритмичното разглеждане на производството.
Предвид всичко изложено съдът намери, че делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание по реда на Глава ХХ от НПК, за
когато да бъдат призовани свидетелите, а впоследствие и вещите лица от
списъка приложение към обвинителния акт. В депозираната от повереника на
частните обвинители молба се прави искане неговите доверителки да бъдат
разпитани в качеството на свидетели по правилата на видеоконференцията,
като това стане чрез използване на платформа скайп и се използват наличните
регистрации на двете свидетелки, но съдът намира, че съгласно разпоредбите
на чл.139, ал.7 и ал.9 от НПК, реда на извършване на разпит на двете частни
обвинители чрез видеоконференция е чрез изпращане на молба за правна
помощ до компетентните органи на Република Казахстан съгласно сключения
между Република България и Република Казахстан договор за взаимопомощ по
наказателни дела, доколкото при разпита на двете свидетелки следва да бъде
7
удостоверена и проверена тяхната самоличност от съдия от съответния
първоинстационнен съд. Ето защо съдът намери, че при отлагане на делото
следва да бъдат определени и резервни дати с оглед възможността да бъде
изпълнена молбата за правна помощ. За следващото съдебно заседание освен да
се изпрати молба за разпит чрез видеоконференция на свидетелките К. И. и В.
И., да се призоват и свидетелите под номера от 3 до 8 от списъка към
обвинителния акт. Свидетелката М. Д. да се призове на този етап от посочения
адрес за пребиваване в страната, както и на посочения по делото телефонен
номер.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на СРП поради твърдени
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда
на Глава ХХ от НПК за 17.06.2024 г. от 10:00 ч., като определя резервни дати
на 03.07.2024 г. от 10:00 ч. и 02.09.2024 г. от 10:00 ч., за които дати и часове
явилите се лица – уведомени от днес.
Датите и часовете на съдебните заседания са съгласувани със служебните
ангажименти на съдебните заседатели, на адв. П. и адв. К..
Да се изпрати молба за правна помощ до компетентните органи на
Република Казахстан за разпит чрез видеоконференция на ЧО К. Адиловна И. и
ЧО В. В. И..
В молбата да се посочат техническите характеристики на системата за
видеоконференция, с която разполага СРС, както и данни за телефон и
електронен адрес на служители от служба „Системни администратори” при
СРС с оглед възможността за извършване на проба на връзката и преценка дали
същата може да бъде осъществена.
За следващото съдебно заседание да се призоват свидетелите от № 3 до
№ 8 от списъка - приложение към обвинителния акт, както и преводача С. Л. Д..
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подсъдимия Г. Й. Г.
мярката за неотклонение „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в размер на 1000,00
8
(хиляда) лева - внесена.
Определението на съда, с което е оставено без уважение искането на
защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
СРП, както и произнасянето по мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС, а в останалата си част
определението е окончателно.
С оглед изпращането на молбата за разпит по реда на видеоконференция
на ЧО К. Адиловна И. и В. В. И., СЪДЪТ УКАЗВА на адв. П. да представи с
писмена молба адрес на двете свидетелки на територията на Република
Казахстан в 7 – дневен срок от днес.
Адв. П.: Поемам ангажимент да уведомя моите доверителки за датата и
часа на следващото съдебно заседание, както и за определените резервни
дати.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9