№ 25661
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110160178 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. И. Л. против д...........
Ищецът е предявил искове
с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата от 6000 лева, представляваща
обезщетение за лишаването от ползване на притежаваните от ищеца 4,92% идеални части от
съсобствен с ответника и предоставен за ползване от С. с решение на М.... недвижим имот
(самостоятелен обект в сграда), находящ се в град С...., район „О.", ул. „Е..“ № НОМЕР, а
именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ХХХХХХХХХХХХ по КККР,
одобрени със Заповед № НОМЕР/ДАТА г. на И.., с последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 07.01.2022 г., подробно
описан, за периода 02.11.2018 г.-31.05.2019 г., включително, заедно със законната лихва
върху от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
- с основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1932,33 лева, лихвата за забава върху
главницата от 6000 лева, за периода 02.11.2020 г.-01.11.2023 г., включително,
- с основание чл. 33, ал. 2 ЗС за сумата от 3000 / лева, представляваща обезщетение за
лишаване от ползване на притежаваните от ищеца 4,92 % идеални части от съсобствен с
ответника и предоставен за ползване на А......... с решение на М.... недвижим имот
(самостоятелен обект в сграда), находящ се в град С...., район „О.$, ул. „Е..“ № НОМЕР, а
именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ХХХХХХХХХХ по КККР,
одобрени със Заповед № НОМЕР/ДАТА г. на Изпълнителния директор на АГИК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект
от 07.01.2022 г., подробно описан, за периода от 02.11.2018 г. до 31.05.2019 г.,
включително, заедно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата,
- с основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 966,14 лева, представляваща лихвата за
1
забава върху главницата от 3000 лева за периода 02.11.2020 г.-01.11.2023 г., включително.
Ищецът твърди, че е съсобственик с ответника на двата имота при посочените квоти.
Бил лишен от ползването на имотите и му се дължало обезщетение за лишаване от
ползването, а след покана – и мораторна лихва. По гр.д. № НОМЕР/ГОДИНА г., СРС, .... с-в,
била висяща искова молба за делба в първа фаза между ищеца и ответника, поради което се
прави искане за спиране на настоящото дело.
Ответникът д........... Оспорва исковете. Сочи, че няма съсобственост между него и
ищеца и не дължи плащане на процесните претенции. По гр.д. № НОМЕР/ГОДИНА г., СРС,
.... с-в, била висяща искова молба за делба в първа фаза между ищеца и ответника, поради
което се прави искане за спиране на настоящото дело като обусловено от предходното.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде спряно на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Не се спори, че има висящо дело за делба № НОМЕР/ГОДИНА г., СРС, .... с-в.
Делото е висящо в първа фаза на делбата, като ищец е ищецът по настоящото дело, а сред
ответниците – ответникът по настоящото дело; делят се същите два недвижими имота.
Предмет на делбеното дело са недвижимите имоти, по отношение на които се твърдят
процесните вземания по чл. 31, ал. 2 ЗС.
Съдът намира, че производството по делбеното дело има обуславящо действие за
настоящото производство и последното трябва да бъде спряно. Решението по допускането
на делбата има преюдициален характер по отношение облигационния спор между
съсобствениците за присъждане обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС, тъй като с решението по чл.
344, ал. 1 ГПК се определя съществува ли съсобственост, между кои страни, както и какви са
правата в съсобствеността (съсобственикът ищец има право на обезщетение само според
квотата си в съсобствеността; съсобственикът ответник дължи обезщетение само съобразно
своята квота). Следователно в случаите, когато искът за делба и искът по чл. 31, ал. 2 ЗС са
основани на един и същи твърдения относно възникването и наличието на съсобственост, с
решението по допускане на делбата ще се установят или отрекат права, относими към
дължимостта на обезщетението, поради което искът за делба във фазата на допускането й е
преюдициален по отношение на иска по чл. 31, ал. 2 ЗС (така Решение № 116 от 08.10.2015
г. по гр.д. № 2677/2015 на ВКС, II г.о.).
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по делото до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д. № НОМЕР/ГОДИНА г., СРС, .... с-в.
Определението може да се обжалва от страните пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
2
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3