№ 397
гр. Сливен, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниПанайот К. Папалезов
заседатели:Румен К. Киров
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20212200200212 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Б..
Подсъдимият Т. Б. И., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Н., редовно призован.
Свид. Г. Н. Н., редовно призован, се явява лично.
Свид. Р. Т. П., редовно призован, се явява лично.
Свид. И. К. Б., нередовно призован, се явява лично.
Свид.Т. Р. К., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Подс. Т. Б.: Да се гледа делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството продължава в стадия на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ на явилите се свидетели:
1
Г. Н. Н.– 32 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
висше образование, без родство и други отношения с подсъдимия.
Р. Т. П. – 48 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
средно образование, без родство и други отношения с подсъдимия.
И. К. Б. – 48 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
средно образование, без родство и други отношения с подсъдимия.
Т. Р. К. – 39 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, без родство и други отношения с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по чл. 120-
122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал.1 от НК, която
се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 ал.1 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата с изключение на свид. Н..
Свид. Г. Н. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ДФ „Земеделие” от м. Ноември 2016 г. на
длъжност „Старши експерт“. Като такъв задълженията ми са да извършвам
проверки на терен и всякакъв вид проверки, свързани с европейски фондове.
Тази дейност е регламентирана във Вътрешен правилник, който следваме. Аз
не съм ходил на терен на проверката във връзка с дейността Т. Б., колегата Т.
К. извърши проверката на терен. Беше постъпил сигнал за пожар и в тази
връзка беше извършена проверката. Колегата К. ходи на място да измерва
територията, която беше поразена от пожара. Мисля, че това беше през 2019
г. , беше в землището на с. Г., но мисля, че захващаше и други площи от
други землища. Аз на терен, както казах, не съм ходил и не знам със
сигурност. Моята работа беше да напиша контролен лист. Първо се замери
общата площ, после тази информация се изпрати в С. и там определиха кои са
парцелите. От С. определиха колко е наказан. Мисля, че два бяха засегнатите
от пожара парцели на подсъдимия. Ако парцелът е засегнат от пожар, той е
негоден и не подлежи на подпомагане. Не знам дали Т. Б. е получил
финансово подпомагане за тези парцели. Не се сещам каква беше цялата
обгорена площ. В предното съдебно заседание път бях в отпуск, имах
2
неотложни ангажименти и по тая причина не можах да се явя в съда.
Предоставил съм обяснения. Моля съда да ми отмени глобата, ако е
възможно, ако не – ще си понеса последствията.
Съдът констатира, че свид. Н. в писмена молба е сезирал съда на
21.11.2022 г. с искане за отмяна на глобата, като е представил Заявление за
отпуск за периода 07.11.-11.11.2022 г., Молба и Разяснение от Началника на
Регионален технически инспекторат, както и Заповед за извършване на
проверка на място.
От представените писмени доказателства е видно, че по отношение на
свид. Н. са били налице уважителни причини за отсъствието му в предходно
с.з.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената на свид. Г. Н. Н. глоба в размер на 150 лв. за
неявяване в с.з. на 10.11.2022 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да бъде
освободен от съдебната зала.
Съдът освободи свид. Н. от залата.
Свид. Т. К. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ДФ „Земеделие“, в Технически
инспекторат в гр. Ямбол. Мисля, че беше преди 2 г. когато извърших
проверка на място в землището на с. Г.. Тази проверка беше по повод сигнал
за пожар от Пожарната служба в Сливен. Шефът на пожарната подаде
информация за площта на изгорените терени в опожарените землища.
Засегнато беше не само землището на с. Г., ходили сме и в с. П.. Отидох до
К. със служебен автомобил, там се качиха двама пожарникари, понеже в
сигнала от шефа на пожарната бяха посочени местности, а ние не ги знаем
къде ги намират. Колегите от пожарната идват с нас и ни карат на мястото и
аз меря с джипиес изгорялата площ. При това измерване с джипиеса не може
да се уточнят парцелите, които са засегнати, нито пък имам представа на кого
са. Впоследствие колегите от С., когато им подадем информация правят едно
кадастрално пресичане на парцелите, които съм измерил. Измерването, което
3
съм направил го налагат върху карта със заявени парцели. Там става ясно
моето измерване кои парцели обхваща, тоест на кой стопанин са. Нямаше
парцели, които напълно да са опожарени. След като от С. ми дадат
информация чии са парцелите, аз попълних един контролен лист. Това стана
няколко дни след проверката, не непосредствено след проверката. Попълних
си контролния лист, предадох го, архивирах го. Спазих си процедурата, по
която работим. Засегнатите парцели няма как да знам колко са и на кой
стопанин са. Пожарът беше засегнал над 20 местности. Става въпрос за
различни пожари. Във връзка с пожара в землището на Г. също на няколко
места имаше пожар. Не съм съвсем сигурен, но мисля, че ме караха на 2-3
места само в градешкото землище. В случая ставаше въпрос за изгоряла
трева. Пожарът беше навлязъл и в гората, но там няма как да вляза. Мерех
изгорели пасища, там можех да вървя. Доколкото се сещам обработваема
земя нямаше изгоряла, само пасища. Поне 2 г. минаха, ако не е и 3 г. от
проверката, която съм правил. В контролния лист, който съставих, е посочен
началният и краен момент на проверката. Направеното от мен измерване с
джипиеса го изпращам в С.. По електронен път беше изпратена
информацията и там се налага измерването ми върху скиците от парцелите в
землището.
Там, където аз съм мерил, дали е към Натура 2000 - не съм сигурен, не
цялото землище е включено в Натура 2000. За самото обстоятелство, че съм
извършил проверка, подсъдимият е получил уведомление, но за самия пожар
друга е службата, която трябва да уведоми бенефициентите, че парцелите им
са изгорени. Всъщност предполагам, че е така. Не знам дали Т. Б. е бил
уведомен, че парцелите му са изгорени. За резултата от проверката, която аз
направих, не съм уведомявал Т. Б.. Трябваше за един ден да напиша
контролните листи, а ставаше въпрос за около 30-40 бенефициента. На
пощенски адрес, който бенефициентът е посочил, се изпраща резултата от
проверката. Това, което аз пращам в С. като информация, пращам и на
бенефициентите и всеки от бенефициентите има 14-дневен срок да обжалва,
това което аз съм установил.
Аз извършвам проверката на място, замервам с джипиес. След това
написвам контролния лист, изпращам файл в С.. Те отварят файла, пресичат
парцелите, така се установява чии са парцелите. Връщат ми информацията на
мен и тогава уведомявам бенефициентите. В един и същи ден съм написал 30
4
контролни листа, след което тези контролни листи се изпращат в С. и на
всеки един от бенефициентите. Така, че в деня на проверката аз нямам как да
знам, че го проверявам. Не съм го уведомил за резултатите от проверката по
телефон, както другите проверки, когато проверявам конкретен бенефициент.
В деня на проверката аз нямам как да ги уведомя, защото не зная кои са
бенефициентите. Става въпрос не за рутинна проверка, а проверка по повод
сигнал и информация за пожар. В контролните листи се съдържа информация
относно бенефициента и засегнатите парцели. В писмото, което е получил г-
н Т. Б. пише, сега точно не мога да кажа как е написано, мисля, че там пише
какво е опожарено и каква част от парцела е опожарено, колко декара. Нямам
представа кога точно съм изпратил контролния лист на Т. Б..
ВЪПРОС от адв. Н. към свид.К.: Имате ли обратни данни, че
контролният лист е връчен на Т. Б.?
Свид. К. продължава: Аз лично не. Ние работим по следния начин:
Главният експерт изпраща копие от контролния лист, имаме си и
деловодителка, която при нея вече идват обратните разписки.
ВЪПРОС от адв. Н. към свид. К.: Това като процедура колко време е
минало? От датата, когато са Ви върнали данни от С. колко време е минало
от обработването и изпращането на тия контролни листи според Вас?
Стандартно как работи службата?
Свид. К. продължава: Стандартно трябва бързо да се работи. Просто не
се сещам кога от С. ми върнаха обратната информация. От момента, от който
от С. са ми я изпратили, не е минало повече от седмица, но кога я пратиха не
помня.
ВЪПРОС на адв. Н. към свид. К.: Вие проследявате ли тия контролни
листи, които изпращате до обектите?
Свид. К. ПРОДЪЛЖАВА: Ние не проследяваме тези контролни листи,
защото си има обратна връзка с бенефициери.
ВЪПРОС на адв. Н. към свид. К.: Имате ли обратна връзка с
бенефициера Т. Б.?
Свид. К. продължава: За първи път виждам бенефициера Т. Б., нямам
обратна връзка с него. Само да допълня, че ние работим с Български пощи,
възможно е да има и забавяне. Не е прецедент само, за да го помня. Затова не
5
мога да твърдя нищо.
ВЪПРОС от адв. Н. към свид. К.: В случай, че съответното лице, което
иска финансово подпомагане за такъв вид земеделски площи, не подаде
заявление в установения за това срок, може ли по-късно да подаде такова
заявление?
Свид. К. продължава: Не, няма такава възможност. Срокът за подаване
на това заявление е до 09.05. По принцип, понякога го удължават. Началото
на срока е от средата до към края на м. март. Пак Ви казвам с някакви
толеранси, защото много често в Общинска служба имат проблеми със
софтуера и се забавят, самите бенефициенти не могат да очертават площите и
това налага удължаване на срока в полза на бенефициентите. Това се отнася
за цялата страна. В предното съдебно заседание съдът ми е наложил глоба.
След като бях уведомен за това, депозирах писмена молба за отмяна на
глобата и съм представил доказателства, че съм бил в командировка в
Несебър. Моля да ми бъде отменена глобата.
Съдът констатира, че свидетелят е подал молба за отмяна на наложената
му в предходно с.з. глоба. Към молбата са ангажирани доказателства, от
които е видно, че свидетелят е бил командирован да извърши проверка на
място в с. Гюльовца, общ Несебър с краен срок 11.11.2022 г. Към молбата
още е приложено и разяснение от началника на Регионалния технически
инспекторат, с което се потвърждават неотложните ангажименти на
свидетеля, станали причина за отсъствието му в предходното с.з.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената на свид. Т. Р. К. глоба в размер на 150 лв. за
неявяване в с.з. на 10.11.2022 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свид. К. от съдебната зала.
Свид. Р. П. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Отглеждам животни в гр. К. и в с. Г.. Познавам
подсъдимия Т. Б.. Той гледаше животни над мен, неговият обект е над селото,
6
а аз съм на главния път до бившия стопански двор. От м. Февруари до края на
м. Май подавахме заявленията. В тези заявления обявяваме брой на
животните, които притежаваме, обявяваме и площите. Има справка от
ветеринар. По свое желание обявяваш колко животни си искал да обявиш.
Ако имаш в системата 100 животни регистрирани, може да обявиш и 2 и 10
броя. Аз имам около 100 животни, но съм обявил само 50 за подпомагане,
защото останалите искам да ги продам. Ако пък ги обявя и ги продам, ще
стане фал. През 2019 г. Т. Б. имаше животни. Беше зимата, доколкото се
сещам, дойде и ми каза, че го боли крака и ще трябва да се оперира. Беше по
това време. Помня много добре, когато Т. дойде при мен каза ми, че отива да
се оперира, не помня обаче коя година беше това. Едно момче от Мокрен му
гледаше животните тогава - Гито. Оперираха Т. Б. и като си дойде от
болницата Т. обяви животните за продаване. Аз не съм купувал животни на
Т., продавал съм му. След като продаде първите животни, един път той ги
продаде, понеже пътуваше с тировете. Вторият пък като се оперира му казаха,
че не трябва да вдига тежко и след операцията пак продаде животни. На
следващата година след 1 г. , може би 2020 г., като се оправи здравословно и
пак купи животни. Или първата година имаше овце, продаде ги, сетне купи
крави или ги продаде, как точно беше не помня. Нещо такова.
ВЪПРОС на адв. Н. към свид. П.: Говорил ли Ви нещо понятието
„референтна дата“?
Свид. П. продължава: Референтната дата – значи, ако си имал в
животновъдния обект в дадена година животни, примерно през 2009 г. и ти
получаваш пари за това, че си имал през 2009 г. животни. При заявяването
трябва да имаш някакъв процент от притежаваните животни към 2009 г. и
този процент да е 70 %. Към 2009 г. трябва да си имал животни, тогава
получаваш пари. Сега се говори, че щели да променят датата – от 2019 г. , но
дали ще стане не се знае.
ВЪПРОС на адв. Н. към свид. П.: Знаете ли дали лицето, което е
заявило, че има определен брой животни, за които желае да бъде финансово
подпомаган, дали има задължението и трябва ли да се поддържат като брой
до края на стопанската година, който брой да съвпада с броя заявени животни
при подаване на заявлението?
Свид. П. продължава: Мисля, че ако ги заяви по схемата за обвързаност
7
трябва да ги има тези животни. Тези схеми са няколко. Ако са по обвързаност
да доказва продукция от тези животни, трябва да ги има. Заявяват се
животните м. Май , с право на задържане, което означава, че в рамките на 100
дни животните трябва да са налични в обекта по тази схема, ако са по схемата
на обвързване. Ако са по референтната - никой не ги търси животните. Това
означава, ако дойде проверка търсят животните, които са заявени за
обвързаност, проверяват тях марки. По другата схема никой не ги търси. Щом
не ги търсят, значи лицето няма задължение животните да са налични. Сега
има проверка, търсят само животните по схемата за обвързаност. По схемата
агро-екология пак търсят животните, искат ги да са налични. Те са няколко
схеми, по тия схеми търсят животните.
ВЪПРОС от прокурора към свид. П.: Тези правила за проверките Вие от
къде ги знаете?
Свид. П. продължава: Правилата са ми ясни, защото са ми извършвали
проверка. Имам 170 животни в обекта, дойдоха да ме проверяват и търсят
само животните по схемата за агро-екология. По агро-екология имам заявени
120 майки и по схемата за обвързаност имам 50 майки и търсят 120 животни.
Толкова години съм животновъд, никой не е търсил животни по референтна
дата. От тази година има кръстосани проверки, които са с доктори и с ДФ
„Земеделие“. Търсят животните - едно прасе да имаш заявено - търсят и него
щом е заявено. Вече проверяват всичко, така трябва да е. Ако заколиш
прасето, трябва да имаш документ, иначе имаш санкция. Когато продаваш
животните пак имаш задължение да уведомиш обслужващия ветеринарен
доктор. Пише се едно уведомление до доктора. От 2020 г. се пише едно
саморъчно уведомление, че желая да продам животни в обект на еди-кой си.
Тогава се обадих на личния си ветеринарен доктор О., като подадох на Т.
животните. Мисля, че 21 животни продадох на Т., около 20 - точно не се
сещам. Имам пътен лист за тях, иначе няма как да се придвижат тия животни.
Мисля, че бяха 20 бика. Не помня като месец кога ги продадох на Т.. Беше в
началото на година, има документи. Писал съм молба до Вас за отмяна на
глобата, която ми е наложена. Моля да ми бъде отменена глобата.
Съдът установи, че с молбата на свид. П. е представен болничен лист,
от който е видно, че към датата на предходното с. з. свид.П. е бил с влошено
здравословно съС.ие, което е основателна причина за неявяването му.
8
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената на свид.Р. Т. П. глоба в размер на 150 лв. за
неявяване в с.з. на 10.11.2022 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свид. К. от съдебната зала.
Свид. И. Б. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: В предходното с.з. не се явих, но бях болен.
Представям оригинал на болничен лист, копие не съм направил. Не мога да
Ви го оставя, защото трябва да го дам на счетоводството.
Съдът констатира, че действително за периода 09. 11.– 11.11.2022 г.
свид. И. Б. е бил с влошено здравословно съС.ие с диагноза „остра инфекция
на горните дихателни пътища“, което е причина за отмяна на наложената му
глоба.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената на свид. И. К. Б. глоба в размер на 150 лв. за
неявяване в с.з. на 10.11.2022 г.
Съдът извърши справката с издаден болничен лист от ЕТ „Юри Ников“
– К. – АПИМП.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свид. Б.: Познавам Т. Б.. Знам, че и той е
земеделски животновъд от 2019 – 2020 г. Не мога да твърдя със сигурност от
кога. Аз също съм земеделски производител. През 2019 – 20 г. аз имах
животни. Животинският ми обект е регистриран в К.. Аз продавах на Т. Б.
животни в него период. Преди лятото беше, точно не мога да кажа коя година
беше, защото мина време. В полицията имаше някакъв разпит на мен, тогава
когато е било, беше преди 2-3 години. Разпитваха ме в полицията, снеха ми
обяснения и мисля, че става въпрос за това. Тогава, когато ми снемаха
сведения съм разказал. Само веднъж съм продал животни на Т. Б.. Обадил
съм се на ветеринарния лекар, такава е процедурата. Той издава пътен лист,
9
казано по моему, за да може да се отчислят от моя животновъден обект и се
зачисляват в обекта на Т.. В него са посочени всички животни, всички
реквизити са си там и всичко, което към тогавашна дата е било съм го казал
пред полицаите. Около 20 животни бяха. Има документи за това.
Съдът ПРЕДЯВИ на свид. Б. ветеринарно медицинско свидетелство,
намиращо се в т. І, папка 1, л. 82 от досъдебното производство.
Свид. Б. ПРОДЪЛЖАВА: Това, което ми показвате е пътният лист.
Точно е описаното, значи тогава е било. Беше преди лятото. Там са описани
животните с ушните марки. Във ветеринарното медицинско свидетелство е
описана точната бройка на животните, които съм продал на Т. Б.. Аз не се
сещам, но след като е посочено, че става въпрос за 12.05.2020 г. - това е
вярно.
Когато се извършва такава продажба се уведомява ветеринарния лекар.
Аз не съм кандидатствал за подпомагане за отглеждане на животни. Имам
пасища и ливади, паса си, ги правя си бали и с тях отглеждам животните.
Продавам си ги. През 2009 г. – не знам дали съм бил земеделски
производител. Мисля, че не. Преди 15 години може и да съм бил земеделски
производител. Първо почнах със 180 дка, това си го спомням. Даже и
декарите - не знаех визуално колко изглежда един декар. Като започнах да ги
чистя се бях притеснил една вечер, че не мога да се справя.
Чувал съм за референтна дата, но не участвам, не съм запознат
подробно и не мога да отговоря. В момента не отглеждам животни. След като
продадох животните на Т., повече не съм отглеждал животни. Най-вероятно
може изобщо да не отглеждам, защото няма смисъл за мен лично. Така въртят
нещата нашите управници, че ......./ свидетелят не завършва изречението/.
Субсидията, колкото и да е тъжно по принцип от нас и от Вас нищо няма да
зависи. Аз да си кажа. Млякото в магазина е 3.50лв., а се взима за минимална
изкупна цена. Горивото също е много скъпо. Тъй като за нас даже няма, ние
които правим бали, на нас акциза не го признават. Признават на този, който
гледа череши, кокичета и други неща, но не и на нас. Образно казано, но мен
ме хваща яд, защото наистина е така зърнарите станаха милионери, а на нас
нищо не се плаща. ДДС-то е едно. Акцизът - представяш документ това, че си
гледал кокичета и други представяш документи и на теб ти връщат акциза. А
на мен, защо не ми го връщат? После казват животните били субсидирани.
10
Глупости! На зърнарите дават една торба пари, а на мен за животните що не
ми дават. Те тия животни..., глупава работа, ама защото попитахте. Мен също
ме дразнят тия неща, ами да дойдат да си ги гледат те, като пишат законите
както си искат, условия променят. Да им дават по 40 ст. да си ги хранят. Аз
поС.но съм в съдилищата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свид. К. от съдебната зала.
Съдът следва да приобщи изисканите в предходното съдебно заседание
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка от централна база данни за собственост
на превозни средства от АИС КАТ, изготвена от Началника на сектор „Пътна
полиция“ главен инспектор И.н Н., справка от Агенция по вписванията за
лицето Т. Б. И., справка от НАП ТД Бургас, офис Сливен от главен
публичен изпълнител И. Кушкиев.
Адв. Н.: Моят подзащитен не е давал обяснения, сега е готов да даде
обяснения.
Подс. Т. Б.: През м. април 1991 г. съм започнал да се занимавам с
животновъдство. Съвместно с другите ми дейности никога не съм се отказвал
от животновъдството, колкото и да съм потъвал. Конкретно за тия парцели
никой земеделски производител преди очертаването на ливади и пасищата,
предполагам, че никой не е оглеждал имотите си, както включително и аз не
съм отишъл да ги погледна. Не съм бил и запознат към момента, че са били
опожарени тия два имота. Единствено започнахме след 15.07. да си ходим по
ливадите и пасищата, да си прибираме фуражите за животните и да ги
почистваме. През това време не съм ходил и не съм ги знаел. Уведомителното
писмо от фонда за изключване на имоти от така наречения „слой“, вървят с
по 7-8 месеца след минаване на сроковете. Получаваме известия за имоти,
които са изключени от слоя, за които сме санкционирани ги получаваме 7-8
м. след когато е било събитието и когато са извършвани проверките. Знам, че
незнанието ми не ме оправдава, но е така. Това мога да Ви кажа за пожара.
Разбрах, че са били опожарени някъде около средата на м. юли, когато
11
получих писмото от извършената проверка. За тая година, когато бяха
опожарени финансово подпомагане не съм получавал. Уведомление от
общинска служба земеделие или от другаде не съм получавал, че са били
опожарени. Когато съм ги заявил за подпомагане тия два парцела, както са по
обвинителния акт, не съм знаел, че е имало пожар. Не съм бил уведомен и не
съм знаел. Не съм ходил на имотите, които не съм обработвал като орна земя.
ВЪПРОС на прокурора към подс. Б.: Когато се подава заявление за
подпомагане и очертаваш парцелите, ти преди това посещаваш ли на място
тези парцели?
Подс. Т. Б. продължава: Току-що казах, че не съм ги посещавал на
място имотите. Въпреки това ги очертавам. Защото в случая когато ги
очертавам, никъде не е отразено, нито в службата по земеделие, че има
проблем с тия имоти. Когато се очертават - си има допустим слой за
подпомагане, това имам предвид. Когато има някакъв проблем, тия имоти се
вадят от слоя за подпомагане, но в случая, когато съм ги заявявал не са били
извадени от слоя за подпомагане. Уведомителните писма ги получихме м.
юли. Когато получих уведомителното писмо, нищо не можех да направя.
Вече почти никой земеделец не ходи да възразява срещу фонда. Всеки си
преглъща. Конкретно живея по пътищата. Жилището в Ичера е продадено.
През 2019 - 2020 г. живеех в Ичера и в Г. в къщата на баща ми. Инцидентно
си оставам в града. Тогава, когато е бил пожарът, аз бях по болници, по С.
тогава ми правиха операция от дископатия. 2019 г. ме е нямало до тоя период,
когато е бил пожара. В началото на м. Март се бях прибрал от болницата.
Профилактично ходех на прегледи. Конкретно м. Януари 2019 г. бях по
болници. Ако не се лъжа на 15.01.2019 г. ме оперираха в болница „Т.“.
Мисля, че до края на м. Януари бях в болница. След това се прибрах, стоях
около месец на домашно лечение. Бил съм в болница понеже ми откриха и
диабет, 1-2 седмици бях тук в болницата. От началото на 2019 г. до към м.
март 2019г. съм бил по болници. Не мога да конкретизирам точно дати. Като
подавам заявлението за подпомагане прочитам какво съдържа и тогава го
подписвам.
Ако отида на място на парцела, нищо няма да видя. Отиваш и виждаш
една трева. Знам, че тези средства фондът ги отпуска за поддържане на
парцелите в добро екологично съС.ие. Това означава да няма храсти, бурени
12
и такива неща и в същото време си прибираме продукцията за изхранване на
животните. Аз съм ги оставил в добро съС.ие. Когато подписах заявлението
не съм ходил на място да проверя парцелите в какво съС.ие са. Аз така съм ги
оставил. След като е изминала стопанската година съС.ието беше добро и
затова не съм ходил преди да ги заявя за подпомагане. Стопанската година
започва от 01.10. и продължава до септември на следващата година.
Започнах да гледам животни от 2007 г. още преди да въведат
регистрациите за животновъдите. През 2009 г. м. февруари съм имал 180
животни. Тогава хората, които имахме животни, започнаха да ни поставят
квоти за производство на мляко. Идва някой господин и казва: „Може да
имаш 300 крави , но имаш право да предадеш, примерно, 30 тона мляко за
годината“. По тая причина за това е тази референтна дата, неофициално ни
принудиха от млекодайно говедовъдство да започнем да преминаваме към
месодайно. Затова обявиха тази дата 28.02.2009 г. като референтна дата. От
тогава бяха тия ограничения за млякото. Това беше 2009 г. като започнаха да
налагат тия ограничения с квотите, да въвеждат квотите, за да може да си
предаваш продукцията към мандрите. Произвеждахме повече, но нямахме
право да го продаваме официално. То затова се води „предходна национална
помощ“, за изминал период. Започнаха да ни дават тия пари за да можем да
преминаваме от млечно към месодайно производство. С други думи ни
помолиха да си ликвидираме животните. Всяка година е обвързана с тази
референтна дата. До 2015 г. в нормативните наредби нямаше изисквания да
отглеждаш животни. Единствените изискания бяха да развиваш дейност като
земеделски производител. През 2015 г., ако не се лъжа, от 03.02. е заповедта
на министъра. От тогава въведоха изисквания тия 70 % да имаш от
бройката, която към 2009 г. си ги имал. На тия 180 животни, които съм имал
2009 г., 70 % трябва да ги има в животновъдния обект към момента на
подаване на заявлението, за да получавам тези субсидии. За тях няма
изисквания за задържане, каквото изискване има при подпомагане на
животни, които са по схемата свързани с производство на животинска
продукция – за месодайните месо, за млекодайните мляко. Въпросната
референтна дата я има и за производителите на тютюн. 2009 г. който е гледал
тютюн продължава да си взема субсидиите, които са ги вземали и тогава.
Сега може да гледа 1 дка тютюн, тогава е имал 100 дка, получава субсидия за
100 дка. Просто е луда работа. Сигурен съм в това, което казвам. Твърдя,
13
даже мога да Ви цитирам в коя наредба е посочено. Информацията е
достъпна.
За да се получи подпомагането за тия животни, които съм имал 2009г.,
след 2015 г. изискването е да имаш в момента на заявяването 70% от бройка,
която си имал 2009 г. Всеки един земеделски производител си преценява по
коя мярка да кандидатства. Тези 70 % - аз не съм задължен, имам право да
кандидатствам. Трябва да ги имам към момента на заявяване, може и за един
ден да ги гледам. Тези средства от бюджета на държавата на европейския
съюз е за подпомагане. Аз не кандидатствам с животни, които са обвързани с
производство. Когато кандидатствам с животни, които не са обвързани с
производство, тогава производство не ми проверяват. Нямам задължение да
отглеждам животните.
В момента, в който отида да ги посоча в заявлението за подпомагане
тези животни, трябва да ги имам. След това нямам задължение да ги
задържам да ги отглеждам за някакви срокове. Мога да ги продавам, мога да
ги коля животните, всичко може. Животните съм ги посочвал единствено по
тази мярка. Субсидията, за която кандидатствам ми се дава за минал период,
както и на ютюнопроизводителите.
Когато подадох заявлението на 3-4 април 2019 г. животните ги заявих за
подпомагане, след като подам заявлението за подпомагане нямам задължение
да ги отглеждам след заявяването до края на годината.
Заявлението съм го подал през 2019 г. по тия мерки, че през 2009 г. съм
отглеждал тия животни. След като към 2009 г. съм имал определен брой
животни, аз всяка следваща година подавам заявление за подпомагане,
защото през 2009 г. съм ги притежавал. Всяка година в заявлението, което
подавам, посочвам животните, които съм имал 2009 г., а не които имам в
момента. Ако нямаш животни към настоящия момент, не можеш да подадеш
заявление. Всеки един производител в системата си има УРН, това УРН
когато се въведе в системата на Министерството за земеделието, всеки
производител може да види цялата информация за предходната година. Аз
отивам подавам заявлението, в него посочвам животните, които съм имал
2009 г. Тия животни излизат в системата на ДФ „Земеделие“, че към
28.02.2009 г. съм имал 180 животни. И в заявлението за 2020 г. излиза тази
бройка 180 бр. , която съм имал първоначално. Тези животни и към
14
настоящия момент мога да ги заявя при положение, обаче, че към момента на
заявяването имам животни в обекта си и ги отглеждам. Животните, които
имам към 2020 г. са отбелязани в тая система. Нито един производител не
може да отиде и да си впише животни или да намаля броя на животните сам
в системата на БАБХ. Вече няма да бъда земеделски производител.
Абсолютно няма да се занимавам повече със земеделие и с животновъдство.
От Холандия внасят месо и от Полша внасят мляко. Много сме
производителите, които сме били преди, които в момента продължават по
този начин. Със сигурност знам, че и за тютюна също получават за това, че в
минал период са имал тютюневи насаждения.
ВЪПРОС на прокурора към подс. Б.: Какво стана с животните през 2019
г., след като ги заяви в заявлението за подпомагане?
Подс. Б. ПРОДЪЛЖАВА: Имах около 150 животни, то е много
относително, сред тия животни има малки и големи. Животните съм ги
продал на търговците по 10-15-20 бр. Това стана в края на м. юни в началото
на м. Юли . През 2020 г. пак заявих, затова защото Г. Г. започна да ме
приканва да гледаме животни. Аз му казах, че животни не мога да гледам,
защото здравето ми не го позволява както преди. Той ми заяви твърдо, че ще
ми помага да ги гледаме заедно животните. Затова в един момент един месец
помагаше, след това каза, че жена му прави проблеми, че не се прибира тук в
Сливен и в един момент дойде и ми каза, че се отказва. Затова се принудих и
продадох животните.Това беше някъде в края на м. юни.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писмените материали приложени по досъдебното
производство /ДП/ и ги прилага към делото, доколкото същите съдържат
факти от значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
На основание чл. 286 ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да направят искания за нови
съдебни следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, нямам искания за
други доказателства. Представям едно постановление за частично
15
прекратяване на ДП, водено по отношение на свид. К. К. К.. В мотивите на
постановлението е изложена фактология относно дейността й като
животновъд и затова считам, че има връзка с настоящото производство. Моля
да го приемете като писмено доказателство по делото.
Адв. Н.: Нямам искания за други доказателства. Възразявам да бъде
прието представеното постановление. Същото не съдържа факти и
обстоятелства, които да имат годна доказателствена стойност. Фактът, че има
провеждано ДП или проверка по определени обстоятелства, същите не са
облечени в законова форма и в съдебен акт, който да удостоверява тяхното
съществуване или да ги отрича. Поради това считам, че така представеното
постановление няма как да бъде приобщено към годния доказателствен
материал, а единствено може да се цени като документ относно факта, че е
имало образувано такова ДП, но нищо повече от това от гледна точка на
факти и обстоятелства. В този смисъл да ми възраженията.
Подс. Б.: Съгласен съм със заявеното от моя защитник.
След съвещание съдът счита, че не съществува процесуална пречка за
приемане на представеното от представителя на държавното обвинение
Постановление за частично прекратяване на ДП и изпращане по
компетентност.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното от
прокурор Б. Постановление за частично прекратяване на досъдебно
производство и изпращане по компетентност.
На основание чл. 286 ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
На основание чл. 291ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
16
заседатели, поддържам изцяло предявените срещу подс. Т. И. обвинения за
извършени две престъпления, а именно по чл. 248а, ал. 2 от НК и
престъпление по чл. 256 ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, извършено в условията на
продължавано престъпление. Поддържам изцяло и изложената фактология в
обвинителния акт, тъй като считам, че от събраните в хода на ДП, както и от
доказателствата събрани в хода на съдебното производство, включително и
новите такива доказателства, безспорно се установява, че подс. Т. И. на
24.04.2019 г. в гр. К. пред съответната компетентна служба, а именно ОС
„Земеделие“, чрез нея представил пред Областната дирекция на ДФ
„Земеделие“ - Сливен в заявлението за подпомагане за 2019 г. неверни
сведения относно ползването на земеделските парцели, съответно
конкретизирани в обвинението с техния композитен номер. Касае се за два
парцела съответно с площ 1.08 ха и 0.60 ха, находящи се в землището на с. Г..
Тези неверни сведения се отнасят за това, че двата парцела не отговарят на
всички изисквания на цялата нормативна уредба, касаеща подпомагане на
земеделските производители за подпомагане. Също така е заявил, че ги
поддържа в добро съС.ие и са допустими за подпомагане, а всъщност тези
два парцела през м. Март на същата година са били опожарени и не са
отговаряли на условията за подпомагане. Съгласно чл.10 ал. 2 т. 3 от Наредба
№ 2/2013 г. на Министъра на земеделието временно неподходящи за
подпомагане са земеделските площи, за които в календарната година се
установи, че са опожарени. От гласните доказателства, както и от писмените
такива безспорно се установи, че тези два парцела са били опожарени и не са
отговаряли за подпомагане, но въпреки това подсъдимият е подал заявление
за подпомагане, целейки да получи съответно средства от ЕС по посочените в
обвинението мерки. Считам, че по това обвинение основният въпрос е дали
подсъдимият е имал умисъл при извършване на това престъпление, доколкото
спорен беше въпросът дали той е знаел за това, че парцелите са били
опожарени. От писмените доказателства по делото, както и от гласни
доказателства, някои от свидетелите разпитани в предходните заседания
заявиха, че този пожар в с. Г., който е възникнал през м. Март, е станал
известен на цялото село и е обхванал голяма площ. С оглед на това и
подсъдимият е знаел за настъпИ. пожар, но въпреки това само няколко дни
след това е подал заявлението и е претендирал да получи средства за
подпомагане. В този смисъл считам, че извършеното от подсъдимия е
17
съставомерно от обективна и субективна страна за престъплението по чл.
248а ал.2, вр. с ал.1 от НК, поради което ще Ви моля да постановите
осъдителна присъда, с която да го признаете за виновен по първото обвинение
и да наложите наказание по реда на чл. 54 от НК, тъй като считам, че не са
налице нито многобройни, нито изключително смекчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства. Справедливото наказание, което следва да бъде
наложено на подсъдимия, считам да бъде определено около средния размер
предвиден в разпоредбата, а именно 1 г. и 6 мес. лишаване пот свобода, което
наказание да бъде отложено за минималния изпитателен срок, както и глоба в
минимален размер, предвид неговото имуществено съС.ие и доходи. Що се
отнася до второто повдигнато и предявено обвинение на подс. Б., а именно за
това, че през периода м. Януари 2020 – м.01.2021г. в гр. Сливен, като е
използвал документи с невярно съдържание е получил от държавния бюджет
на Република България неследваща се парична сума в особени големи
размери, а именно 62 326лв. аз считам това обвинение за доказано по
несъмнен и категоричен начин на първо място от писмените доказателства,
които са приобщени по делото. Разбира се това са таблиците, които е
попълнил подсъдимия и с които е заявил, че през 2019 г. е отглеждал 151 бр.
говеда, както и таблицата за отглежданите животни през 2020 г., в която пък е
заявил, че е отглеждал 126 бр. говеда, като съответно тези таблици ги е
приложил като доказателство за тези обстоятелства към Заявлението за
подпомагане за 2019 г., целейки отново да получи средства от държавния
бюджет на РБ. Считам, че обясненията на подсъдимия Банков, които днес
изслушахме, са нелогични и недостоверни. Разбира се всички знаем в тази
зала, че обясненията на подсъдимия са и средство за негова защита и именно
поради това обстоятелство същият даде обяснения в този смисъл, но те
противоречат на останалите доказателства по делото, а и на формалната
житейска логика, както и въобще на икономическите принципи. Според
нормативната уредба, която регламентира отпускането на средства за
подпомагане на земеделските производители - било то животновъди или
такива упражняващи земеделие, средствата се отпускат именно за
подпомагане на дейността на тези земеделски производители. Тест, ако мога
така да се изразя, те са целеви средства и имат за цел в тяхната упражнявана
дейност, като земеделие или животно, да бъдат подпомогнати по различните
мерки, съответно от бюджета на българската държава или от ЕС. А основен
18
икономически принцип е, че една дейност се подпомага, за да бъде тя
упражнявана. Нелогично звучаха днес обясненията на подсъдими, че
земеделските производители получават субсидии - било от ЕС или от
държавния бюджет, само защото преди 13 г. са притежавали определен брой
говеда, в конкретния случай. От нормативната уредба се установява, че това е
момента, в който българската държава, спазвайки европейските регламенти, е
регламентирана квота за производство, съответно в случая говорим за
животни, а подсъдимият разказа за тютюнопроизводители и т.н. Тогава
българската държава е регламентирала квоти в различните области от
земеделието и животновъдството, за да изпълним изискванията на ЕС и
регламентите в тази област. Това, обаче, не означава, че напред във времето
след 2009 г. всички земеделци, които са притежавали животни и са заявили
желание да кандидатстват за подпомагане, те имат право само по силата на
обстоятелството, че към референтната дата са притежавали определен брой
животни, да получат субсидиране. В наредбата на Министъра на земеделието
от 2015 г. право на подпомагане са имали земеделските стопани които, към
28.02.2009 г. са отглеждани 10 или повече говеда, регистрирани в системата
за идентификация и продължават да извършват земеделска дейност. Аз
считам, че подсъдимият доста превратно тълкува задълженията си като
земеделски производител, целейки да оправдае своето поведение. Считам, че
съгласно нормативната уредба и писмените доказателства безспорно е налице
задължение за подс. Б. когато кандидатства за подпомагане и заявява, че
отглежда говеда, той е длъжен действително да упражнява тази дейност и да
отглежда говедата, които е заявил пред ДФ „Земеделие“. Нелогично звучаха
неговите обяснения в днешното с.з. относно факта на отглеждането на
животните през 2019 г. и в последствие през 2020 г. За да оправдае своето
поведение Т. Б. заяви, че през 2019 г. е закупил говеда, подал е заявлението за
подпомагане, след това решил да ги продава. През 2020 г. отново закупил
говеда и след това решил да ги продава. Буди недоумение това поведение,
защото всички в тази зала осъзнаваме, че животновъдството не е лека
дейност. Изисква и средства, ресурс и т.н. и едва ли човек с лека ръка може
така да си купува в един момент животни, след това да ги продава. Но пък
учудващ е и фактът, че точно в периода, в който ги закупува и ги има, подава
заявление за подпомагане, за да получи средства и веднага след това ги няма.
Според неговите обяснения ги е продал. Искам още на нещо да обърна
19
внимание: ако Т. Б. е нямал задължение да отглежда животните след като
подаде заявлението за подпомагане, то тогава какъв е смисълът от
извършената през м. Юли 2019 г. проверка на място от няколко компетентни
органа. Това са представители на Областната дирекция на безопасност на
храните, полицейски служител, кмета на с. Г., главният ветеринар на гр. К. и
т.н. Тук възниква въпросът: Защо тези контролни органи извършват проверка
на място през Юли 2019г. дали са налични и дали са отглеждани животните,
след като подсъдимият твърди, че той няма задължение да ги отглежда
животните и има право още на следващия ден, в който ги заяви, да ги
продаде. Нелогично е това обяснение. Аз считам, че по делото безспорно се
установи, че през инкриминираните периоди не са били отглеждани животни
от подс.Б., тъй като и от физическите проверки на място множество
свидетели заявиха, че не е имало животни в животновъдния обект. Той не е
отговарял на условията за отглеждане на животни. Изобщо не е имало следи
от отглеждане на животни, обектът е обрасъл с трева и т.н. Всъщност от
доказателствата се установява единствено, че подс. Дянков е отговарял на
едно единствено условие, изискуемо за отпускане на средства за
подпомагане, а именно това, че към м. февруари 2009 г. е имал определен
брой животни - те бяха 180. Но това, че преди 13 г. или ако отправната точка
– инкриминираният период тогава преди 10 г. си притежавал животни, този
факт не обуславя авТ.тично отпускане на средства. Аз считам, че
подсъдимият Б. е знаел за всички свои задължения. Знаел, е, че е било
необходимо да отглежда тези животни, за които кандидатства за
подпомагане, но въпреки това не ги е отглеждал и в този смисъл е заявил
неверните обстоятелства в съответните таблици за отглеждане на животни,
приложени към заявлението за подпомагане. Разбира се, няма пречка и
съгласно нормативната уредба животновъдите да продават животни,
спазвайки предвидения законов ред. В конкретния случай Т. Б. е заявил, че е
подал и е придвижил животните със специален автомобил собственост на
дружеството на свид. С. Д. Д., който обаче разпитан още и в ДП и в
съдебното производство заяви и дори представи и писмени доказателства, че
не е превозвал животни на подс. Б.. Предвид всичко казано, аз приемам и
второто обвинение предявено на подс. Б. за доказано по несъмнен и
категоричен начин, поради което Ви моля да постановите осъдителна
присъда, с която да го признаете за виновен и наложите отново наказание по
20
реда на чл. 54 от НК, като смятам, че справедливото наказание следва да бъде
минимума, който предвижда разпоредбата на ал.2, а именно 3 г. лишаване от
свобода, което да бъде отложено за изпитателен срок от 4 г. Предоставям на
съда кумулативно следва ли да се наложи и конфискация на част от
имуществото на подсъдимия, както и наказание лишаване от права по чл. 37
ал. 1 т. 6 и 7 да упражнява дейността, а именно като земеделски производител
с оглед обвинението. Моля, след като определените наказанието на двете
обвинения, да приложите разпоредбата на чл. 23 от НК и да определите едно
общо наказание лишаване от свобода за срок от 3 г., изпълнението на което
няма пречка да бъде отложено за изпитателен срок от 4 г. Предоставям на
съда да прецени дали да приложи разпоредбата на чл. 23 ал. 3 от НК по
отношение на други по-леки наказания, които законодателят е предвидил за
тези престъпления.
Адв. Н.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
нашата позиция е диаметрално противоположна от тази ОП. В този смисъл
считаме, че следва да постановите присъда, с която Т. Б. да бъде признат за
невиновен по предявените му обвинения. Конкретно: По обвинението по
чл.248 а ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, преди да изградите извода си за това е ли е
налице осъществено престъпление от него, следва да констатирате няколко
основни факта, а те са следните: По данни в самия обвинителен акт пожар в
землището на с. Г., където са се намирали и двата описани в обвинителния
акт заявени за подпомагане имоти от страна на Т. Б., е настъпил в края на м.
Март. Същевременно заявлението, което подсъдимият е депозирал за
финансово подпомагане на тези два парцела, е депозирано от него на
24.04.2019 г. Тоест вероятно във времеви период от около 20 и няколко дни
след възникването на самия пожар. От показанията на свид. Г. Н. в днешното
с.з. се установи, че е имало процедура, която би следвало да е приключила с
връчването на някакъв тип уведомление до съответните бенефициенти или
бенефициери, които са заявили тази имоти за подпомагане, за което няма
абсолютно никакви писмени доказателства. Същевременно, освен тези два
имота, подзащитният ми е заявил и още други имоти, като категорично към
дата на депозиране на заявлението, а именно 24.04.2019 г. същият не е знаел,
че процесните два имота са или засегнати от този пожар. По делото няма
доказателства за това подзащитният ми да е бил уведомен или по друг повод
да е знаел за така възникналия пожар. Съществува само предположение на
21
прокуратурата в случая. Сам подзащитният ми заяви, че в този период е имал
необходимост от медицинско лечение, за което е пътувал в този период до
различни градове, най-вече в С.. Към тези безспорни факти добавяме и още
един: За този тип имоти фактическите действия, които следва да бъдат
извършени от лицата, които са ги заявили за подпомагане, обикновено се
извършват след 15.07. на съответната година. Тоест нито фактически, нито
нормативно моят подзащитен е имал задължението да отиде и да види имота
или „поляната“, ще се изразя малко жаргонно, дали е на мястото, та да заяви
дали е годна за подпомагане при положение, че той няколкократно, тоест
няколко години преди това е завявал същите тези имоти. По делото не само
няма данни, но и е установено, че само част или определена зона от
землището на с. Г. е била засегната от пожара. Самият ДФ „Земеделие“ не е
бил наясно кои точно парцели са засегнати от този пожар. Това е станало в
по-късен момент след като на базата на фактически замервания на място,
именно от свид. Н. и други данни, които практически са получени след
съпоставяне на картата на това землище с резултатите от измерването на свид.
Н. - кои именно имоти са били засегнати от пожара. Да се твърди, че е налице
осъществено престъпление в случая от страна на подзащитния ми, а именно,
че същият е подал неверни данни или е затаил истина, заявявайки тези два
процесни имота за финансово подпомагане, абсолютно и категорично
означава той да е бил наясно, да е знаел, че пожарът е засегнал тези два
негови парцела и съзнателно да ги е вписал с искане да бъдат получени за тях
съответни финансови помощи. По делото безспорно е установено, че такива
парични средства не са му изплащани. В крайна сметка в тежест на
държавното обвинение и е да установи всички съставомерни признаци,
респективно елементи на съответното деяние, в което е обвинен в случая
подсъдимия и то както от обективна, така и от субективна страна. Освен
незаконосъбразно, би било и крайно неморално, бих казал, в конкретния
случай подзащитният ми Т. Б. да бъде признат за виновен за нещо, което не е
извършил. Не може и не следва да се поставят свръхизисквания към
гражданите, в случая към един дългогодишен земеделски производител и
животновъд за това да познава както наказателното право, но преди всичко,
разбира се, съответната нормативна уредба, която касае различните по вид
схеми и мерки за финансово подпомагане на земеделските стопани. Но в
конкретния случай дори и да приемем, че той е бил съвършено наясно с всяка
22
една действаща наредба и закон в тази държава, то фактът, че той не е знаел
за засегнатите два процесни имота от пожара, няма как да се счита, че
деянието, в което е обвинен е осъществено най-малкото от субективна страна.
Ето защо по това обвинение считаме, че единствено правилната и
справедлива присъда би следвало да се изрази в признаването на Т. Б. за
невиновен в това да е извършил съответното престъпление по чл.248а ал. 2,
вр. ал. 1 от НК и съответно да бъде оправдан, в който смисъл заявявам нашето
искане. По отношение на второто обвинение, което касае два различни
периода, а именно 2019 – 2020 г. също считам, че подзащитният ми не е
осъществил и не е извършил престъпление по чл.256 ал. 2, вр. ал 1 при
условията на чл. 26 ал. 1 от НК. Отново посочвам, че в тежест на държавното
обвинение беше да прецизира всички конкретни нарушени норми от една
страна и всички други задължения, които подсъдимият е имал за визираните
периоди 2019 - 2020г., а именно да поддържа заявените от него животни за
подпомагане за същите тези години, през цялата финансова година. Което
значи, че би следвало да бъде, цитирам: „Конкретна разпоредба от конкретен
закон, конкретна наредба или конкретно постановление, която
подзащитният ми да е нарушил и това нарушение да съставлява съответно
неизпълнение от негова страна на конкретно задължение, което пък от своя
страна да е основание, за да се изведе извод, според който подсъдимият е
получил финансово подпомагане за процесните години, което не му се е
следвало. В този смисъл считаме, че дори няма и твърдение, камо ли годно
доказателство. В тази връзка посочвам, че извършените две еднократни
проверки, в които са взели участие, както каза представителят на ОП
компетентни органи, аз бих казал частично компетентни органи, защото част
от лицата, които са участвали в тези проверки изобщо не знаят защо са били
там. Предметът на тези проверки е бил да се установи наличието на животни
в надлежно регистрирания животновъден обект от страна на подзащитния ми.
Сигналът е бил подаден от две лица, които бяха разпитани по делото и тези
две лица ясно показаха мотивите си да изпратят този сигнал, които са
свързани с конкурентни отношения, касаещи обработването на определени
пасища. Относно това дали са съществували заявените брой животни
фигуриращи в документите на ДФ „Земеделие“, би следвало да бъдат
събрани годни доказателства, които да изясняват притежавал ли е животните
подсъдимият от момента на подаване на заявлението, респективно на
23
вписване данните в тези таблици. Нещо, което не е направено. Имал ли е
животните, които е заявил в тези таблици подсъдимият и до кой период на
съответната стопанска година той ги е притежавал? По делото има данни
писмени и разбира се и гласни, включително с разпита на свид. Р. П. и свид.
И. Б., според които през 2020 г. моят подзащитен е придобил от тях животни.
Това е направил след като е имало желание от друг негов познат той да
възобнови дейността, която практически е бил решил да приключи, след като
е приключила стопанската 2019 г. И в това няма абсолютно нищо странно.
Подзащитният ми заяви от коя година се занимава със земеделие и
животновъдство. За този дълъг период това са първите нарушения, които са
„констатирани” и тези констатации в крайна сметка са били до голяма степен
повлияни от едни сигнали на лицата, които са ги продали, но не и на базата на
обективни данни – констатации, които да се основават на конкретни
нормативни разпоредби. Това, че две еднократни проверки са видели, че
животните в момента ги няма в животновъдния обект, само по себе си
абсолютно не е достатъчно и аргументът ми за това е, че ако съдебният състав
приеме, че тези животни за 2019 г. и 2020 г. не са били налични и
подсъдимият не ги е притежавал, то тогава ще трябва да игнориране изцяло
всички официални данни, които ги има в системата на Агенцията за
безопасност на храните, в ДФ „Земеделие“, в общинските служби за
земеделие, за което, разбира се, трябва да намерите годно основание. Аз обаче
считам, че с оглед на съвкупната преценка на всички доказателства по делото
такъв извод би се оказал необоснован. Освен това обясненията, които бяха
депозирани от моя подзащитен в тази част на обвинението считам, че
абсолютно неправилно бяха интерпретирани от представителя на ОП.
Подзащитният ми не е казал, че след като е заявил за процесните две години
определен брой животни за подпомагане, то на следващия ден той ги е подал.
Неговите обяснения бяха в смисъл, че с оглед на факта, че през 2009 г., която
е определена като така наречена „референтна дата“ той е притежавал
определено количество животни, то пред последващите периоди и в случай,
че е разполагал с процентно притежание от общия брой, който е имал към
2009 г. животни, то той би могъл да получава субсидии за тези животни. Това
не значи и подсъдимият не е казал подобно нещо, че в процесните 2019 г. и
2020 г. той е декларирал и вписал конкретни данни в таблиците при
положение, че не е разполагал с абсолютно никакви животни към тези
24
периоди, мислейки си, че би следвало да получава субсидии само заради това,
че през 2009 г. е имал конкретен брой животни. Подсъдимият обясни друго,
че след като е имал съответното количество животни през 2009 г., то при
подаване на съответното заявление за финансово подпомагане за съответните
2019 и 2020 г., то останалите данни относно това с какви животни той е
разполагал са съществували в системата както на агенцията за безопасност на
храните, там където се водят наличните животни в случая такива с ушни
марки и съответно в ДФ „Земеделие“, който пък служебно е задължен да
поддържа данни за наличието на такъв тип животни. При това положение и с
оглед обясненията на моя подзащитен неговата позиция няма как да се
възприеме единствено и само като защитна. Разбира се, че тя е основно
такава, но от събраните по делото доказателства аз не виждам такива, които
биха оказали сериозна критика на заявеното от него. В тази връзка имало е
или нямало образувано някакво ДП срещу един от свидетелите, а именно К.
К. и как е завършило това производство на ниво прокуратура, е без значение.
В заявеното от мен оспорване да бъде приет този документ по делото заявих
доводите си за това. Бих могъл детайлно да продължа допълнително
защитната си пледоария, но считам, че тези заявени до тук данни са
предостатъчни съдебният състав да изгради изводи, които, разбира се, освен с
писмените и гласни доказателства по делото, следва да бъдат съобразени и с
нормата на чл.303 и чл. 304 от НК. Тоест в крайна сметка, а бих казал
изначално обвинението не следва да почива на предложения, а следва да бъде
доказано по несъмнен начин. Това е абсолютен императивен принцип в
националното ни наказателно съдопроизводство, който принцип надявам се, и
правим искане, че трябва да бъде спазен и от настоящия съдебен състав. В
противен случай - ще използвам тази алегория, тъй като става въпрос за
животни, но считам, че не би следвало да не търсим под вола теле в
конкретния случай. Тоест заради криворазбрана лоялност или заради опита да
обогатяваме статистиката за това как българската държава се грижи за
средства, които са й предоставени по европейски програми, включително и за
подпомагане на земеделието и животновъдството в страната, да се стига до
това да се постановяват присъди, за които доказателствата са крайно
недостатъчни, за да уличат съответното лице в извършване на престъпление.
Ето защо ще Ви помоля още веднъж обективно да оцените всички
доказателства по делото и да постановите присъда, с която да признаете
25
подзащитния ми за невиновен и по двата пункта на обвинението в
обвинителния акт. В този смисъл моля за вашата присъда.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Т. Б. И..
Подс. И.: Искам само да кажа, че не се чувствам виновен, не съм
нарушил кой знае какви неща. При това положение би следвало да
постановите, че имам достъп до системата на БАБХ, на ветеринарите, на фонд
„Земеделие“ - да си влизам и да си пиша каквото си искам. Според
обвинението така излиза, че ние краварите ходим да си пишем данни и
резултати.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Т. Б. И..
Подс. И.: Искам да бъда оправдан по двете обвинения.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдът обяви присъдата в
присъствието на зам. окръжния прокурор на ОП Сливен – Дияна Стоева,
защитника - адв. П. Н. и подс. Т. Б. И., като РАЗЯСНИ на страните правото
им на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
26