№ 5505
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110128147 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ [***********], [***********], [***********],
[***********], представлявани от [***********] – редовно призовани,
представляват се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [***********] ЕООД – редовно призован, представлява
се от А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. Б. – Н. – редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото. Не възразяваме делото
да се гледа в по-ранен от обявения час.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 1187 от 11.01.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СТЕ и ССчЕ, препис от
които ВРЪЧВА на процесуалния представител на ответника.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Представям и моля да приемете съдебно решение №
3510/30.11.2022 г. по в.гр.д. № 8603/2021 г. по описа на СГС и решение №
2993/27.02.2023 г. по гр.д. № 28144/2022 г. по описа на СРС. 167-ми състав.
Второто решение не е влязло в законна сила и го представям за сведение.
Водя допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата. Не възразявам да
се изслуша вещото лице преди свидетеля.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приемат решенията.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Решението по въззивното
гражданско дело е постановено след датата на подаване на писмения отговор,
относимо и допустимо е към предмета на настоящия спор, следва да бъде
прието и приложено. Следва да бъде прието само за сведение решението на
165-ти, тъй като не е влязло в законна сила.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА решение № 3510/30.11.2022 г. по в.гр.д. №
8603/2021 г. по описа на СГС.
ПРИЕМА за сведение решение № 2993/27.02.2023 г. по гр.д. №
28144/2022 г. по описа на СРС, 167-ми състав.
В залата влиза вещото лице Б. Б. – Н..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
2
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 65 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
АДВ. Г.: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Запознала съм се с фактурите С тях съм се
запознала в счетоводството на ищеца. Бяха ми предоставени от счетоводител.
Не съм видяла фактурите, които съм видяла да са подписани от представител
на ответника. Нямам задача да проверявам дали са вписани в дневниците за
продажби на ищеца тези фактури.
АДВ. А.: Да се приеме заключението. Моля съдът да допусне
допълнителен въпрос към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 350 лв., който бе връчен на вещото лице.
АДВ. А.: Моля да допуснете вещото лице да извърши проверка в
3
дневниците за продажби по ДДС на ищеца и дневниците за покупки на
ответника и да отговори дали процесните фактури са посочени в съответните
дневници на ищеца и ответника, и да извърши проверка в счетоводството на
ответника дали са получени, и дали са осчетоводявани.
АДВ. Г.: Според мен тази задача няма да внесе яснота.
СЪДЪТ счита, че за изясняване на спора от фактическа страна
поставените въпроси са допустими и необходими. Ето защо следва да бъде
назначена ССче, която да отговори на поставените от процесуалния
представител на ответното дружество въпроси.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която след като извърши
необходимите проверки да даде отговор на поставените в днешното съдебно
заседание въпроси от процесуалния представител на ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
платен депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Б. В. Б. - Н. - 71 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам.
4
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Ходих при проектанта на сградата, който
каза, както съм написала в заключението, че не е задължително да има
видеонаблюдение. На второ място, няма в момента видеонаблюдение когато
аз ходих. Ходила съ, два пъти - веднъж без да предупредя никой, и веднъж с
ищеца. Тогава влязох в една друга фирма и те ми обясниха, че сградата е
изоставена и не работи. Сградата не е свързана с видеонаблюдение, няма
охрана, тъмно е. Снимките, които съм направила и приложила към
заключението са от датата, на която съм извършила огледа.
АДВ. А.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 350 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
В.В.Я. – 44 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [***********], издадена на 08.07.2020 г. от МВР.
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
5
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Известна ми е сграда [***********]
като бизнес център и жилищна сграда. Аз съм и турски гражданин и мой
близък има мебелна фирма в тази сграда. Там е наемател. Тъй като съм
завършил висшето си техническо образование в София, съм имал
консултативна дейност към неговия магазин и по този повод знам сградата. В
един период имаше на т.нар. втори етаж едно помещение за хранене, влизаше
се през друг вход. Посещавал съм това помещение за хранене. Доколкото ми
е известно сградата има 4 или 5 входа. Ползвал съм входа от страна на
трамвайната спирка. Магазина на моя приятел гледа към [***********]. За
магазина не се влиза през вход, той е от външната страна на сградата. Ходил
съм с трамвая и съм ползвал този вход, за да се придвижа до другите части на
сградата. Доколкото ми е известно има търговска част и над него има
жилищна. Съседната секция има жилища и офиси. Знам, защото съм
посещавал търговското аташе там в офиса. За търговското аташе се минава
отвън. Не съм ползвал асансьор в сградата. За да стигам до заведението за
хранене на втория етаж съм ползвал вътрешността на сградата. Това са
коридори – топли връзки. През тях се стига до вътрешността на сградата. Не
съм ставал свидетел на действие във връзка с почистване на вътрешността на
сградата. Не съм виждал охрана. Моят приятел с магазина ми се оплакваше,
че не се поддържа хигиена и се опитвахме да разберем кой е отговорен за
това. Магазинът има два входа, но и двата гледат към булеварда. Самият
магазин не е ползвал склад. Имам информация, че под магазина е
автопаркинг, но ние не сме го ползвали. Ползвали сме паркомясто пред
магазина на улицата. [***********] доколкото знам, е наемодател на
магазина на моя приятел – фирма Меше. Хигиеничните условия на паркинга и
зелените площи не са в отлично състояние. Сами ги поддържаме, тъй като
външната част е постоянно поток от хора и се хвърлят непрекъснато боклуци.
Никой досега не ни е дал конкретен отговор кой е отговорен за поддръжката
и хигиената. От [***********] оказаха съдействие, самия шеф дойде да коси
трева, да поправя счупените плочки пред магазина. На паркоместата имаше
трева, която той окоси. Наблюденията ми са от началото на 2019 г. По време
на пандемията в регламентираните и позволени дни магазина работеше.
Имаше период, в който работехме онлайн и аз изкарвах повечето си време в
6
магазина за онлайн продажби и процедури. През лятото на 2019 г., една
неделя ми се обади собственика на магазина, че вратата е отворена и
съседната фирма, която се занимава с лекарства са се свързали с него и той ме
помоли да отида на място. Вратата беше открехната. Моят приятел с магазина
е там от началото на 2019 г. и до момента. Не мога да кажа точно какви са
договорните отношения и дали към наема са включени допълнителни такси. В
магазина, моят приятел сам си сложи СОТ. Сметките за ток и вода ни ги дава
собственика и ние ги плащаме. Мисля, че фактурите за ток и вода са отделно
от наема. Мисля, че поддръжката на сградата е включена в наема, но не съм
сигурен.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ Г.: Взломът беше лятото на 2019 г., не помня
точен месец. Не познавам представител на етажната собственост, не знаем
към кого да се обърнем с въпроси за сградата. Обръщаме се към собственика
на магазина. Това, за което разказвам е от началото на 2019 г. насам. Не мога
да посоча конкретни периоди. Когато нещо трябва да се направи се обръщаме
към собственика.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.04.2023 г. от 10,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
7
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15,00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8