Р
Е Ш Е
Н И Е № 260030
гр.
Кюстендил, 22.01.2021 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и първи януари
две хиляди и двадесет и първа година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА КАЛИН ВАСИЛЕВ
при
участие на секретаря Любка Николова, като разгледа докладваното от съдия Савова
в. гр. д. №337 по описа за 2020 г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид :
А.Б.З. , ЕГН **********,
конституиран като въззивник на мястото на почналата в хода на производството
пред КнОС въззивница З.С.З., обжалва Решение № 259 от 08.04.2020 г.,
постановено от Районен съд – Кюстендил
по гр. дело №1288 по описа на съда за 2019 г.
С
оспорвания първоинстанционен съдебен акт КнРС е отхвърлил като неоснователни
исковите претенции , насочени против
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”А.Д., ЕИК ***, седалище и адрес на управление- гр.София,
бул.“***“
№ ***, ***, за заплащане на сума от 3802лв. /половината от обща сума 7604.00 лв./ като представляваща обезщетение за нанесени от
ответника имуществени вреди- повредени до степен на негодност за ползване
телевизор марка „Хитачи“, модел СР1421Т text на стойност 390.00 /триста и
деветдесет/лв., лаптоп марка „Aspire“, модел 1355 XC series на стойност 760.00
/седемстотин и шестдесет/лв., негоден за ползване фризер марка „MIELLE“, модел
7137S на стойност 1300.00 /хиляда и триста/ лв., хладилник марка „MIELLE“, модел
M 23009 на стойност 960.00 /деветстотин и шестдесет/лв. и пералня марка „BEKO“
на стойност 392.00 /триста деветдесет и два/лева, а другата половина-т.е.3802лв.-
за причинени неимуществени вреди-претърпени психически дискомфорт и стрес
в резултат от невъзможността да се
ползват горните, причинени в дома на ищцата на 27.06.2016 год., ведно със
законната лихва върху същата, считано от 24.06.2019 г. до окончателното й
изплащане. В полза на ответника са присъдени и разноски в размер на 400лв.
Решението
на КнРС се обжалва изцяло , като се
сочат доводи за неговата неправилност,
породена от неправилното приложение на материалния закон и необосноваността на
съдебния акт. Иска отмяна на обжалваното решение и уважаване на исковата
претенция в цялост. Неправилността на обжалвания съдебен акт се обосновава с
довода, че съдът при мотивирането на своя отхвърлителен диспозитив се е базирал
на неправилното заключение по приетата по делото съдебно – техническа
експертиза, дневниците за смущенията и нарушенията в електроснабдяването на
процесната дата и справка от НИМХ, от които е формирал неправилен извод, че
електрическата мрежа отговаряла на нормативните изисквания. Сочи, че от
представените от ищцата, въззивница в настоящото производство, и приети от съда
писмени бележки ставало ясно, че процесният блок, в който живее ищцата, се
захранва от ответното дружество - ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”А.Д, посредством електрическо табло, което не е
заземено. Изтъква, че вещото лице само е потвърдило при разпита му, че не е
замервало или установявало наличието на заземяване на ел. таблото. Оспорва
игнорирането от страна на районния съд на безспорно установения факт, че
процесният блок, в който живее ищцата, на датата 27.06.2016 г., е бил без
електрическо захранване от трафопост „Филип Тотю“ във времето между 12.45 и
13.18 ч., както и за други часови интервали, което се установявало от справка,
приложена по делото от ответното дружество. Твърди, че при последното
изключване на ел. захранването за времето от 16.35 и 16.40 сработва резервно
захранване от резервния трафопост близо до блока и тъй като същият е стар, не
сработва зануляването му и доколкото няма заземяване на ел. таблото на блока се
получават сочените в исковата молба повреди на ел. уредите на ищцата.
Обжалваното
решение се приема и за необосновано, като се изтъква, че същото почива на
предположения и по-конкретно, че причина за изгарянето на ел. уредите е
поразила блока мълния от типа „облак – земя“. За неверен се приема и изводът на
съда, че ответното дружество е освободено от отговорност за повредите на
електроуредите на ищцата, понеже същият не поддържа изправно и заземено
електротаблото на процесния блок.
В
съдебно заседание конституираният въззивник не поддържа искания за събиране на доказателства , като
същевременно счита, че делото е неизяснено от фактическа страна, поради което
се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от
първоинстанционния съд.
В срока
по чл. 263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от насрещната страна, чрез който се оспорва основателността на
депозираната въззивна жалба и се моли за оставянето й без уважение. Въззиваемото
дружество оспорва наведения довод за „лъжовно и невярно“ експертно заключение.
Твърди, че е задължение на ищцовата страна правилно и безопасно да поддържа ел.
уредите и съоръженията си, както и да инсталира защита от претоварване и
пренапрежение.По същество се иска потвърждаване на атакуваното решение ведно с
присъждане на разноски.
Кюстендилският
окръжен съд счита, че въззивната жалба е допустима, доколкото същата е подадена
в срок и от надлежна страна.
Съгласно
чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по
допустимостта - в обжалваната част, като по останалите въпроси, е ограничен от
посоченото в жалбата.
Решението
, предмет на настоящата въззивна проверка, е валидно и допустимо, а по същество
съдът намира следното:
Страните
не спорят относно качеството на ищеца / въззивник в настоящото производство/
на потребител на ел. енергия в обект в
обект, находящ се в гр.Кюстендил ул.“Шейново“№23,ет.2,ап.6, по смисъла на § 1, т. 41б, от ДР на ЗЕ – краен клиент. Предвид
качеството потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект,
същият е страна по договори при общи
условия за използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД и за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ
Електро България" АД, като не е необходимо изрично изявление от страната
на потребителя за приемане на ОУ, което се отнася и спрямо процесната дата
27.06.2016г.
Твърденията
за наличие на повредени електроуреди на същата дата не се оспорва по същество-
такива вещи са били заявени като повредени и вписани в представения от ищцовата
страна констативен протокол №119 от
29.06.2016г., съставен от представители на ответното дружество, като съвпадат
две от тях: телевизор марка „Хитачи“ и лаптоп марка „Aspire“, докато
останалите, посочени в исковата молба , не са били отразени в протокола , в
който фигурират други две вещи – още един телевизор и сензорна лампа.Относно
повредата са събрани гласни доказателства, като от показанията на свид..Ст.В.
се констатира, че е била уведомена за станала буря с гръмотевици и племенникът
й / настоящ въззивник/ й казал, че трябва да дойде да му помогне, защото при
бурята всичко е изгоряло ; при идването й бил изкарал ел.уредите на стълбището
– фризер, хладилник, пералня, лаптоп.На
ищцата в първоинстанционното производство всичко това й се е отразило много
зле, свидетелката се притеснявала за нея, тъй като З. била оперирана от сърце и
всичко това било голям шок, тъй като тя и синът й нямали необходимите средства
да си набавят други уреди.Свид.К.В.сочи, че настоящият въззивник А.З. му е
искал съвет при закупуването на лаптопа и си е закупил същия лаптоп „Aspire“ при откриване на Технополис в града
за сума от порядъка на 750-800лв.;бил закупил и друг уред – пералня „Беко“ за
400лв.Свидетелят сочи, че след конкретния случай е посещавал жилището и му е
известно, че електроуредите били неработещи; сочи, че тогава и във фирмата, в която работи, също имало проблем, но
по-чувствителната и скъпа техника там била свързана към юпиеси , при което само
батериите били за смяна , докато за уредите на З. /“неговите ел.уреди“/ свидетелят посочва, че някои
били опушени, други не работели и общо взето
почти всичко било за смяна.
В
цитирания констативен протокол №119 от 29.06.2016г. се сочи, че клиентът е
присъединен към електроразпределителната мрежа на КЛ 20 kv , която захранва от
ТП“Филип Тотю“ .Посочва се още, че на посочените от клиента дата и час
27.06.2016г.,13ч , посочената КЛ 20 kv е изключвана автоматично от ТО на ВЛ 20 kv „Победа“, причина за което
е буря, придружена с гръмотевици, както и че на ул.“Шейново“ не са изпращани
екипи за отстраняване на повреди.С писмо от страна на ЧЕЗ България АД до З.
жалбата на последната е счетена за неоснователна.Като основен довод е посочено,
че на дата 27.06.2016г.вследствие лошите метеорологични условия е налице буря, придружена
с гръмотевици и при справка за тази дата е установено, че извод КЛ 20 kv „ТИИЦ“
е изключил автоматично вследствие автоматично
изключване на въздушна линия ВЛ 20 kv „Победа“, причина за което е
непреодолима сила бури, мълнии и
градушки.Изключването на отговорността е предвид позоваването на чл.46 и чл.52
от ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД.
От
прието в първоинстанционното производство заключение № 5336/02.03.2020г.на
в.л.К.П. се установява, че техническата инфраструктура на ЧЕЗРБ по отношение
ел.захранването на блока на ищеца е била следната:На страна 20кв- от подстанция
"Кюстендил"- въздушен ел.преводен извод "Победа", захранващ
Възлова подстанция /ВПС/"Запад". Резервно захранване- въздушна линия
20кв от п/ст "Пауталия". ВПС няма АВР /автоматично включване на
резервата/, т.е. при отпадане основното захранване резервното се включва само
ръчно. От ВПС чрез кабелен извод 20кв "ТИИЦ" се захранва трафопост
/ТП/ „Ф.Тотю". На посочената дата резервният въвод от п/ст"Пауталия
не е включван, т.е. ВПС е работила само на въздушен извод "Победа" от
п/ст "Кюстендил"./по тази причина експертизата изследва записите по
оперативния дневник на п/ст "Кюстендил". На страна НН (230/400в)- от
ТП"Ф.Тотю" свързването е чрез подземно положен кабел НН- директно към
главното табло /ВУ/ на процесния жилищен
блок.
В
заключението се сочи, че техническата
инфраструктура на ответника-трафопост /ТП/ "Филип Тотю", захранван с
кабелна линия /КЛ/ 20кв"ТИИЦ", е
отговаряла на нормативните изисквания съобразно чл.69/ ЗЕ по
отношение техническите параметри
на ел.енергията, доставяна на
абонатите на ел.разпределителната мрежа. Проучването на експертизата по
отношение техническата окомплектовка на Извод 20кв "Победа, Възл.п/ст
"Запад" , кабелен извод 20кв "ТИИЦ" към
ТП"Ф.Тотю" и кабелен извод 230/400в от ТП"Ф.Тотю" към
процесния жилищен блок на ул."***"№*** е установило пълно съответствие с действащата
техническа нормативна база- Наредба .№3/2004г., както сл.: Наредба .3/2004г. -
чл. 266.(1) Разпределителните ел.мрежи за СрН на територията на населените места се изпълняват с напр.
20кv. чл. 1741. При въздушни въводи се предвиждат ограничители за импулсни
пренапрежения. чл. 1742. На ВУ и ГРТ се поставят апарати за защита на всички
въводи и изводищ чл. 829. (1) Апаратите за защита се монтират непосредствено в
местата на присъединяване на защитаваните проводници към захранващата линиящ чл.
1743. (1) Захранващите линии на ВУ или ГРТ се въвеждат чрез комутационни
апарати. (2) На всеки извод се предвижда комутационен апарат или един общ
апарат за няколко извода. (3) Автоматичните прекъсвачи изпълняват функциите на
апарат за защита и комутация. чл. 1750. Захранващите линии от ТП до ВУ или ГРТ
се защитават срещу претоварване и токове на к. с.
На следващо място,
към процесната дата в оперативните дневници на ЧЕЗРБ експертизата не е
установила документирани повреди и отстраняване аварии по кабелен извод 20кв
"ТИИЦ", ТП"Ф.Тотю", главния въвод /ВУ/ за жилищния блок и
по гл.електромерно табло на същия.
Довеждащите
ел.кабели от захранващия блока трафопост са вкопани съгласно техническите и/или
нормативни изисквания, както по отношение място на полагане съобразно инфраструктурата
на района на процесния блок, така и по отношение норматива за начин на
полагане. Включени са в подземния кабелен регистър на Общината, действащ към момента.Към
процесната дата в дневника за регистрация повреди и заявки за отстраняване
такива по кабелен извод НН от ТП"Ф.Тотю" до процесния блок не са регистрирани повреди; респ.към
тази дата в дневника за регистрация повреди и заявки за отстраняване такива по
кабелен извод 20кв "ТИИЦ", захранващ ТП"Ф.Тотю" от п/ст
"Запад, включително самият трафопост, не са регистрирани повреди.
Чрез заключението се
установява и, че за времето от 12,45ч до
13,18ч. поради изключване от "бури, силен вятър" на Извод
"Победа", захранващ на 20кв
възлова станция "Запад", от чийто кабелен извод 20кв "ТИИЦ"
се захранва ТП"Ф.Тотю", блокът на ул."***"№*** е бил без
ел.захранване, при което се сочи, че причината за процесната авария не е била нито преди, нито
във, нито след захранващия блока трафопост "Ф.Тотю". Вещото лице се
позовава на приложената на л.42-43 от делото на КнРС "Справка-извадка от Дневник на смущенията
и нарушенията по мр.20кв", че за времето от 12,45ч до 13,18ч /указано от
ищцовата страна по делото/, Извод "Победа", съответно и процесния
жилищен блок, са били без ел.захранване.
В експертизата се сочи и, че не е установено
наличие на каквито и да било технически
пропуски по отношение техническата окомплектовка на захранващият блока
трафопост ТП"Ф.Тотю". Техническите нормативи не предвиждат защита от
мълния на подземни съоръжения. Такава защита се предвижда само на въздушно
положени ел. съоръжения: Нар.3/2004г..Констатациите са, че трафопостът е в
мн.добро общо техническо състояние, в действие към момента на огледа,
окомплектован в пълно съответствие за типа си по отношение действащите
технически и нормативни изисквания за подсигуряване безопасността на
захранваните посредством него ел.консуматори на страна НН в жилищния комплекс
около трафопоста, вкл. жилищен блок в гр.Кюстендил, ул."***"№***. За периода
2016-2020г. в трафопоста не са променяни базовата техническа окомплектовка,
автоматика и защити.Въз основа на цялата съхранена към процесната дата в архива на ЧЕЗРБ картина на състоянието
и изправността на техническата инфраструктура по отношение ел. захранването на
блока на ищцата, вкл. регистрацията на това състояние в оперативните дневници
на ЧЕЗРБ по часове и минути, не са установени
повреди по ел. захранването на жилищния блок, които евентуално да
доведат да процесните повреди по битовите ел.уреди в апартамента на ищцата.В
дневниците по ремонти на ЧЕЗРБ, на страна НН, не са отразени нито посещения по
аварийни повиквания, нито ремонти по главното ел.табло на проц.блок, намиращо
се в отделно помещение на сутерена при стълб.клетка. Вещото лице сочи, че на
осн. чл. 829. (1) от Нар.№3/2004г. главният прекъсвач на таблото за комутация и
защита е монтиран непосредствено в мястото на присъединяване към захранващата
го подземна кабелна линия. Същият захранва намиращото се в непосредствена
близост главно електромерно табло за блока. На основание "Наредба за присъединяване №6/2014г.,чл.
29.(7) - Когато ел.енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на
разпределителна мрежа на ниво НН, границата на собственост е изходящите клеми
на СТИ или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях
предпазители или прекъсвачи", а до тази граница / границата на собственост
между доставчика ЧЕЗРБ и абонатите в процесния блок/ към процесната дата не е регистрирана повреда. Ако е имало
повреда преди тази граница, т.е. по ел. захранването на блока, то тя би се
отразила в главния прекъсвач на въвода, съответно по всички СТИ /електромери/
за блока, каквото към процесната дата не е регистрирано. При тези данни, вещото
лице прави извод, че повредите по битовите уреди са станали след така
цитираната нормативно-определена граница на собственост, извън отговорността на
доставчика на ел.енергия- ЧЕЗРБ, т.е. отхвърля се вероятността причината за повреда по битовите
уреди да бъде в ел.захранването на жилищния.блок, вкл. на процесното жилище. Вещото лице сочи, че вероятната
причина за възникване повредите по ел.уредите в апартамента на ищцата са
метеорологичните условия на процесната дата, довели до разряди на мълнии от
типа "облак-земя", с характерните за тях атмосферни пренапрежения от
порядъка на милиони волтове. Този тип пренапрежения преминават по въздушните
антенни въводи и унищожават уредите, включени на "чакащ режим", т.е.
неизключени от мрежата. При попадане атмосферен разряд /гръм/ върху жилищна сграда,
разрядът преминава по отводите на мълниезащитата- към земя, включително по
всички заземени /занулени/ части на сградата като метални въздухоотводи,
метална арматура на сградата, изводи на водопроводната инсталация на сградата и
др. подобни. По тази причина по време на
гръмотевична буря е абсолютно задължително всеки абонат да изключи
гл.предпазител на апартаментното си табло, вкл. да извади от гнездата им
антенните и електрическите щепсели на битовите си ел. уреди, с което би
осигурил пълната им сигурност.
В съдебно заседание
по гр.дело № 1288/19г.на КнРС на 11.03.2020г.
е приет представен от ищцовата страна протокол №175-ЗЗУ/02.03.2020г.за контрол
на съпротивление на защитна заземителна уредба , съставен от акредитиран орган
за контрол от вид „С“ „Лъв -97“, гр.Благоевград, с контролиран параметър –
съпротивление на защитна заземителна уредба,
като в протокола се сочи, че при огледа не са видени защитни заземители на разпределителното
ел.табло на сградата, както и на разпределителната касета. Поради тази причина
не могат да се извършат контролни измервания на съпротивление на защитна
заземителна уредба. Посочена е като дата на извършване на контрола -
02.03.2020г.В същото съдебно заседание /11.03.2020г./ -срвн.протокол –л.89 от
делото на КнРС , вещото лице е заявило, че четири години след случая не е
необходимо да ползва какъвто и да е уред , за да направи оглед на битовите
уреди, където и да било, както и че
ел.таблото при огледа, което е било тогава, към момента на огледа е било
демонтирано.
Предвид изложената фактическа
обстановка, от правна страна въззивната инстанция намира следното:
Касае
се за съединени обективно искове по чл.82 от ЗЗД – за репариране на имуществени
вреди- 3802лв. и неимуществени вреди – 3802лв. , /заявени общо в размер на
7604лв., поравно за всяка от претенциите/ - поради неизпълнение/ неточно изпълнение на договорни
задължения на ответника .Конкретната проявление
на неизпълнение на договорните задължения от страна на ответното дружество е посочена като
неизпълнение на задължението за осигуряване на техническа безопасност по
отношение на визираните съоръжения- трафопост и ел.табло, каквито задължения
електроразпределителното дружество има по закон – съответно чл.67,ал.2 от ЗЕ – като срещу
правото безвъзмездно да използва
съответната инфраструктура – публична
собственост, за изграждане, прокарване, скачване, преминаване и поддържане на
линейни енергийни обекти, стои задължението да
осигури техническата безопасност с предприемане на мерки за недопускане
на щети; респ.в чл.13,т.5 от ОУ се сочи, че безвъзмездното ползване на части от
сгради и огради за монтиране на СТИ и други свои съоръжения за доставка на
ел.енергия на потребителите също е свързано със задължение на доставчика за
осигуряване на техническа безопасност и предприемане на мерки за недопускане на
вреди.
Съгласно
чл.42,т.5 и т.6 от Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България” АД -
Електроразпределителното предприятие носи имуществена отговорност за вреди,
нанесени на потребителите, по вина на електроразпределителното предприятие, при
влизане и преминаване на представители на електроразпределителното предприятие
през имота на потребителя и извършване на дейности в него, свързани с
експлоатацията на енергийните съоръжения или за контрол върху тях; съответно
при необезпечена безопасна експлоатация на собствените на
електроразпределителното предприятие електрически съоръжения.
Както се посочи,
визират се конкретни действия /бездействия/ , представляващи неизпълнение на
договора от страна на ответника, но същите не са установени чрез пълно и главно
доказване , че са налице или са в пряка
причинно- следствена връзка с претърпените вреди, а доказателствената тежест за тези обстоятелства е за ищцовата страна.
С оглед диспозитивното начало в гражданския процес спорът е ограничен само в
рамките на заявените твърдения и възражения на страните.
В
експертизата се сочи, че не се констатира причина за аварията нито преди, нито във, нито след
захранващия блока трафопост "Ф.Тотю", респ. техническите нормативи не
предвиждат защита от мълния на подземни съоръжения, а подземният въвод към
гл.табло на блока е изпълнен съобразно норматива в Наредба 3/2004г.- т.е.по отношение на
трафопоста не може да се обоснове извод, че е налице неизпълнение от страна на
разпределителното дружество, което да влияе на безопасността или качеството на
доставяната ел.енергия. Вещото лице е констатирало и, че електрическото табло е
защитено с автоматичен прекъсвач, който служи за защита от токово
пренатоварване и къси съединения / както се посочи по-горе, главният прекъсвач на таблото за комутация и
защита е монтиран непосредствено в мястото на присъединяване към захранващата
го подземна кабелна линия/. Предвид данните в цитирания протокол от
02.03.2020г.и констатациите, изложени от вещото лице за подмяна на ел.таблото в
жилищния блок- от една страна, и от друга, липсата на категоричност, че
причината за повредите е пряко и единствено свързана с неустановено наличие на
защитни заземители на разпределителното ел.табло от посочения орган за контрол
от вид „С“ , отразени в протокол, отдалечен във времево отношение от процесната
дата, също не може при това положение да обоснове ангажиране отговорността на
ответника. Доколкото не са въведени по надлежния процесуален ред други причини за сочените вреди, за които
ответникът би могъл да отговаря / напр. резки отклонения на напрежение в
съответен диапазон поради технологичните
действия, предприети от служители на лицензианта и пр. / , то такива- при липса
на доводи , съответно липса на констатации в такава насока, не могат да бъдат
обсъждани.
Предвид
изложеното, исковите претенции са останали недоказани, поради което решението
на КнРС следва да бъде потвърдено.
С
оглед този изход на спора следва да се присъди на въззиваемото дружество и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева, определено на основание чл. 78, ал.8 ГПК,
в съответствие с чл. 37 от Закона
за правната помощ и чл. 25, ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Воден от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 259 от 08.04.2020 г., постановено по гр. дело №1288/2019г. на Районен съд – Кюстендил за отхвърляне исковете
на А.Б.З. , ЕГН **********,***
- конституиран в качеството на законен
наследник на починалата в хода на производството ищца З. С. З.,
предявени против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ”АД., ЕИК ***, седалище и адрес на управление-гр.София, бул.“***“ № ***, ***,съответно иск за имуществени вреди в размер на сумата
3802лв., претендирана като обезщетение
за нанесени имуществени вреди-повредени до степен на негодност за ползване
телевизор марка „Хитачи“,модел СР1421Т text на стойност 390.00 лв./триста и
деветдесет лева/, лаптоп марка „Aspire“,модел 1355 XC series на стойност 760.00лв.
/седемстотин и шестдесет лева/; фризер марка „MIELLE“,модел 7137S на стойност
1300.00лв. /хиляда и триста лева/, хладилник марка „MIELLE“, модел M 23009 на стойност 960.00лв.
/деветстотин и шестдесет лева/ и пералня марка „BEKO“ на стойност 392.00лв.
/триста деветдесет и два лева/ , както и иск за сумата 3802лв., претендирана като
обезщетение за причинени неимуществени
вреди-претърпени психически дискомфорт и стрес в резултат от невъзможността да се ползват
горните, причинени от неизправност на трафопост и ел.табло на
електроразпределителната мрежа на ответника при прекъсване на електрическото
захранване в дома на ищеца на 27.06.2016
год.,ведно със законната лихва върху сумите , считано от предявяване на исковите
претенции – 24.06.2019г., както и относно присъдените в полза на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”А.Д /с посочени данни/ разноски в размер на 400.00лв. /четиристотин лева/, които ищецът да заплати.
ОСЪЖДА А.Б.З. /с посочени данни/ да заплати
на ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” /с посочени данни/, разноски за настоящата
инстанция в размер на 100лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.