РЕШЕНИЕ
№ 3508
гр. София, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110203194 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № Р-10-21 от 01.02.2022 година заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” е
наложил на „Н-БТ ХОЛДИНГ” АД, с ЕИК ******** имуществена санкция в размер на 5000
/пет хиляди/лева на осн. чл.221, ал.8, т.2 ЗППЦК за извършено нарушение на чл.115, ал.5,
вр. ал.4 от ЗППЦК.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат
оплаквания за непълно установена фактическа обстановка, като се изтъква, че контролната
администрация не е взела под внимание факта, че е още на 16.06.2021г. КФН е била
уведомена за отпадане на точка девет от дневния ред за РОСА, насрочено за 30.06.2021г., а
именно, че същата "няма да бъде подложена на гласуване", което е направило наказателното
постановление немотивирано. В допълнение се изтъква, че макар санкция да е наложена за
нарушение, извършено в условията на повторност, то данни за предходни наказване не са
били изложени, а наред с това се претендира и за маловажност на случая по смисъла на
чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адвокат
Б., която моли за отмяна на наказателното постановление по изложените в жалбата
съображения, като акцентира, че не са били застрашени интересите на акционерите .
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Н., който моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло като
претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По делото са представени
1
подробни писмени бележки, в които се изтъква, че фактическата обстановка, която е
безспорно установена осъществява състав именно на нарушение по чл.115, ал.5 ЗППЦК, а
изискванията към членовете на одитния комитет са императивни. Излагат се конкретни
аргументи за процесуалната законосъобразност на наказателното постановление, а в
заключение се изтъква, че случаят не е маловажен като правилото на чл.115, ал.5 ЗППЦК
защитава освен интересите на акционерите, то и възможността за ефективен контрол от
страна на КФН, предвид факта, че се касае за публично дружество, както и, че наложената
санкция е в минимален размер. Претендира присъждане на разноски под формата на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено следното:
Жалбоподателят „Н. БТ ХОЛДИНГ” АД, ЕИК ********, със седалище в гр.София,
представлявано от изпълнителените си директори ЕВГ.ЕВГ. и СТ.КЛ.. Търговското
дружество било вписано под № РГ-05-24 като публично дружество в Регистъра на
публичните дружество и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН.
На 28.05.2021г. в ТР и регистър на ЮЛНЦ, с вписване № 20210528101244 по
партидата на дружеството била обявена покана за свикване на редовно общо събрание на
акционерите на дружеството на 30.06.2021г., респективно 14.07.2021г., при условията на
чл.115, ал.14 ЗППЦК. Съгласно поканата в дневния ред на РОСА, като точка девет било
включено "Избор на членове на Одитния комитет и одобряване на Статут на одитния
комитет по предложение на Управителния съвет". Съгласно протокол от заседание на
Управителния съвет (УС) на „Н. БТ Холдинг“ АД, проведено на 17.05.2021г., същият е взел
решение да предложи на общото събрание на акционеите за одобрение като членове на
одитния комитет следните лица- Я. Ант. В. - председател, М. Г. Д. - независим член и
Д. П. Г. - независим член, след разглеждане на декларациите по чл. 107, ал. 5 във връзка е ал.
4 от ЗНФО.
На 28.05.2021г. поканата за свикване на редовно общо събрание на акционерите на "Н-
БТ ХОЛДИНГ" АД на 30.06.2021г., респективно 14.07.2021г., заедно с писмените материали
по дневния ред. била публикувана на сайта www.nicotianabt.com. В писмените материали
обаче не се съдържали декларация по чл. 107, ал. 5 във връзка с ал. 4 от ЗНФО за двама от
предложените кандидати за членове на одитния комитет, документ, доказващ
притежаването на образователно-квалификационна степен „бакалавър” за тримата
предложени кандидати за членове и документ, удостоверяващ не по-малко от 5 години
професионален стаж в областта на счетоводството или одита за поне един от предложените
кандидати за членове.
В тази връзка било започнато производство за налагане на принудителна
административна мярка по чл.212, ал.1, т.1 от ЗППЦК, а именно дружеството било
задължено да не подлага на гласуване на редовното ОСА, насрочено за 30.06.2021г.
посочената точка от обявения в поканата дневен ред. С писмо подадено до КФН по
електронен път на 16.06.2021 г., Евг. Г. Евг., в качеството на председател на управителния
съвет и представляващ „Н. БТ ХОЛДИНГ“ АД уведомил КФН, че на предстоящото РОСА
на дружеството, насрочено за 30.06.2021 г., от 11:00 часа, съответно за 14.07.2021 г. от 11:00
часа при липса на кворум, т.9 от дневния ред на събранието със съдържание: „Избор на
членове на Одитния комитет и одобряване на Статут на одитния комитет по предложение
на Управителния съвет.“ няма да бъде подложена на гласуване.
С писмо, изх. № РГ-05-24-14/17.08.2021 г., представляващите „Н. БТ АД били
поканени да се явят в сградата на КФН в срок до 24.08.2021 г. за съставяне, предявяване,
подписване и връчване на АУАН. На 20.08.2021 г. е проведен телефонен разговор с
директора за връзки с инвеститорите на „Н. БТ Холдинг“ АД. В разговора директорът е
2
потвърдил получаването на писмото-покана за съставяне на АУАН, като проведеният
телефонен разговор е удостоверен с Констативен протокол № Р-04- 240/20.08.2021 г.
Във връзка с пропуска в писмените материали за редовното общо Ел. Сл. младши
експерт, в управление „Надзор на инвестиционната дейност” на КФН, съставила АУАН №
Р-06-757/24.08.2021г. на „Н. БТ ХОЛДИНГ” АД било повдигнато административно-
наказателно обвинение за това, че в качеството си на публично дружество, не е изпълнило
задължението си в 30-дневен срок преди откриване на ОСА да публикува на сайта си
поканата по чл.115, ал.2 ЗППЦК ведно с писмените материали по дневния ред, което
актосъставителя квалифицирал като нарушение на чл.115, ал.5, вр. ал.4 от ЗППЦК.
Актът бил съставен в условията на чл.40, ал.2 ЗАНН, тъй като на посочената в
поканата дата представител на дружеството не се явил в КФН. Същият е надлежно връчен
на 13.10.2021г. съгласно направеното в него отбелязване, като в срещу така съставения акт
не са постъпвали възражения в срока по чл.44 от ЗАНН.
Освен това с Наказателно постановление № Р-10-213/23.03.2021г. на заместник -
председател на КФН, ръководещ направление " Надзор на инвестиционната дейност", на "Н.
БТ ХОЛДИНГ" АД била наложена имуществена санкция по реда на чл.221, ал.8, т.2 от
ЗППЦК за извършено нарушение на чл.115, ал.5 вр. ал.4 от ЗППЦК за аналогично
нарушение. Наказателното постановление, не е обжалвано и е влязло в сила на 06.05.2021г.,
съгласно направеното върху същото отбелязване.
Въз основа на акта било издадено наказателно постановление (НП) № Р-10-21 от
01.02.2022 година заместник- председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност” е наложил на „Н-БТ ХОЛДИНГ” АД, с ЕИК ********
имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/лева на осн. чл.221, ал.8, т.2 ЗППЦК за
извършено нарушение на чл.115, ал.5, вр. ал.4 от ЗППЦК.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № Р- 06-
757/24.08.2021 година; наказателно постановление (НП) № Р-10-21 от 01.02.2021 година,
Заповед № З-181 от 12.07.2021г. за компетентност на актосъставителя, електронно писмо
рег. № РГ-05-24-9#2/16.06.2021г., Констативен протокол № Р-04-240/20.08.2021г., Покана за
съставяне на АУАН изх. № РГ-05-2414/17.08.2021г., извлечение от Търговския регистър и
регистър на ЮЛНЦ, Покана за свикване на редовно общо събрание на акционерите,
Констативен протокол № Р-04-147/18.06.2021г., Констативен протокол № Р-04-
140/17.06.2021г., Констативен протокол № Р-04-134/16.06.2021г., Протокол от заседание на
УС на "Н. БТ ХОЛДИНГ" АД, Наказтелно постановление № Р-10-213/23.03.2021г.,
Протокол от редовно общо събрание на акционерите на "Н. БТ ХОЛДИНГ" АД от
30.06.2021г., както и останалите писмени доказателства.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, включително представените на електронен носител, като същите са логични,
последователни съответни едно на друго и не се опровергават при преценката им, както по
отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на
който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.Следва да се посочи, че
между страните по делото липсва спор по фактите, предвид на което и с оглед еднопосочния
характер на доказателствената съвкупност, съдът намира, че не се налага по-подробното им
обсъждане.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване в
рамките на установения от закона преклузивен срок, с оглед на което същата е допустима, а
3
разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка
на административно-наказателното производство и атакувания акт, се явява неоснователна в
искането за отмяна на наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № Р-06-
757/24.08.2021 година, който е съставен от компетентен орган- младши експерт в отдел
"Надзор на публичните дружества, емитенти на ценни книжа и дружествата със специална
инвестиционна цел" в управление "Надзор на инвестиционната дейност" на КФН, определен
със Заповед № 3-181 от 12.07.2021г. на зам. председателя на КФН, управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, в съответствие с чл.222, ал.1 от ЗППЦК да съставят актове за
установяване на административни нарушения. При съставянето на процесния АУАН не са
допуснати съществени нарушения на процедурата или на изискванията към формата и
съдържанието на акта, които да рефлектират върху неговата законосъобразност или да
доведат до неяснота в повдигнатото административнонаказателно обвинение. Обсъждания
АУАН съдържа изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити, спазен е срока по чл.34,
ал.1 ЗАНН, като съставеният при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН акт е надлежно връчен на
законния представител на дружеството.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен
орган, съгласно чл.222, ал.1 от ЗППЦК, а именно заместник- председател на КФН.
Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3 ЗАНН, като
същото отговаря по форма и реквизити на изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН.
Във връзка с наведените в жалбата възражения за немотивираност на наказателното
постановление, следва единствено да се изтъкне, че има изискуемото от закона съдържание,
съдържа пълно и ясно описание на нарушението, надлежно е посочена правната
квалификация. Срещу акта не е подавано възражение, в частност относно оттегляне на
спорната точка от дневия ред, предвид, на което и наказващият орган не е дължал
обсъждането му. Освен това следва изрично да се отбележи, че противно на твърденията на
жалбоподателя, в наказателното постановление на стр.5, надлежно е посочено, предходното
нарушение, въз основа, на което се прави извода за повторност по смисъла на §1, т.24 от ДР
на ЗППЦК, а именно Наказателно постановление № Р-10-213 от 23.03.2021г., влязло в сила
на 06.05.2021г., приложено по делото.
В хода на административнонаказателното производство на жалбоподателя е било
повдигнато административно-наказателно обвинение за извършено нарушение на чл.115
ал.5, вр. ал.4 от ЗППЦК. Разпоредбата на чл. 115, ал. 5 ЗППЦК предвижда, че поканата за
общото събрание заедно с материалите на общото събрание по чл. 224 от ТЗ се публикува на
интернет страницата на дружеството за времето от обявяването й по ал. 4, а именно 30 дни
преди откриване на събранието до приключване на общото събрание. В настоящия случай
поканата за насроченото за 30.06.2021г. редовно общо събрание на акционерите е била
своевременно публикувана още на 28.05.2021г., но не и материалите по т.9 от Дневния ред -
избор на членове на одитния комитет. По-специално в същите липсвали декларация по чл.
107, ал. 5 във връзка с ал. 4 от ЗНФО, документ, доказващ притежаването на
образователно-квалификационна степен „бакалавър” и документ, удостоверяващ не по-
малко от 5 години професионален стаж в областта на счетоводството или одита, съгласно
изискването на чл. 107, ал. 3 от ЗНФО. Посоченото обстоятелство било установено при
нарочни проверки от страна на КФН, осъществени на 16.06.2021г., 17.06.2021г. и
18.06.2021г.
Фактът, че на 16.06.2021г. от представляващия „НИКОТИАНА-БТ ХОЛДИНГ“ АД е
изпратено писмо до КФН, че на предстоящото РОСА на дружеството, точка девет от
дневния ред на събранието със съдържание: „Избор на членове на Одитния комитет и
4
одобряване на Статут на одитния комитет по предложение на Управителния съвет.“ няма да
бъде подложена на гласуване, не променя факта на извършеното нарушение, доколкото то е
било довършено още с изтичане на срока за публикуване на материалите, а изпратеното на
16.06.2021 г. писмо е последващ факт, който няма как да изключи съставомерността на
деянието, което вече е застрашило обществените отношения, предмет на закрила с
нарушената разпоредба и само и единствено навременната и адекватна намеса на надзорния
орган, инициирал процедура по налагане на ПАМ, видно от текста на самото писмо, е
довело до предотвратяване на други последици от деянието, неблагоприятни за акционерите
на дружеството.
С оглед на изложеното по-горе и доколкото безсъмнено е налице пропуск в
съдържанието на публикуваните на интернет страницата на дружеството, писмени
материали за насроченото на 30.06.2021г. ОСА, то съдът намира, че от страна на публичното
дружество безспорно е осъществено нарушение на чл.115, ал.5, вр. ал.4 ЗППЦК. Доколкото
нарушението и извършено от юридическо лице, не е необходимо обсъждане на субективната
страна. Деянието, предмет на настоящото производство е извършено в рамките на една
година от влизане в сила на предходното наказателно постановление, което го прави
повторно по смисъла на § 1, т.24 от ДР на ЗППЦК.
С оглед на това правилно е ангажирана административната отговорност за извършено
нарушение, като съгласно чл.221, ал.8, т.2 ЗППЦК, който регламентира размера на
имуществената санкция за нарушенията по чл.221, ал.1, т.2 ЗПППЦК, където изрично е
разписана отговорност и за нарушения на чл.115, ал.5 ЗППЦК, се предвижда санкция в
размер от 5000 до 10 000 лева при повторно нарушение. Тук е мястото да се отбележи, че
макар действително да се констатира непрецизност при формулиране на приложимата
санкционна разпоредба, като не е включена привръзка със съответния текст на чл.221, ал.1
ЗППЦК, в който именно се посочва нарушената разпоредба, то допуснатото нарушение не
може да се определи като съществено. Това е така, доколкото категорично и в съответствие
с изискването на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН е посочена нарушената законова разпоредба, а
именно чл.115, ал.5, вр. ал.4 ЗППЦК, както и разпоредбата регламентираща размера на
имуществената санкцията, налагана на ЮЛ- чл.221, ал.8, т.2 ЗППЦК, като двете лесно могат
да бъдат съотнесени и не съществува неяснота относно нормативното основание за
санкциониране на дружеството.
Санкцията, наложена на „Н. БТ ХОЛДИНГ” АД е определена в минималния
предвиден от закона размер- 5000 лева, като предвид правомощията на съда в настоящото
производство следва единствено да бъде отбелязано, че същата е законосъобразна.
Неоснователни са доводите в жалбата, че в конкретния случай следва да намери
приложение нормата на чл. 28 от ЗАНН, като съгласно §1, т.4 от ДР на ЗАНН, маловажен
случай е този, при който извършеното с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. В случая
деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството е формално по своя характер, но това не означава, че обществени опасни
последици не са настъпили, а че те се свеждат до самото деяние и следва да се преценяват на
плоскостта на засегнатите обществени отношения, а именно предоставяне на определена
информация на обществеността, необходима за гарантиране правата на инвеститорите,
което е от особено важно значение за стабилността на финансовите пазари и доверието на
инвеститорите в тях. Публичните дружества са търговци, към които законодателят поставя
завишени изисквания предвид реда за финансирането им, включително относно разкриването
на информация, с оглед осигуряването на защита на инвеститорите в ценни книжа, включително
чрез създаване на условия за повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар.
Изрично в закона е предвидено, че публичните дружества са длъжни да разкриват информация,
както на комисията, така и на обществеността. Наред с това не може да се игнорира факта, че се
5
касае за повторно нарушение, което сочи на трайни пропуски в дейността на дружеството.
Ето защо с оглед изложените фактически и правни доводи, жалбата се явява
неоснователна и процесното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основание за налагане на
имуществената санкция, респективно не се установи основателност на искането за отмяна, с
което се обжалва наказателното постановление, следва да бъде уважено и направеното на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Основанието за това е нормата на чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК и даденото в тази връзка
задължително тълкуване на върховната съдебна инстанция в полза присъждането на
възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната
помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт.
В настоящото производство, въззиваемата страна- КФН е била представлявана от надлежно
упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че справедливият размер на
възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е Наредбата за заплащането на
правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 100 лева,
доколкото по делото са проведени три съдебни заседания но, не са представяни
допълнителни доказателства. Същото съобразно искането следва да бъде присъдено в полза
на КФН, като първостепенен разпоредител с бюджетни средства.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № Р-10-21 от 01.02.2022 година
заместник- председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” е наложил на „Н-БТ ХОЛДИНГ” АД, с ЕИК ******** имуществена санкция в
размер на 5000 /пет хиляди/лева на осн. чл.221, ал.8, т.2 ЗППЦК за извършено нарушение
на чл.115, ал.5, вр. ал.4 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА „Н-БТ ХОЛДИНГ” АД, с ЕИК ******** да заплати на КФН сумата от
100/сто/ лева, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6