№ 346
гр. Варна, 19.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000413 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът С. Й. К., редовно призована, се явява лично и с адв. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 7792/01.11.24 г. от
пълномощника на застрахователното дружество адв. Г., към която прилага
договори за правна помощ, моли за присъждане на разноски. Моли молбата да
се приеме като списък на разноските, прилага доказателства за регистрация по
ДДС.
Съдът докладва постъпило становище с вх. № 8135/15.11.24 г. от адв. Г., в
което излага, че поради служебна ангажираност няма да изпрати представител
в съдебно заседание. Счита, че не са налице пречки по даване ход на делото,
изразява становище по жалбата, претендира разноски, като представя списък.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
1
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 544/02.09.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.Б.: - Запознат съм с определението на съда. Поддържам жалбата.
Нямаме доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на насрещната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Б.: - Уважаеми апелативни съдии, поддържам така подадената
жалба срещу решението на варненския окръжен съд, с което е определено
обезщетение на моята доверителка за претърпените от нея имуществени и
неимуществени вреди в размер на 50 311 лв., като считам, че решението е
неправилно като неправилно е ползван материалният закон. Отделно от това,
изводите, които е направил на базата на събраните по делото писмени и гласни
доказателства не съответстват на изводите, които окръжният съд е възприел.
Казусът е следният, междудругото това е второ дело в апелативния съд по
същия казус и за съжаление и двете решения на окръжния съд са различни,
като в този случай разликата между претендираната и одобрената сума от
съда, в която той е приел, че е достатъчно за обезщетението на моята
доверителка за претърпените от нея, главно неимуществени от смъртта на
нейната майка при станалото ПТП се различават една от друга, като се
различават и мотивите по двете дела. Аз считам, че това което е приел първо
съда на базата на доказателствата, а именно първо, следва апелативният съд да
има предвид обстоятелството, че отговорността на лицето, което е било
застраховано в ответното дружество е безспорно установено в НОХД, което е
влязло в сила присъда и мотивите по тази присъда, които са част от
настоящото гражданско дело, тъй като ние сме го изискали цялото
наказателно дело, са и съобразно разпоредбата на чл. 300 ГПК безспорно
установяват неговата виновност. Когато има проведено наказателно
производство, където способите за събиране на доказателства са значително
по - големи с оглед на процесуалния закон, а именно наказателно
процесуалният кодекс, затова и ГПК в своя чл. 300 обявява, че това което е
2
прието по наказателното дело следва бъде задължително за гражданския съд.
А какво е установено по делото: По делото е безспорно установено, че лекият
автомобил, в който се е движила и моята доверителка и нейната майка, и
нейният брат, се е движел по Аксаковска панорама надолу с необходимата
скорост и не е вярно твърдението в мотивите на окръжния съд, че скоростта е
била над допустимата, защото има установена СТЕ по нак. дело, където е
установено, че скоростта е 57 км/ч, тоест в границите на онези 60 км/ч. Най –
важното е, че нарушението, което предизвиква ПТП, е изключително тежко и
дори и с 20 км/ч, казаха вещите лица, да се е движил автомобилът на
доверителката ми, ПТП е било непредотвратимо, тъй като другият автомобил
поради висока скорост, неопитност на водача, застава перпендикулярно на
пътното платно, в пътното платно, в което се е движел автомобила на моята
доверителка, управляван от нейния брат, тоест имаме една изключителна
вина от страна на водача предизвикал ПТП. Изтъквам тези доводи, не заради
друго, а заради това защото когато говорим за съпричиняване трябва да
кажем дали действително едно поведение на гражданските лица, които търсят
обезщетение по този ред или на другото пътно превозно средство биха имали
някакво значение за резултатът предизвикал от това тежко ПТП. В него
загиват двама души и още трима са тежко ранени, вкл. и моята доверителка.
Затова казвам, че когато нарушението е толкова грубо на правилата за
движение, няма как да търсим вероятност за това дали би било възможно,
защото това е изводът на съда, че ако е била има колан е било възможно да
претърпи по - малко вреди. Първо, това не е вярно, няма данни в кориците на
делото, че тя не е била с колан. Това е едно твърдение на вещото лице по
гражданското дело, което казва „приемаме, че ударът е някъде в ляво и най –
вероятно тя се е ударила в предната седалка и от там идват тези травматични
увреждания“. Дори тези, които са били на предната седалка – шофьорът и
моята доверителка, която е стояла на дясната седалка с въздушните
възглавници, които са се отворили, бяха с изключително тежки поражения по
отношение на тях - счупени гръбначни прешлени, с множество средни
телесни повреди и т н . При тази обстановка, заставане на пътя
перпендикулярно в платното, в което се е движил автомобила, да говорим за
съпричиняване, не отговаря на логиката на закона, не отговоря и на логиката,
кой е причината за причиняването на това ПТП, затова считам, че това, което
е приел съдът, че на базата на тази експертиза, която е невярно, защото няма
3
данни в кориците на делото тя да е била без колан. Няма такива данни нито в
гражданското производство, нито такива по свидетелски показания, огледни
протоколи, напротив, има данни, че тя е била с колан. Доколко е бил опънат,
доколко е бил стегнат по този начин, по който принципно се приема, че се
слага предпазен колан и то на задната седалка, но безспорно е установено, че
тя е била с колан. Да се приеме само на базата на едно предположение от
страна на вещите лица мисля, че е необосновано и то противоречи на общите
разпоредби на това, което е било констатирано в наказателното производство
с всички други способи за установяване на тези факти, а именно – огледния
протокол, разпит на свидетели, които са били първи на място и т н. Това е по
отношение на това, че той приема, че 50 % съпричастност при този механизъм
на ПТП, при това грубо нарушаване и заставане перпендикулярно на пътя на
движение на колата, при никаква възможност да бъде предотвратено ПТП се
преценяват тези телесни увреждания на толкова много хора. Аз считам, че
този процент дори и да приемем условно, че моята доверителка е била без
колан, това не дава основание да бъде прието толкова голям процент на
съпричастие при едно такова тежко нарушение на ЗДвП от страна на
причинилия ПТП. От друга страна съдът казва „да, предявили сте иск в
размер на 150 000 лв, който е нормален и съобразен с практиката за смъртни
случаи, тъй като няма нищо по ценно от живота на едно човешко същество“ .
Малко по – надолу на стр. 8 съдът казва „аз считам, че тя не е първа младост,
ще намалим това обезщетение, което по принцип е нормално за такова ПТП и
за такива неимуществени вреди“. Няма да говоря за това, какво е значела
тяхната майка, че тя е била в изключително добро здравословно състояние, че
тя е гледала своите внуци, че ги е посрещала всеки ден. Това са гласни
доказателства, които са събрани по наше настояване в гражданския процес, но
съдът, казва че понеже е възрастна намалява обезщетението от 150 000 лв на
100 000 лв, без да има предвид, че тази жена можело да живее още 20 години
минимум, с оглед на здравословното състояние, в което се е намирала. Така че
и този извод и изводът за това, че липсата на колан бил по техни съображения
причината за смъртта на пострадалата, не кореспондират с доказателствата по
делото. Считам, че в тази им част решението е неправилно, в противоречие на
събраните доказателства, както в гражданското, така и в наказателното дело,
поради което моля да отмените решението в обжалваемата част, дори и да
приемете, че има някакво съпричастие в никакъв случай при този механизъм
4
на ПТП, той не може да бъде 50 %. Максимум такова съпричастие, каквато е
практиката се дава от 5% до 10% и то при положение, че има някаква
теоретична възможност да няма сблъсък, а очевидно в нашия случай този
сблъсък е бил непредотвратим с оглед на това, че заставането на този
автомобил Мерцедес перпендикулярно на платното и липсата на каквато и да
е било възможност за предотвратяване на удара и последвалите, както
материални, така и човешки вреди. Моля да отмените решението в
обжалваемата част, да уважите иска изцяло по аргументите, които изложих
сега и в предходното заседание в окръжния съд и да ни присъдите
направените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5