Решение по дело №108/2022 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                     17.02.2023 г.             град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр.Търговище

на седемнадесети януари                    две хиляди двадесет и трета година

в публично съдебно заседание, в следния касационен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Анета Петрова

ЧЛЕНОВЕ:  Албена Стефанова

                      Иванка Иванова       

Секретар - Стоянка Иванова

Прокурор - Мартин Александров

 

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 108 по описа за 2022 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията, предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от името на С.С.Д. ***, чрез процесуалния си представител а.. Д.М. ***, против Решение № 193/14.10.2022 г. на Районен съд - Търговище, постановено по НАХД № 420 по описа на съда за 2022 г. в частта, в която като законосъобразно е потвърдено НП № 22-1292-001084/14.06.2022 г., издадено от Началник група „МПСВАНД“ в с-р „ПП“ към ОДМВР Търговище, с което на касатора за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 50 лв., а за нарушение на чл.137а, ал.1 и на осн. чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лева и на основание Наредба № Із-2539 на МВР е постановено отнемането на 6 контролни точки.

Касационните основания, които навежда касаторът са за неправилно прилагане на материалния и на процесуалния закон - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, приложим на осн. чл.63в от ЗАНН. Излагат се доводи, че съдът неправилно е приел за установено управлението на МПС да е било извършено без използването на обезопасителен колан. Решението се атакува и като необосновано. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което да се отмени и НП.

В съдебно заседание касатора, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответната страна - Началник група „МПСВАНД“ в с-р „ПП“ към ОДМВР Търговище, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да бъдe оставено в сила като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:

На 29.05.2022г. полицейски служители при РУ-Търговище, един от които бил св. А., в гр.Търговище, на ул. „Г.С.Раковски, в 02:13ч. същите спрели за проверка л.а. „…“ с рег. № ====, управляван от жалбоподателя Д., който бил без поставен обезопасителен колан. Установено било и че автомобилът не е преминал ГТП. След поискано съдействие, на място пристигнал дежурен екип от с-р „ПП“ при ОДМВР Търговище, като при извършената проверка на водача от св. Б- мл.автоконтрольор за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARВА-0073 уредът отчел алкохолна концентрация от 0,64 промила в издишания въздух. За това св. Б съставил на жалбоподателя АУАН GA 663082/29.05.2022 г. за нарушения на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП, на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на чл.147, ал.1 от ЗДвП. Били издадени и две ЗППАМ - № 22-1292-000177/29.05.2022г. и № 22-1292-000176/29.05.2022г., с които на водача били наложени ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП и по чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП. Свидетеля Б издал на водача и талон за изследване бл. № 079765 с определен срок за явяване в СО при МБАЛ-Търговище от 45 мин. Талонът бил връчен на жалбоподателя в 02:40 ч. на 29.05.2022 г. В 03:14 ч. на 29.05.2022 г. и в рамките на посочения в талона срок водачът се явил в СО при МБАЛ-Търговище и дал кръвна проба, което било удостоверено в съответен Протокол. Било установено алкохолно съдържание от 0,45 промила, съгласно Протокол № 42/01.06.2022г., съставен от експерт /магистър по химични технологии/ в сектор НТЛ при ОДМВР Търговище. При тези обстоятелства АНО назначил медицинска експертиза, за да се установи алкохолната концентрация в кръвта на Д. към 2:13ч. на 29.05.2022г., като се има предвид, че концентрацията на алкохол в дадената от него кръвна проба в 3:14ч. на 29.05.2022г. е била 0,45 промила. Вещото лице дало заключение, че към 2:13ч. на 29.05.2022г. в кръвта на Д. „би трябвало да има 0,60 промила“. Кредитирайки заключението и въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното НП.

При така установената фактическа обстановка, Районният съд е приел от правна страна, че описаната фактическа обстановка е доказана от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на св. А. и св. Б., а АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им, по предвидените от закона ред и форма и съдържат изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити. Съдът е приел за безспорно установено, че Д. е управлявал към посочения момент на проверката процесното МПС и е бил установен с годно техническо средство с концентрация на алкохол в издишания от него въздух от 0.64 промила. Съдът е приел, че  Д. е дал и кръвна проба по надлежния ред с резултат от 0.45 промила, но на свой ред АНО не е установил по законоустановения ред концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя. Аргументирал се е, че тази концентрация се определя с Наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, визирайки Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Наредбата/. Сочи се, че наказващият орган е бил длъжен, съобразно разпоредбата на чл.3а, т.2 от Наредбата, да приеме резултата, установен от изследването на кръвната проба и да приеме за установено, че Д. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си от 0,45 на хиляда, респ. че деянието му е несъставомерно по чл.174, ал.1 от ЗДвП и същият не подлежи на санкциониране. В допълнение е съдът е взел становище, че наказателното производство и събраните в неговите рамки доказателства не могат да опровергаят резултатите от извършената проверка, ако надлежният ред не е нарушен, поради което е счел, че обжалваното НП в пункт 1) се явява незаконосъобразно следва да бъде отменено. По отношение на посоченото в пункт 2) от НП нарушение за неизползване на обезопасителен колан от Д. при движение с МП въззивната инстанция е приела, че не са налице основания, които да поставят под съмнение достоверността на показанията на полицейските служители, които са дадени под страх от наказателна отговорност, а също е доказателства, които да ги опровергават. За косвени данни в тази насока съдът е приел дадените показания от св. Б- актосъставител. При така изложените констатации, районният съд е стигнал до извода, че в тази част НП е доказано, а Д. законосъобразно и правилно е санкциониран за това нарушение с „глоба“ в размер на 50 лв., с което му се отнемат и 6 к.т. За посоченото в пункт 3) от НП нарушение съдът излага, че същото е установено по категоричен начин и не се спори по него от жалбоподателя, поради което е потвърдил НП и в тази част.

На основание така направените фактически констатации и правни изводи въззивният съд е  отменил НП по т.1 като незаконосъобразно и е потвърдил същото по т.2 и по т.3 като правилно и законосъобразно.

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:

Касационната жалба е частично основателна по следните съображения:

Не се установяват съществени нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл.348, ал.1, т.2, във вр. с ал.3, т.2 от НПК. Налице е обаче допуснато нарушение на материалния закон при извършената преценка за съставомерност на деянието по чл.137а, ал.1 от ЗДвП, обективирано в пункт 2) от НП.

В пункт 2) от НП касаторът е бил санкциониран за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на осн. ч;л. 183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП с „глоба“ в размер на 50 лв. и на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемането на 6 к.т. Съгласно чл.137а, ал.1 от ЗДвП, водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. Безспорно е че спрения за проверка от служителите на ОДМВР Търговище автомобил, попада в посочените от законодателя категории и разполага с обезопасителни колани. Но не така доказан е друг основен елемент от осъществяването на фактическия състав на визираното нарушение - управление без поставен обезопасителен колан. Единствените данни относно посочения елемент на нарушението са свидетелските показания на св. А. /л.59-60 / . Сведенията, снети от св. А., са за негови констатации след спирането на автомобила за проверка. В показанията на св.А. не се съдържат данни за констатации върху поведението на водача при управлението на автомобила преди спирането му за проверка. Свидетелят  Б изрично посочва, че не е спирал водача. От така събраните гласни доказателства не може да се установи по безспорен и категоричен начин, че при управление на л.а. Д. е бил без обезопасителен колан, тъй като, от една страна актосъставителят Б не е бил пряк очевидец на деянието, а от друга показанията на св, А. също не дават по несъмнен начин отговор на този въпрос. При така констатираната недоказаност, водеща до липса на посочения елемент от фактическия състав на нарушението по чл.137а, ал.1 от ЗДвП   Районният съд неправилно е приложил закона като е потвърдил НП в тази му част, поради което решението на РС-Търговище следва да бъде отменено в тази част, респективно и НП в частта досежно обективираното в пункт 2) нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Последното съставлява касационно основание за отмяна по чл.348, ал.,т.1 от НПК на въззивното решение.

В пункт 3) на НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.181, т.1 от ЗДвП му е наложена „глоба“ в размер на 50 лв. Съгласно чл.147, ал.1 от ЗДвП, регистрираните МПС и теглените от тях ремаркета и ППС, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на ППС на поделенията на въоръжените сили, и ППС с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 км/ч, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, В случая, както правилно е отбелязал и първоинстанционният съд, по категоричен и безспорен начин се установява осъществяването на посоченото нарушение в пункт 3) от НП, поради което и решението в тази си част е правилно и следва бъде оставено в сила.

При извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното решение.

По изложените съображения касационният съд счита, че е налице касационното основание по чл.348, т.1 от НПК за отмяна на оспореното решение в частта, с която е потвърдено атакуваното НП в частта, в която на касатора за нарушение на чл.137а, ал.1 и на осн. чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 50 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемането на 6 к.т., като в тази част НП следва да бъде отменено. В останалата си част решението следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

По делото от страна на касатора не се претендират разноски, с оглед на което съдът намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските.

Воден от горното и на основание чл.221 ал.2, пр.1 и чл.222, ал.1 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН,  касационният съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 193/14.10.2022 г. на Районен съд - Търговище, постановено по НАХД № 420/2022 г. по описа на същия съд В ЧАСТТА, с която е потвърдено Наказателно постановление № 22-1292- 001084/14.06.2022 г., издадено от Началник група „МПСВАНД“ в с-р „ПП“ към ОДМВР Търговище в частта, в която на С.С.Д., ЕГН **********,*** за нарушение на чл.137а, ал.1 и на осн. чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 50 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемането на 6 к.т.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1292- 001084/14.06.2022 г., издадено от Началник група „МПСВАНД“ в с-р „ПП“ към ОДМВР Търговище В ЧАСТТА, в която на С.С.Д., ЕГН **********,*** за нарушение на чл.137а, ал.1 и на осн. чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 50 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемането на 6 к.т, като незаконосъобразно.

ОСТАВЯ В СИЛА Решението Районен съд – Търговище в останалата му част, като правилно и законосъобразно.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание  чл.223 от АПК.

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:      1.                     2.