Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иван Петков | |
6 и за да се произнесе взе предвид следното : Производството по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС, е образувано по искова молба на В. С. И., с ЕГН *, И. Т. И., с ЕГН * и А. И. И., с ЕГН *, и тримата с адрес гр. Б. срещу Д. Х. С., с ЕГН *, Г. С. Х., и Б. Д. Х., ЕГН *, и тримата с адрес : гр. Б., за разпределение правото на ползване върху трите мазетата и коридора от към северозападната част, находящи се в Триетажната жилищна сграда с идент. № 04279.612.179.1, изградена в поземлен имот с идент. № 04279.612.179 по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър- гр. София, с административен адрес : гр. Б.индивидуализирани както следва : а/ североизточно мазе, при съседи : от двор, проход, югоизточно мазе и вход /коридор за мазетата/; б/югоизточно мазе, при съседи : североизточно мазе, проход, улица и югозападно мазе; в/ югозападно мазе, при съседи : югоизточно мазе, улица, калкан и коридор, съобразно притежаваните квоти на съсобственост- 2/ 3 ид. части за ищците и 1/ 3 ид. част за ответниците, като разпределението на ползване бъде съобразено и с начина на ползване до момента. В исковата си молба, ищците твърдят, че са собственици на основание давностно владение, покупко- продажба- за първите двама ищци и дарение- за третия ищец /Нот. акт № 11, том I, дело № 69/ 1982г., Нот. акт № 169 том II, peг. № 8229, дело № 352/ 2006 г. по описа на Нот. К.Т. и Нот. акт № 28, том II, per. № 4342/, Нот. акт № 216/ 2002г. на Нот. К. Т./ на жилище на втори жилищен етаж от триетажната сграда, с идент. № 04279.612.179.1, изградена в поземлен имот с идент. № 04279.612.179 по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър- гр. София, с административен адрес : гр. Б., както и общо на 2/ 3 ид. ч. от мазетата /1/ 3 ид. част за първите двама ищци и 1/ 3 ид. част за третия/. Първите двама ищци били собственици на 1/ 3 ид. ч. от мазетата, придобити на основание- давностно владение- Нот. акт № 11, том I, дело № 69/ 1982г. и на 1/ 6 ид. ч. по силата на прехвърлителна сделка- покупко-продажба, обективирана в Нот. акт № 169, том II, дело № 8229, дело № 352/ 2006г. по описа на Нот. К. Т. с peг. № 242, с район на действие- PC- гр. Б.. Впоследствие, с Нот. акт № 28, том ІІ, дело № 216/ 2002г. по описа на Нот. К.Т., първите двама ищци, прехвърлили на сина си- третия ищец 1/ 6 ид. ч. от мазетата, като третия ищец придобил собствеността и върху 1/ 6 ид. ч. по извършената сделка /покупко- продажба/ с Нот. акт № 169, том II, дело № 8229, дело № 352/ 2006г. на Нот. К. Т.След направените прехвърляния, първите двама ищци се легитимирали като собственици на общо на 1/ 3 ид. ч. от мазетата, третия ответник също на 1/ 3 ид. част от мазетата. Собственик на третия етаж- жилище били Д. С. Х., Г. С. Х. и Б. Д. Х., които общо били собственици и на 1/ 3 ид. част от мазетата, по силата на сделка- покупко-продажба, обективирана в Нот. акт № 55, том I, дело № 115/ 1959г. и извършено прехвърляне /покупко- продажба/ с Нот. акт № 164/ 1981г. Собственик на I - ви етаж била Е. Д.Т. като този етаж през 1994 г. бил преустроен в магазин за мебели и зъболекарски кабинет, а към настоящия момент се ползвал като магазин. Е.Д. Т. не притежавала собственост от мазетата, тъй като с Нот. акт № 169, том II, per. № 8229, дело № 352/ 2006г. продала притежаваната от нея част в мазетата на тримата ищци. На място тримата ответници ползвали повече от притежаваните от тях права на собственост от мазетата. Доброволно не можело да се разпредели ползването на съсобствения общ имот- 3 бр. мазета и коридора от към северозападната част, което ползване да съответства на правата на собственост. В конкретният случай мазетата били прилежащи само към двата жилищни етажа. Ищците притежавали общо повече от половината от общата вещ, но не можело да се формира решение на мнозинството на съсобствениците. При липса на специална форма за установяването на тази невъзможност да се формира решение на мнозинството на съсобствениците, следвало да се приеме, че тя е налице с факта на предоставяне от това мнозинство, конституирано като ищци по подадената искова молба по чл. 32 ЗС, спорът да се разреши от съда по исков ред, т. е. участието на съсобствениците, притежаващи повече от половината от съсобствения имот като ищци не било указание, че съществува възможност за извънсъдебно уреждане на спора. Предвид това се твърди, че е налице невъзможност да се формира решение за разпределение на ползването, от една страна, а от друга страна, ответниците ползвали мазета несъответстващи на техните права. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание, ищците, чрез проц. си представител- адв. Ю.поддържат така предявения иск. Ангажират писмени доказателства. Пледират за възприемане на вариант ІV на заключението на вещото лице. Ответниците, в отговора на исковата си молба, не оспорват обстоятелството, че са собственици на трети жилищен етаж от жилищната сграда изградена в поземлен имот с идент. № 04279. 612. 179 по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър- гр. София, с административен адрес- Б., ведно с 1/ 3 ид. ч. от общите части на сградата. От приложените към исковата молба доказателства ставало ясно, че в сградата липсвали обособени по проект зимнични помещения. В сутерена на сградата на място съществували три броя мазета, които се ползвали от етажните собственици съобразно квотите им на собственост. Противно на твърдяното в исковата молба ответниците, твърдят, че ползват едно избено помещение- югозападно мазе, при съседи : югоизточно мазе, улица, калкан и коридор, което мазе по площ не съответствало на квотата им от 1/ 3 ид. ч. от общите части на сградата, тъй като е с по- малка квадратура. Това мазе ползвали повече от 50 години и до настоящия момент нямали проблеми с останалите етажни собственици по отношение на ползваните общи части. Още от закупуването на имота през 1959г., ползвали едно и също мазе, а именно- югозападното. Ищците, които станали собственици през 1982г., още от закупуването на имота, ползвали мазето откъм безистена. Когато през 2006г. закупили още 1/ 3 ид. ч. от мазетата, те реално ползвали, и останалата част от сутерена или останалите два избени помещения : а/североизточно мазе, при съседи : от двор, проход, югоизточно мазе и вход /коридор за мазетата/; б/югоизточно мазе, при съседи : североизточно мазе, проход, улица и югозападно мазе, като изразено в квадратни метри тези две избени помещения заемали повече от 2/ 3 ид. ч. от площта на сутерена, което от своя страна съответствало на притежаваната от тях ид. ч. Към настоящият момент реално било извършено разпределение на ползването на мазетата и извършването на ново разпределение било лишено от смисъл. В ползваните избени помещения ищците изградили допълнително няколко стени, което намалило ползваната от тях площ. Ето защо, се твърди, че към настоящият момент, ползването на мазетата е разпределено в съответствие с квотите на собственост-2/ 3 ид. ч. за ищците и 1/ 3 ид. ч. за ответниците. Искането на ищците за разпределяне ползването на коридора находящ се в сутерена на сградата било неоснователно, тъй като този коридор обслужвал достъпа до всички мазета и на практика било невъзможно да се разпредели ползването му. Тъй като ответниците владеели югозападното мазе от сутерена, при съседи : югоизточно мазе, улица, калкан и коридор в продължение на повече от 50 години, правят възражение, че са придобили същото по давност. В съдебно заседание, ответниците, чрез проц. си представител- адв. Ч., поддържат отговора на исковата молба. Претендират отхвърляне на иска, като правят алтернативно искане- в случай- че съдът възприеме някои от вариантите, това да бъде вариант І /първи/. От събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно- техническа експертиза е установена следната обстановка от фактическа и правна страна : Не се спори, а и се установява от представените документи за собственост, че страните в настоящото производство са собственици на обекти в Триетажната жилищна сграда с идент. № 04279.612.179.1, изградена в поземлен имот с идент. № 04279.612.179 по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър- гр. София, с административен адрес : гр. Б. като ищците, на ІІ- ри етаж в посочената сграда, а ответниците на ІІІ- ти. Същите притежават в съсобственост и три мазета и коридор, изградени в процесната триетажна жилищна сграда, от към северозападната част, индивидуализирани както следва : а/ североизточно мазе, при съседи : от двор, проход, югоизточно мазе и вход /коридор за мазетата/; б/югоизточно мазе, при съседи : североизточно мазе, проход, улица и югозападно мазе; в/ югозападно мазе, при съседи : югоизточно мазе, улица, калкан и коридор, при квоти на съсобственост- 2/ 3 ид. ч. за ищците и 1/ 3 ид. ч. за ответниците /л. 3- 10 от делото/. От приобщеното в цялост гр. д. № 2353/ 2009г. по описа на РС- гр. Б., се установява, че с влязло в законна сила решение, съдът е уважил частично негаторния иск по чл. 109 ЗС, на ищците в настоящото производство, против Е. Т., за осъждането й, да премахне за своя сметка изградената масивна тухлена стена в стълбищната клетка до съществуващото дървено стълбищно рамо на първия етаж, да демонтира металната врата, и да възстанови съществуващото преди това положение, като им осигури ползването на общото стълбищно пространство на първия етаж. От заключението на назначената съдебно- техническа експертиза се установява, че вещото лице, след като е извършило оглед на място, и необходимите измервания и изчисления, предлага на съда четири варианта за разпределение на ползването на процесните мазета и коридор. Вариант І отразявал най- пълно съществуващото в момента фактическо положение, и съответствал на правата на страните в съсобствеността. Досежно вариант ІІ и ІІІ, вещото лице посочва, че те също отговарят в максимална степен на квотите на страните в съсобствеността, но при тях е отчетено принципното съгласие между страните за в бъдеще, да се изготви проект за развиване на стълбището от кота първи жилищен етаж, до мазетата, като пространството под стълбищната клетка остава за общо ползване. Във вариант ІV, залегнал в допълнителното заключение на вещото лице, е посочено, че се взема предвид бъдещ подход към мазе № 4, а останалата част, се разпределя за общо ползване. Този вариант, като размери на ползваните части, отчитал също в пълна степен правата на страните в съсобствеността. Исковата претенция се явява допустима- депозирана е от надлежна страна, както и основателна. Разпределение на ползване на съсобствени имоти, се извършва само между съсобствениците на имотите, които са необходими другари. Установи се, че страните по делото са съсобственици на процесните три мазета и коридор, изградени в процесната триетажна жилищна сграда с идент. № 04279.612.179.1, изградена в поземлен имот с идент. № 04279.612.179 по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър- гр. София, с административен адрес : гр. Б. от към северозападната част, индивидуализирани както следва : а/ североизточно мазе, при съседи : от двор, проход, югоизточно мазе и вход /коридор за мазетата/; б/югоизточно мазе, при съседи : североизточно мазе, проход, улица и югозападно мазе; в/ югозападно мазе, при съседи : югоизточно мазе, улица, калкан и коридор. Възражението на ответниците за придобиване по давност на югозападното мазе, е изцяло неоснователно от една страна поради факта, че се касае за обект, който няма качеството на самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ, а от друга, освен голословни твърдения в тази насока, по делото липсват доказателства установяващи кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на давността, като първичен придобивен способ. Налице са противоречия между съсобствениците относно начина на ползването на процесните мазета, и поради това се налага съдебната намеса в това гражданско правоотношение. Този извод следва и от събраните в хода на процеса доказателства и от процесуалното поведение на страните в хода на процеса. С оглед реалното разпределение са необходими специални знания и методика, обективирани в заключението на вещо лице, по назначената и допусната по делото съдебно- техническа експертиза, по която вещото лице предлага 4 варианта за разпределение ползването мазетата и коридора. Предвид на изслушаното експертно мнение, и като съобрази настоящото фактическо ползване на имота, становището на страните, влязлото в сила решение на БРС по гр. д. № 2353/ 2009г., дяловете им 2/ 3 ид. ч. общо за ищците, и 1/ 3 за ответниците, съдът намира за най- удачен и целесъобразен първия вариант за разпределение на ползването на процесните помещения, даден от вещото лице. Според настоящият съдебен състав този вариант е съобразен в максимална степен с фактическото положение на правото на съсобственост на всяка една от страните към момента, както и с осигуряване на всяка една от тях на равен достъп до мазетата, посредством общите части в сградата. Този вариант е и единственият, при който не се налага извършването на някакви последващи преустройства, с оглед реализацията му, каквото е положението при всеки един от другите варианти- при вариант ІІ и ІІІ, вещото лице сочи, че е отчетено принципното съгласие между страните за в бъдеще, да се изготви проект за развиване на стълбището, от кота първи жилищен етаж, до мазетата, а във вариант ІV, се взема предвид бъдещ подход към мазе № 4. Вярно е, че във вариант № 4, е налице най- малко предвидена площ за общо ползване, и повече индивидуална за страните, но този критерий, ведно с обстоятелството, че ще се променя съществуващото фактическо положение към момента, съпроводено с изграждането на нов подход към мазе № 4, придаването за ползване на част от общия коридор, на ищците, както и необходимостта от съобразяване с влязлото в сила решение на БРС, води съда на извода, че този вариант не е удачен. Ето защо, вариант І се оказва, към момента, единственият, който най- справедливо отчита действително притежаваните от страните квоти в съсобствеността и е свързан най- тясно със съществуващото към момента фактическо положение, и не се основава на някакви бъдещи и несигурни обстоятелства. В другите варианти, тези обстоятелства не са налице. Ето защо следва да се определи, следното разпределение на ползването на процесните помещения :ищците да ползват общо частта обозначена в зелен цвят, ответниците, общо частта обозначена със син цвят, а частта в оранжево, следва да се възложи за общо ползване. Съдът намира, че разноски в настоящото производство не следва да присъжда на никоя от страните, тъй като се касае за иск по чл. 32, ал. 2 ЗС, т. е. производство на съдебна администрация в гражданско правоотношение, при което с оглед на естеството му, сторените от всяка страна разноски следва да останат в нейна тежест. Водим от горното и на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, съдът Р Е Ш И : РАЗПРЕДЕЛЯ правото на ползване върху трите мазетата и коридора от към северозападната част, находящи се в Триетажната жилищна сграда с идент. № 04279.612.179.1, изградена в поземлен имот с идент. № 04279.612.179 по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър- гр. София, с административен адрес : гр. Б., индивидуализирани както следва : а/ североизточно мазе, при съседи : от двор, проход, югоизточно мазе и вход /коридор за мазетата/; б/югоизточно мазе, при съседи : североизточно мазе, проход, улица и югозападно мазе; в/ югозападно мазе, при съседи : югоизточно мазе, улица, калкан и коридор, по предложения Първи вариант от заключението на вещото лице инж. Д. Я. /л. 54 от делото/, прието в съдебно заседание на 24.03.2010г., като - В. С. И., с ЕГН *, И. Т. И., с ЕГН * и А. И. И., с ЕГН *, и тримата с адрес гр. Б.,ще ползват заедно площта от трите мазетата и коридора от към северозападната част, находящи се в Триетажната жилищна сграда с идент. № 04279.612.179.1, изградена в поземлен имот с идент. № 04279.612.179 по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър- гр. София, с административен адрес : гр. Б. индивидуализирани както следва : а/ североизточно мазе, при съседи : от двор, проход, югоизточно мазе и вход /коридор за мазетата/; б/югоизточно мазе, при съседи : североизточно мазе, проход, улица и югозападно мазе; в/ югозападно мазе, при съседи : югоизточно мазе, улица, калкан и коридор,обозначена със зелен цвятпо Скица № 1, на вещото лице инж. Д. Я. /л. 54 от делото/, към заключението, прието в съдебно заседание на 24.03.2010г. - Д. Х. С., с ЕГН *, Г. С. Х., и Б. Д. Х., ЕГН *, и тримата с адрес : гр. Б., ул. “Т. А.” № 52, . 3, ще ползват заедно площта от трите мазетата и коридора от към северозападната част, находящи се в Триетажната жилищна сграда с идент. № 04279.612.179.1, изградена в поземлен имот с идент. № 04279.612.179 по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър- гр. София, с административен адрес : гр. Б., ул. “Т. А.” № 52, вх. А, . 2, индивидуализирани както следва : а/ североизточно мазе, при съседи : от двор, проход, югоизточно мазе и вход /коридор за мазетата/; б/югоизточно мазе, при съседи : североизточно мазе, проход, улица и югозападно мазе; в/ югозападно мазе, при съседи : югоизточно мазе, улица, калкан и коридор,обозначена със син цвятпо Скица № 1, на вещото лице инж. Д. Я. /л. 54 от делото/, към заключението, прието в съдебно заседание на 24.03.2010г. ПЛОЩТА от трите мазетата и коридора от към северозападната част, находящи се в Триетажната жилищна сграда с идент. № 04279.612.179.1, изградена в поземлен имот с идент. № 04279.612.179 по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър- гр. София, с административен адрес : гр. Б., ул. “Т. А.” № 52, вх. А, . 2, индивидуализирани както следва : а/ североизточно мазе, при съседи : от двор, проход, югоизточно мазе и вход /коридор за мазетата/; б/югоизточно мазе, при съседи : североизточно мазе, проход, улица и югозападно мазе; в/ югозападно мазе, при съседи : югоизточно мазе, улица, калкан и коридор,обозначена с оранжев цвятпо Скица № 1, на вещото лице инж. Д. Я. /л. 54 от делото/, към заключението, прието в съдебно заседание на 24.03.2010г.се предоставя за ОБЩО ПОЛЗВАНЕ на В. С. И., с ЕГН *, И. Т. И., с ЕГН *, А. И. И., с ЕГН *, Д. Х. С., с ЕГН *, Г. С. Х. и Б. Д. Х., ЕГН *. Скица № 1 към заключението на вещото лице инж. Д. Я. /л. 54 от делото/, прието в съдебно заседание на 24.03.2010г.да се счита неразделна част от настоящото решение. Решението подлежи на обжалване пред Благоевградски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Районен съдия : |