П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 14.09.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение 32-ри състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и
осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ
Секретар: СВЕТОСЛАВА
МАТЕЕВА
Прокурор: ЦВЕТАНКА
БОРИЛОВА
сложи
за разглеждане докладваното от съдия ЛЮБОМИРОВ
ЧНД №
3949 по описа за 2018 г.
На
именното повикване в 09:01 часа се
явиха:
ОСЪДЕНИЯТ И.М.П. - редовно призован, се явява лично.
За началника на затвора се явява
инспектор Д.М..
Съгласно
разпореждане на съда в залата се явява и адв. Р.В.П. за определянето й
за служебен защитник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. П. – САК, за служебен защитник
на осъдения И.П..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на
делото. Нямаме искания за отводи към съдебния състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ съобразявайки становището на
страните и отчитайки обстоятелство, че
липсват отрицателни процесуални предпоставки за противното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се молба от осъдения И.М.П., с която се
иска условно предсрочно освобождаване /УПО/ от остатъка от изтърпяване на
наложено му наказание „лишаване от свобода“.
ОСЪДЕНИЯТ:
Поддържам молбата. Представям и моля да приемете писмо от управителя на фирма „Е.***“
ЕООД.
ПРОКУРОР:
Не възразявам, да се приеме. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
на основание чл. 107, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
началника на затвора гр. София справка за изтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода“ от лишения от
свобода И.П. към 14.09.2018 г., както и писмо
от управителя на фирма Е.***“ ЕООД.
СЪДЪТ
счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.:
Моля да уважите направеното искане от страна на подзащитния ми П. за предсрочно
освобождаване на основание чл.70 и сл. от НК. Считам, че към момента е изминал
достатъчен период от време, в който от една страна е налице първата формалната
предпоставка, изискуема от закона, след който може да се иска такова
освобождаване и считам, че посочения срок до момента, фактически и от работа е
достатъчен. Не мога да се съглася със становищата на инспекторите от
затворническата администрация, които имат отрицателен характер. За мен в тях
има субективно изразени мнения без обективни аргументи и характеристики, които
да ме убедят, че П. към момента е с ясно изразени дефицити, злоупотреба с
наркотици, оценка за риск от рецидив. Подобно лаконично мотивиране на
отрицателни становища не следва да се възприема безкритично, тъй като в тях има
голяма доза субективизъм и не може да е основание да се вземе предвид при УПО.
УПО не означава освобождаване на лицето пълно, т.е. има изпитателен срок, в
който той следва да съблюдава норми на поведение. Това за мен е въпрос на личен
избор. Всеки има право на шанс, а дали ще го оползотвори правилно личен избор. Тези 2 години, 4 месеца и 9 дни прекарани в затвора от П.
считам, че са достатъчни да се осмислят аспектите на ситуацията и защо е в
затвора. Много лаконичните понятия и
заключения в становищата на затворническата администрация за мен по никакъв начин не дават сигурност,
че не е налице субективния момент. В едно становище на плана на присъдата са упоменати методики, но какво точно означава
това за да се стигне до това мнение не се сочи. Считам, че оставащите 7 месеца
за изтърпяване няма да помогнат, ако той до момента не си е дал равносметка как
да продължи живота си и едва ли ще коригират това негово поведение противно на
становището изразен от затворническата администрация. Считам, че следва на П. да се даде шанс, а дали той ще го
използва зависи от него. Днес е представен и писмен документ, в който е заявена
воля да му се помогне, чрез работа в посочената фирма, за общото му
ресоциализиране по принцип. Считам, че няма да е грешка, ако уважите молбата му
и го освободете предсрочно.
ОСЪДЕН/по
същество/: През престоя ми 4 месеца в затвора в гр. Враца не
се работеше с мен. Исках да работя, но нямах шанс. В затворническото общежитие в с.Казичане започнах работа и курсове, нямам
отсъствия от работа, нямам наказания, имам награда, но с мен не се работи и не мога
да изпълня плана на присъдата.
ИНСПЕКТОР
М.: Становището на началника на затвора и на цялата администрация е, че е
налице първата изискуема от закона предпоставка доколкото лишеният от свобода П.
е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание по чл. 70 от НК.
Считаме обаче, че не е налице втората
предпоставка визирана в закона, а именно не са налице данни за поправяне на лицето
в рамките на пенитенциалното заведение. Аргументите за обосноваване на това
отрицателно становище са, че е налице е среден риск от вреди към обществото,
рецидив също. Недостатъчна е степента на
промяна в личността и поведението на осъденото лице. Еднократно е поощряван.
Липсват наказания, няма нарушения, но спазване на правилата е задължение на
осъдения. С оглед на това считам, че не следва да се уважи молбата му за УПО.
ПРОКУРОРЪТ:
Подкрепям становището на затворническата администрация. Видно е, че лицето
изтърпява наказание лишаване от свобода от 3 години и е налице първата
изискуема предпоставка за УПО по чл. 70 от НК да е изтърпял повече от ½
от наложеното му наказание. От материалите по делото обаче считам, че същия не
е дал доказателства за поправянето си, каквото е изискването на чл. 439а от НПК.
Затворническата администрация е направила анализ на поведението на осъденото
лице в следствие на наблюдение и работа с него за тази една година за обосноваване на своя извод. Към момента от
материалите по делото е видно, че същия е с добра линия на поведение, награждаван е, риска е среден снижен от 46 на
42 точки, но за тази една година считам, че не е достатъчно снижен и все още,
както е посочено, има проблемни зони отразени в становищата и трябва да се
работи по тях, тъй като тези зони са от изключителна важност. Преценката на
риска от рецидив се прави по строги критерии от затворническата администрация и
няма основание за съмнение как е изчислен риска от рецидив и е приложен плана
на присъдата. Предстоят корекционни дейности, които подлежат да се осъществяват
с П., поради което към момента не са налице основания за УПО. При по-нататъшна
добра линия на поведение може да се мисли за УПО.
Считам,
че молбата на И.П. за допускане на неговото условно предсрочно освобождаване
към настоящия момент се явява за неоснователно и ще моля да я оставите без уважение.
ОСЪДЕН
/последна дума/: Рискови точки лично М. ми ги свали. Участвал съм в културно
масови мероприятия, това е предпоставка за награда. Чувал съм обещания, а след това си променят
мнението. Не се работеше с мен, а много съм ходил и молил за работа, нямам
нарушения, нямам конфликти с никой, казаха ми, че ще свалят рисковите точки. М.
я повишиха, преди да тръгне каза, че ще ми свали рисковите точки, но не
стана. Моля да бъда уважена молбата ми
за УПО.
СЪДЪТ
съобразявайки становището на страните въз основа на събраните в хода на
производството доказателства включително и данните от затворническото досие на осъдения И.М.П.
по молбата на последния за УПО намира следното:
Лишения от свобода П. изтърпява наказание от
три години лишаване от свобода по НОХД № 24/2012 г. по описа на Специализирания наказателен съд.
Видно от представената днес справка към 14.09.2018 г. същия е изтърпял 2
години, 1 месец и 22 дни от наложеното му наказание, като остатъка за
изтърпяване е 7 месеца и 4 дни. При тези данни е видно, че е налице първата формална предпоставка по чл. 70, ал.1
от НК лицето да е изтърпяло повече от 1/2 от наложеното му наказание за да се
обсъжда УПО. Наред с това с поведението си в местата за лишаване от свобода следва да е дало доказателства за положителна
промяна, която настъпва в него и тези доказателства трябва да са категорични за
необратим процес на поправяне. По делото има доклад и становище на служители на
затворническата администрация, в които еднопосочно е отразено, че през периода
на изпълнение на наказанието П. изпълнява поставените задачи и цели, декларира
мотивация, която в доклада на инспектор Страхилова е определена, като „формална“.
Категорично се налага извод, че поведението му е било съответно с изискванията
на реда, при който се изпълнява наказанието и на режимите, при които е
поставен. Видно е, че през периода на престоя си в пенитенциалното заведение не
е наказван, което освен, че съответства на задълженията на всеки лишен от
свобода да спазва реда сочи и че поведението му, като цяло е добросъвестно.
Награждаван е веднъж, налице са данни, че се е включвал активно в организирани мероприятия,
има данни и за полагане на труд, което е отразено в справката за изтърпяване на
наказанието. Видно е, че по плана на присъдата се работа, като не може да не се
отбележи, че това няма как да се случи без негово съдействие. Констатация на
затворническата администрация е, че въпреки тези позитивни данни за начина по
който осъдения се отнася към задълженията си,
все още има дефицитни зони, по които работата следва да продължи с цел
постигане в пълнота целите на чл. 36 от НК. Отбелязани са позитивните промени,
риска от рецидив е снижен до 42 точки, като остава в граници близки до
средните. Дефицитните зони са очертани и осъдения сам признава наличие на проблеми,
но търси външни причини за тях и омаловажава последиците от действията си.
Риска от вреди по отношение на обществото е определен като среден и нисък за
самия осъден и за останалите лишени от свобода. Изложеното дава основание на
настоящият съд да приеме, че с поведението си осъденият действително е
демонстрирал, че настъпва процес на качествена промяна с оглед поправянето му,
но обема от доказателства не може да бъде приет, като такъв да се направи извод,
че те са категорични за настъпила такава промяна. Факт е, че същия осъден демонстрира
готовност промяна да настъпи, но настоящият съдът се съгласява със затворническата
администрация, че при наличие на посочените дефицитни зони постигнатото до момента
се нуждае от последваща корекция и затвърдяване за да се наложи категоричен
извод, че е настъпило поправяне.
С
оглед на това, въпреки наличието на първата предпоставка по чл.70 от НК и
безспорно положителни данни за поведението на П., към този момент молбата за УПО
се явява не основателна. Ако изпълнение да продължи по плана и положителната тенденция в поведението
му се запази, то въпроса за УПО може да бъде поставен отново на обсъждане,
компетентност, за което има и затворническата администрация.
По
изложените съображения и на основание
чл. 440, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения И.М.П. ЕГН **********, с снета по делото
самоличност, за условно предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му
наказание „лишаване от свобода“ .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от днес пред САС.
Препис
от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 09:39 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: