№ 39
гр. Пловдив , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20215001000237 по описа за 2021 година
намери следното:
Производство по чл. 258 и следващите от ГПК, образувано по подадени
две въззивни жалби.
Обжалва се решение №124 от 02.03.2020 г., постановено по търг.дело
№853/2019 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което са разгледани
обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.25,ал.4 от
ЗЮЛНЦ, чл.29 от ЗТРЮЛНЦ във връзка с чл.604 от ГПК и е постановено
следното:
- отменя, като незаконосъобразни, по искове на В. АТ. Д. и Р. Н. Д.
решенията, взети на проведеното на 29.09.2019 г. Общо събрание на
с.О.н.О.Б., ЕИК *********, а именно: 1.Освобождаване на В. АТ. Д., като
член на Управителния съвет и негов Председател, и избиране на К. Г. М. на
член на Управителния съвет и изпълняващ функциите Председател на
сдружението, 2. За промяна на седалището и адреса на управление на
1
сдружението – в г****. Сдружението да подаде заявление и да стане член на
Б.р.ф.к.,
- заличава вписването на посочените обстоятелства по партидата на
с.О.н.О.Б., извършено на 07.10.2019 г. по заявление с вх.№**************,
- отхвърля, като неоснователни, исковете на В. АТ. Д. и Р. Н. Д. против
с.О.н.О.Б. за заличаване на вписване по заявление с вх.№**************,
поради недопустимост на вписването, както и поради несъществуване на
вписано обстоятелство.
С решението са присъдени и разноски.
Първата въззивна жалба е от В. АТ. Д. и Р. Н. Д., действащи чрез
процесуалния си пълномощник адвокат К.К., срещу така постановеното
решение в отхвърлителната му част. Жалбоподателите считат, че в тази част
решението е неправилно.
Позовават се на Тълкувателно решение №1/06.12.2002 г. по т.д.
№182002 от ОСГК на ВКС, като след уважаване на конститутивния иск и
отмяна на взетите решения е следвало да бъде уважен и установителния иск
по чл.29 от ЗТРЮЛНЦ във втората хипотеза на несъществуващо
обстоятелство – поради това, че вписаните обстоятелства са съществували
към момента на вписването, но с уважаване на конститутивния иск е
установена тяхната незаконосъобразност.
Считат, че в случая е налице и първата хипотеза на несъществуващо
обстоятелство, тъй като на събранието са присъствали и гласували лица,
които не са членове на сдружението, не могат да формират воля и общо
събрание, т.е. приетите решения не са на общото събрание.
Обосновават и правния си интерес от посочения установителен иск, че
В.Д. не е бил освободен като член на Управителния съвет и негов
Председател, че е бил такъв в периода от вписване на решението до отмяната
на това вписване. Посочват и, че заличаването на вписването е винаги
последица от уважаване на иска по чл.29, докато при отменени решения
длъжностното лице може да откаже заличаване на вписване.
2
Изложили са съображения и за недопустимост на вписването, тъй като
са вписани обстоятелства въз основа на нередовни документи, като
нередовностите не са отстранени, въпреки дадените указания в тази връзка.
Молят да се отмени решението в тази обжалвана част, като се уважат
исковете по чл.29 от ЗТРЮЛНЦ и се заличи вписването в надлежния
регистър. Претендират разноски.
Втората въззивна жалба е от с.О.н.О.Б., представлявано от К. Г. М.,
чрез процесуалния му пълномощник адвокат А.К., срещу решението в частта
му, с която са отменени взетите решения на Общо събрание от 29.09.2019 г.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за
неправилно, поради процесуални нарушения – съдът не е уважил молбите за
отсрочване на съдебно заседание, не са приети представените доказателства,
не е отговорено на искането за спиране на производството, с които нарушения
се нарушава правото му на защита.
Моли да се отмени решението в обжалваната му част, като се отхвърли
предявения иск за отмяна на взети решения от общо събрание на членовете на
сдружението. Направени са доказателствени искания. Претендират се
разноските.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от В. АТ. Д. и Р. Н. Д.,
действащи чрез процесуалния си пълномощник адвокат К.К., в който се счита
същата за неоснователна и се моли да не се уважава. Претендират се
разноските.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства ,
намери за установено следното:
Обжалваното решение е връчено на ищците на 09.03.2020 г. , на
ответника – на 16.03.2020 г., а въззивните жалби срещу него са депозирани
съответно на 20.03.2016 г. от ищеца в канцеларията на съда и на 30.03.2020 г.
от ответника чрез куриерска фирма Е. с номер на пратката – *************.
При проследяване на пратката се установява датата на подаването на
въззивната жалба, а именно 30.03.2020 г., което е в двуседмичен срок
3
съгласно чл.267 от ГПК. Ето защо, следва да се приеме, че двете жалби не са
просрочени. Подадени са от надлежно легитимирани лица да сторят това
срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт.
Решението е постановено в резултат на подадена искова молба за
отмяна на решенията, взети на проведеното на 29.09.2019 г. Общо събрание на
сдружение с нестопанска цел О.н.о.к. в Б., както и за установяване порочност
на вписването на взетите решения по заявление с вх.№**************,
извършено на 07.10.2019 г., поради недопустимост на вписването и вписване
на несъществуващи обстоятелства.
Ищците твърдят, че са дългогодишни членове на сдружението, като
В.Д. е и учредител на сдружението, член на Управителния съвет и
Председател на сдружението до 07.10.2019 г.
Твърдят, че на 29.10.2019 г. е проведено Общо събрание на
сдружението, на което са взети следните решения:
1.Освобождаване на В. АТ. Д., като член на Управителния съвет и
негов Председател, и избиране на К. Г. М. на член на Управителния съвет и
изпълняващ функциите Председател на сдружението,
2. За промяна на седалището и адреса на управление на сдружението –
в ****,
3. Сдружението да подаде заявление и да стане член на Б.р.ф.к..
Без да присъства в дневния ред е взето и решение – Утвърждава като
официален интернет сайт на сдружението ***.*****.**.
Посочват, че не са уведомени за събранието, не са присъствали по
време на провеждането му и са разбрали за него дни след провеждането
му.
Считат така приетите решения за незаконосъобразни. На първо място,
Общото събрание не е свикано редовно. Позовават се на нарушения на чл.24,
чл.26 и чл.27 от устава на сдружението, тъй като поканата за събранието не е
обявена на сайта на сдружението, а на друг сайт ***.*****.**. най-малко един
месец преди насрочения ден, решението за свикване не е взето на редовно
4
заседание на Управителния съвет, а в заведение в гр.П., където присъствали и
други членове на сдружението и се разисквали други въпроси. Т.е. не е
проведено редовно заседание на Управителния съвет с дневен ред и решения
за свикване на Общо събрание с конкретно място, дата и дневен ред.
Представеният протокол е дописан извън мястото на срещата и без
присъствието на ищеца Д.. Не става ясно къде се свиква събранието и в колко
часа. Датата за събранието е преправена, като същият протокол служи и за
свикване на Общо събрание на 28.09.2019 г. Дневният ред е некоректен, като
не е посочено кои членове на Управителния съвет ще бъдат сменени, по
какви причини, кой ще ги замести, не са посочени проекто - решенията по
дневния ред. Не са предоставени писмени материали за събранието на адреса
на управление на сдружението.
На следващо място посочват, че на проведеното събрание са
присъствали и гласували множество лица, които не са членове на
сдружението. От приложения актуален списък на членовете към датата на
свикване на събранието 10.08.2019 г. се установява, че след тази дата са
станали членове А.Д., Р.Ч., Н.Х.Ц., П.П., С.П., което е в нарушение на чл.13 и
следв. от устава. Поради това оспорва качеството на членове на сдружението
за посочените лица. Не са присъствали членовете на сдружението,
присъствали на предходно Общо събрание от 31.08.2019 г. Липсва обсъждане
защо се иска смяна на членовете на Управителния съвет.
Наред с иска за отмяна на взетите решения, като незаконосъобразни,
ищците предявяват и искове по чл.29 от ЗТРЮЛНЦ. Молят да се установи
недопустимост на вписването и вписване на несъществуващи обстоятелства,
като се заличи вписването по заявление с вх.№**************, извършено
на 07.10.2019 г.
По заявлението са давани указания за отстраняване на нередовности
във връзка с представяне на актуален списък на членовете на сдружението
към датата на провеждане на Общото събрание, списък на лицата,
присъствали на събранието с дата на общото събрание и доказателства за
публикуване на поканата за събранието на уеб сайта www.bsv.bg. Въпреки че
длъжностното лице е констатирало, че представеният списък с допълнително
поставена дата на отделен лист не може да се свърже по безспорен начин с
5
посочения списък на присъстващите и че няма доказателства за публикуване
на поканата в посочения уеб сайт, е последвало вписване на заявените
обстоятелства. При тези твърдения считат, че следва да се извърши
самостоятелна преценка на законосъобразността на извършеното вписване
при липса на списък на присъстващите на събранието с дата на общото
събрание и доказателства за публикувана покана в уеб сайта на дружеството.
Ответникът е представил отговор, в който не е съгласен с така
наведените твърдения и ги оспорва, като подробно е изложил съображенията
си за това. Счита, че събранието е свикано и проведено редовно в изпълнение
на изискванията на устава и закона.
След събиране на доказателствата първоинстанционният съд е
постановил решение, с което е уважил иска за отмяна на взетите решения,
заличил е вписването на основание тези решения и е отхвърлил исковете за
порочно вписване.
Съгласно чл.25,ал.4 от ЗЮЛНЦ, решенията на Общото събрание
подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и
съответствие с устава, а съгласно чл.25,ал.6, споровете за това могат да бъдат
повдигани от всеки член на сдружението или на негов орган, или от
прокурора в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една
година от датата на вземане на решението.
В случая се твърди членство на ищците в сдружението и следва да се
прецени дали те са членове на сдружението към датата на вземане на
процесните решения на 29.09.2019 г. Към исковата молба е приложен списък
на членовете на сдружението към посочената дата, в който фигурират двамата
ищци. Ето защо и тъй като приложеният списък не е оспорен от ответната
страна, следва да се даде положителен отговор на този въпрос. Налице е
процесуалната легитимация на ищците, която е абсолютна процесуална
предпоставка за съществуването на правото им на иск.
Установява се, че исковата молба е подадена в канцеларията на съда на
14.10.2019 г., което е в едномесечен срок от провеждането на събранието на
29.09.2019 г., както и от вписване на обстоятелства в надлежния регистър в
6
резултат на взети решения на събранието на 07.10.2019 г., който е публичен.
Така, ищците са осъществили своето потестативно право в определения от
закона едномесечен срок от узнаването 07.11.2019 г. Налице са
предпоставките за допустимост на иска по чл.25,ал.4 и ал.6 от ЗЮЛНЦ.
Следва да се пристъпи към преценяване на основателността съобразно
наведените доводи във въззивната жалба на ответника, а те се отнасят до
процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото му на защита във
връзка с отлагане на съдебно заседание, събиране на доказателства и спиране
на производството.
По делото са ангажирани доказателства. Ищците са приложили
протокол от проведеното на 29.09.2019 г. процесно Общо събрание на
членовете на сдружението, протокол от заседание на Управителния съвет на
сдружението от 10.08.2019 г., покана за свикване на събранието, публикувана
на сайта ***.*****.** на 28.08.2019 г., актуален списък на членовете на
сдружението към дата на свикване на събранието със заверка 29.09.2019 г.,
списък на присъстващите на събранието с имена и подписи с положена дата
накрая на списъка 29.09.2019 г., две указания на длъжностното лице по
вписванията за отстраняване на нередовности по заявление с вх.
№**************, искова молба за отмяна на решенията на сдружението от
31.08.2019 г. и заявление от П.П.. Ответникът не е приложил писмени
доказателства към отговора. Поискал е събиране на гласни доказателства за
установяване факта на провеждане на събранието и лицата, които са
присъствали, както и изявления по време на събранието. Искането е оставено
без уважение с определението за подготовка на делото по чл.140 от ГПК,
поради установяване на посочените обстоятелства с писмени доказателства.
Процесуалният пълномощник на ответника е подал молба за
насроченото съдебно заседание за отлагане на делото, поради съществуващ
служебен ангажимент – необходимост от явяването му в съдебното заседание
по гр.д.№9155/2019 г. по описа на Районен съд Бургас, поради приемане на
съдебна експертиза и разпит на свидетели. В молбата си поддържа исканията
в отговора за разпит на двама свидетели за същите обстоятелства в следващо
съдебно заседание. Уточнява, че ще се ползва от писмените доказателства,
представени от ищеца с исковата молба. Прави и искане за спиране на
производството, поради наличие на преюдициално дело.
7
Представляващият ответника К. М. също е подал молба за отлагане
на делото, поради служебни ангажименти, като помощник-нотариус.
Съдът е приел, че постъпилите молби са неоснователни. Липсват
доказателства за служебна ангажираност по отношение на процесуалният
пълномощник, както и уважителни причини по отношение представляващия
ответното дружество. Обявил е за окончателен изготвения проекто - доклад с
определение от 19.12.2019 г. и е оставил без уважение искането за спиране на
производството, поради наличие на преюдициално дело.
След приключване на съдебното заседание е постъпила оригиналната
молба за отлагане на делото от адвокат К., ведно с приложени доказателства –
съдебни протоколи на Районен съд Бургас, искова молба за твърдяното
преюдициално дело.
Посочените доказателства са приети във въззивното производство по
време на провеждане на съдебното заседание на 28.05.2021 г. В същото
съдебно заседание отново са разгледани молбата за спиране на
производството по делото, както и молбата за събиране на гласни
доказателства.
От приетите съдебни протоколи във въззивното производство се
установява, че процесуалният представител на ответника действително е бил
служебно ангажиран пред Районен съд Бургас. Съгласно чл.142,ал.2 от ГПК,
съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът и не могат да се явят,
поради препятствие, което страната не може да отстрани. Следва да е налице
едновременна пречка, както за страната, така и за нейния представител,
каквато в случая липсва. Няма доказателства за служебната ангажираност на
представляващия ответното дружество. Ето защо, приетите съдебни
протоколи, установяващи служебната ангажираност на процесуалния
пълномощник на ответника не са достатъчно основание за прилагане на
разпоредбата на чл.142,ал.2 от ГПК.
Установява се, че искането на ответника за гласни доказателства е
разгледано и не е уважено. Същият извод се отнася и до искането за
спиране на производството ,поради наличие на преюдициално дело. Тези
искания са отправени и във въззивната жалба, като са разгледани в
8
проведеното съдебно заседание и е даден отговор.
При така установената фактическа обстановка не се установяват
твърденията във въззивната жалба за процесуални нарушения, които водят до
нарушение на правото на защита на страната. Следва да се даде отговор на
въпроса дали са нарушени разпоредби в устава на дружеството относно
свикването и провеждането на събранието от 29.09.2019 г., като се имат
предвид събраните по делото писмени доказателства и данните по надлежния
регистър, които са публични.
Съгласно чл.24 от устава на сдружението, Общото събрание се свиква
от заседание на Управителния съвет, което следва да се проведе в подходящо
помещение в населеното място по седалището на сдружението.
Известяването на членовете става чрез публикуване на съобщение в уеб сайта
bsv.bg. Съгласно чл.26, поканата трябва да съдържа дневния ред, датата, часа
и мястото за провеждане на общото събрание, както и указание по чия
инициатива се свиква. Поканата се публикува в уеб сайта bsv.bg най-малко
един месец преди насрочения ден. Съгласно чл.27, писмените материали,
свързани с дневния ред на заседанието, трябва да са на разположение на
адреса на управление на сдружението към датата на обнародване на поканата
и да се предоставят на всеки член при поискване.
От приложената покана за събранието по делото се установява, че тя е
публикувана в сайта ***.*****.**. Публикуването не е в посочения в чл.24 от
устава на сдружението уеб сайт. Ето защо е нарушена разпоредбата на чл.24
от устава за свикване на събранието и не може да се приеме, че членовете на
сдружението са редовно уведомени за провеждането на събранието.
По делото е приложен протокол от заседание на Управителния съвет
от 10.08.2019 г., подписан от двама от членовете М.Н.А.К. и П.Д.П.. В
протокола е поправена датата на Общото събрание от м.септември 2019 г.
Изписани са цифрите 28 и 29, като е положен подпис до цифрите. Посочен е
дневен ред: 1. Решение за промяна на членовете на Председателството, 2.
Решение за пререгистрация на сдружението в ТР, 3. Решение за промяна
устава на сдружението, в т.ч. адрес и седалище, 4. Решение за членство в
др.сдружения. Посочено е, че В.Д. оспорва провеждането на заседанието и
отказва да положи подпис на протокола. Протоколът е подписан и от М.В.,
9
като по-горе е изписано, че събранието се провежда със знанието и
съгласието на М.В.. От така посочените данни в протокола се установява, че е
нарушена разпоредбата на чл.26 от устава. Не са посочени час и място на
провеждане на събранието, както и указание по чия инициатива се свиква.
Датата е некоректно изписана, като не се установява кога е извършена
поправката.
Липсват и данни материалите за събранието да са оставени на
разположение на членовете на сдружението на посоченото място - адреса на
управление на дружеството. Този извод се потвърждава от показанията на
разпитания на страната на ищците свидетел В.М., който посочва, че адресът
на управление е неговият домашен адрес, като материали за събранието не е
имало. Даже имал запитвания от членове от други градове, но нищо не
можел да каже за процесното събрание. Ето защо, следва да се приеме, че е
нарушена и разпоредбата на чл.27 от устава, уреждаща правото на сведения
на всеки един член от сдружението относно работата на общото събрание.
Въз основа на гореизложеното, установяват се твърденията в исковата
молба относно нарушения на устава на сдружението при свикване на
процесното общо събрание от 29.09.2019 г.
По отношение на твърденията за нарушения на устава при
провеждане на събранието, като са присъствали и гласували множество лица,
които не са членове на сдружението, са представени писмени доказателства
от ищеца, а именно актуален списък на членовете на сдружението към датата
на провеждане на Общото събрание и списък на лицата, присъствали на
събранието с дата на общото събрание. При съпоставка на списъците се
установява, че посочените лица, участващи в Общото събрание, фигурират в
актуалния списък на членовете към датата 29.09.2019 г.
В чл.13 от устава е уредено придобиването на членство - чрез
подаване на писмено заявление до Управителния съвет по образец, а в
чл.23,б.л – одобряването на членство от Общото събрание. Няма пречка след
датата на свикване на събранието 10.08.2019 г. нови членове да са придобили
членство. По делото не са представени заявленията на новите членове при
носене и указана доказателствената тежест за установяване на това
обстоятелство на страната на ответника. Въпреки това посочените лица А.Д.,
10
Р.Ч., Н.Х.Ц., П.П., С.П. са участвали при вземане на решенията.
В чл.31 от устава е посочен кворум при вземане на решения от Общото
събрание. Те се вземат с обикновено мнозинство /50 плюс 1 гласа/ от
присъстващите на събранието с изключение, когато се изменя и допълва
устава. Тогава мнозинството е квалифицирано – 2/3 от присъстващите.
От протокола на събранието се установява, че са присъствали 38 члена,
като решенията са взети с мнозинство 37 члена и 1 въздържал се. Съгласно
устава, за да са взети решения е необходим кворум от 20 гласа, а за
изключението - 26 гласа. Този кворум е налице, дори да се приспаднат
гласовете на посочените по горе пет лица. Ето защо, не се установяват
твърдените нарушения при провеждане на събранието.
Тъй като се установяват нарушения на устава при свикване на
събранието от 29.09.2019 г., предявеният иск по чл.25,ал.4 и ал.6 от ЗЮЛНЦ
се явява основателен. Следва да се отменят взетите решения. До този извод е
достигнал първоинстанционният съд, поради което неговото решение в тази
част следва да бъде потвърдено.
Предявени са и установителни искове по чл.29 от ЗТРЮЛНЦ за
порочност на вписването от 07.10.2019 г. въз основа на решенията на общото
събрание от 29.09.2019 г., като се твърди недопустимо вписване и вписване
на несъществуващо обстоятелство.
Недопустимо вписване е вписване по искане на нелегитимирано лице и
без да е налице сезиране за вписване. Към момента на вписването подателят
на заявлението е избраният от процесното общо събрание председател на
сдружението К. М., който е легитимиран да подаде искане за вписване към
01.10.2019 г.
Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано
обстоятелство, което не е възникнало валидно, като например липсващо
решение на общото събрание, или е вписано съществуващо обстоятелство, по
отношение на което е установена по-късно нищожност по исков ред. В
случая не може да се приеме, че сме изправени пред липсващо решение при
положение, че се установява участие на членове в събранието с изключение
11
на пет лица. Установената по-горе незаконосъобразност при свикване на
събранието водеща до отмяна на взетите решения, като незаконосъобразни, е
различна от хипотезата на нищожност на взето решение, при която липсва
изобщо решение на общото събрание или решението е извън пределите на
компетентност на посочения орган.
Ето защо, предявените установителни искове се явяват неоснователни.
До същия извод е достигнал и първоинстанционния съд, поради което
неговото решение в тази част следва да бъде
потвърдено.
С оглед гореизложеното, подадените въззивни жалби следва да се
оставят без уважение и се потвърди обжалваното решение, като не се
присъждат разноски.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №124 от 02.03.2020 г. по
търг.дело №853/2019 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
Решението е неокончателно и подлежи на касационно обжалване
пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12