ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ _________ 09.08.2018 г. гр. Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Х-ти състав, в закрито съдебно заседание на девети август през две
хиляди и осемнадесета в състав:
Председател: ВАСИЛ АТАНАСОВ
секретар
Ж. Ч.,
като
разгледа докладваното от съдия Атанасов
ЧНД
№792 по описа на
съда за 2018 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 243 ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на Д.Ж.Г. ***, подадена чрез
пълномощник-адвокат от АК-Ямбол против Постановление на ЯРП от 16.07.2018 г. за
прекратяване на ДП № 190/2017 г. по описа на РУ -Ямбол. В жалбата се излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното постановление,
с оглед на което се иска неговата отмяна.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото,
приема за установена следната фактическа обстановка:
Производството по ДП № 190/2017 г. по описа на РУ -
Ямбол е образувано срещу неизвестен извършител с оглед престъпление по чл. 343,
ал.1, б. „б“, вр.чл. 342, ал.1от НК.
С Определение № 1113/13.11.2017 г. по ЧНД № 1410/2017
г. на ЯРС, потвърдено с Определение № 437/08.12.2017 г. на ЯОС е било отменено
постановление на ЯРП за прекратяване на производството от 12.10.2017 г. и
делото било е върнато на прокуратурата със задължителни указания относно назначаване
на допълнителна съдебно медицинска експертиза и нова тройно автотехническа
експертиза с оглед намирането на отговора на основния въпрос-имало ли е удар от
процесното МПС върху пострадалият велосипедист.
При допълнителното разследване са били проведени
разпити на двама свидетели и е била назначена и извършена тройна автотехническа експертиза, от заключението на която е
видно, че вещите лица – автоексперти са дали ясен и
категоричен отговор, че контакт между двете превозни средства не е имало, както
и не е имало контакт между велосипедиста и автомобила.
С оглед на това при същата фактическа обстановка и на
същото основание с Постановление от 16.07.2017
г. ЯРП е прекратила ДП № 190/2017 г. по
описа на РУ -Ямбол.
Въз основа на така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Съдът, след като се запозна с жалбата, постановлението
на ЯРП и материалите по делото, приема че жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по съществото си е неоснователна, поради
следните съображения:
Предмет на съдебния контрол е постановлението на ЯРП
за прекратяване на наказателното производство по делото от 16.07.2018 г.,
водено срещу Неизвестен извършител с оглед престъпление по чл. 343, ал. 1, б.„Б”,
вр.чл.342, ал.1 от НК. ЯРС намира, че приетата за
установена фактическа обстановка от прокурора по безспорен начин се подкрепя от
събраните по делото доказателства, поради което намира за ненужно да преповтаря
същата. Съдът счита, че правилно ЯРП е прекратила наказателното производство,
водено срещу Неизвестен извършител, като представителят на държавното обвинение
е приел, че не извършено престъпно деяние по горепосочения текст от НК и е
налице прекратително основание по чл. 243, ал.1, т.1,
вр. чл. 21 ал.1, т.1 от НПК, тъй като деянието не
съставлява престъпление, като е установил фактическата обстановка след
съвкупен анализ на всички събрани по делото доказателства.
Съдът намира, че в случая основно внимание следва да
се отдели на становището на вещите лица по извършената по досъдебното
производство тройна автотехническа експертиза.
Прокурорът, след като не е намерил основания да се съмнява в компетентността,
обективността и безпристрастността на вещите лица и на базата на всички събрани
в хода на досъдебното производство доказателства, правилно е приел, че в
настоящия случай контакт между автомобила и велосипеда, както и между
автомобила и велосипедистът не е имало. Действително вещите лица сочат, че една
от причините за възникване на произшествието се изразява, че при второто
спиране водачът на лекия автомобил е имал техническата възможност да възприеме
приближаващият му от дясно велосипедист, като в тази връзка не е следвало да
предвижва автомобила напред след второто спиране, а да потегли след като
велосипедиста напусне платното за движение. В тази връзка, съдът споделя
становището на прокурора, че същото не е в причинна връзка с настъпване на
произшествието, т.к. от заключението се установява, че всички следи и находки
по автомобила и велосипеда, отразени в протокола за оглед на
местопроизшествието не са в причинно следствена връзка с настъпването му.
Вещите лица са на мнение, че дори при евентуален контакт
между двата обекта /челните състави на автомобила и левите странични на
велосипеда/ не би могло да се получат, поради габаритните особености на
превозните средства. Това се потвърждава и от становището на вещите лица, че
велосипедистът е следвало да се движи възможно най-вдясно на дясната лента, на
дясното платно по ул. Граф Игнатиев, считано от посоката му на движение, като е
следвало да преустанови движението си непосредствено преди да навлезе в
кръстовището и да премине по пешеходната пътека, бутайки велосипеда като
пешеходец. От друга страна вещите лица дават категорично заключение, че не е
възможен първият механизъм посочен от вещото лице, изготвило СМЕ, а именно
директен удар върху трохантерния масив
/най-изпъкналата част на бедрената кост в областта на таза/, т.к. същата не
съответства на височината на предния габарит на автомобила и не е възможно при
страничен удар двете повърхности да контактуват. От техническа гледна точка е
невъзможно движещ се велосипедист в седнало положение върху седалката на
велосипеда да бъде блъснат в областта на таза от процесният
лек автомобил. На следващо място, вещите лица сочат, че е възможен вторият
механизъм посочен от вещото лице, изготвило СМЕ, а именно да се получи
форсирана, рязка външна ротация и последващо падане
върху асфалтовата настилка.
В заключение следва да се посочи, че в конкретният
случай по безспорен начин, с оглед заключението на тройната автотехническа
експертиза се установи, че е даден отговор на основният въпрос, имащ значение
за разкриване на обективната истина по делото, както според настоящия състав,
така и според ЯОС, а именно, че при настъпван на произшествието контакт между
двете превозни средства не е имало, както не е имало и контакт между
велосипедиста и автомобила, за който отговор вещите лица по назначената тройна автотехническа експертиза са изложили подробни изводи.
Съдът не споделя по никакъв начин изложените в жалбата
възражения от повереника на пострадалия, тъй като
същите се основават единствено и само на вероятностите, както и на твърдения, относими към хода на разследването преди постановяването на
атакувания прокурорски акт.
По отношение на искането за събиране на
допълнителни доказателства ЯРС счита, че разследващия орган и прокурора са
положили достатъчно усилия за събиране и проверка на доказателствения
материал и да се продължи извършването на доказване с оглед набавяне на нови
доказателства и доказателствени средства /независимо
от неизпълнението на указанията на съда за назначаване на допълнителна СМЕ/ е
безперспективно.
Предвид изложеното съдът счита, че постановлението за
прекратяване на наказателното производство е законосъобразно, обосновано и
правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал.6 т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на ЯРП от 16.07.2018 г., изх. № 711/2017
г., за прекратяване на наказателното производство по ДП № 190/2017 г. по описа
на РУ - Ямбол, водено срещу Неизвестен извършител с оглед престъпление по чл.
343, ал.1, б.„Б”, вр.чл.342, ал.1 от НК.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя
и на ЯРП.
Определението подлежи на протестиране и обжалване пред
ЯОС, в 7-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: