№ 530
гр. Благоевград, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20211200500621 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Н. Г. В.,
гр.Благоевград, ж.к.“****“№5Б, ет.6, ап.18, против решение №93279/12.04.21г
на РС-Благоевград по гр.д.№1388/20г, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.
С атакуваното решение е отхвърлен като неоснователен предявеният
отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 3 354,41лв, като
разноските са възложени в тежест на ищцата.
Недоволна от атакувания акт е останала жалбоподателката, която го
счита за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока.Настоява за неговата отмяна и уважаване на иска, като й се присъдят
разноските по делото.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа
атакувания акт и настоява за неговото потвърждаване,за което също подробно
се аргументира.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по
отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.
Поради това настоящият състав намира за безпредметно подробното
преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след
подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и
законосъобразно е приела, че за процесния период между страните са
съществували договорни отношения, по силата на които жалбоподателката се
явява потребител на доставена от въззиваемото дружество ел. енергия в
къщата си в с.Л., общ.Благоевград.По тези въпроси не се спори, както и
относно притежаваните от ответника лицензия за разпределение на ел.
енергия.
Според представения констативен протокол №3028536/19.02.20г на
същата дата около 13,30ч е извършена проверка на СТИ за къщата на
въззивницата в с.Л., от служители на ответното АД, в присъствието на
представител на Федерацията на потребителите.В цитирания протокол са
отразени констатациите им, свеждащи се до: липса на пломба на предпазния
щит на ел. табло; дисплея на СТИ е тъмен и при съществуващ ел.товар
индикатора на електромера не мига, като метрологичната и фирмена пломба
са нарушени.За неправомерното ползване на ел.енергия е подадено обаждане
към тел.112.
Безспорно е, че СТИ с фабричен №01751460 е демонтиран и насочен за
извършване на метрологична експертиза в БИМ, за което е отправено
надлежно уведомление към ищцата(вж. писмо изх.№20.02.20г).
За извършената метрологична експертиза на СТИ и съставения
констативен протокол №577/01.06.20г от БИМ, както и за предстоящата
корекция на сметката, потребителя е известен с писмо от 13.07.20г.
Според метрологичната проверка при включване на СТИ последния не
се захранва и не мога да се изследват метрологичните му характеристики и
макар при огледа му да не са констатирани видими промени в конструкцията,
БИМ заключава че същият не съответства на техническите характеристики.
По делото са представени фактура №3276825/14.07.20г, според която
възивницата дължи на „****“АД сумата от 3 354,41лв „по чл.83,ал.1, т6 от
ЗЕ и чл.58 от ПИКЕЕ(ДВ,бр.36/2019г)“.Изготвена е и справка за
2
преизчислените количества ел. енергия от 14.07.20г по чл.50, ал.1, б.“б“
ПИКЕЕ.
С две нарочни писма въззиваемото дружество уведомява
жалбоподателката, че дължи въпросната сума въз основа на горните
констативни протоколи е начислена посочената сума „за преизчислени
количества ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“,
както и разходи за проверка на СТИ на осн.чл.44, ал.4 ПИКЕЕ“.
Съдебно-техническата експертиза по същество потвърждава
констатациите в констативния протокол от 01.06.20г, като вещото лице
изрично сочи, че ищцовото СТИ не отчита ел.енергията, която преминава
безпроблемно в обекта на абоната и се ползва, но без да се
отчита.Преизчисляването на ел. енергията е извършено по действащите към
момента на корекцията цени и съответства на изискванията на чл.56, ал.3
ПИКЕЕ и методиката по чл.50, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ за проверявания период.
Анализирани са и показанията на свидетелите, участвали в проверката
от 19.02.20г, които подробно описват действията на проверяващите по време
и след проверката, потвърждавайки констатациите и подписите си върху
констативния протокол.
При тези данни РС обосновано е счел за недоказани предпоставките за
уважаване на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
исковата сума. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от
настоящият състав, тъй като са основани на закона,теорията и константата
съдебна практика, поради което и по арг. на чл.272 ГПК препраща към тях.
Неоснователни са оплакванията, свеждащи се до неправилност на
атакувания акт.Анализа на доказателственият материал, по отделно и в
съвкупност, налага извода за извършена от РС преценка в пълно
съответствие материалния и процесуален закон.
В случая извършената от въззиваемото дружество едностранна
корекция е в пълно съответствие с изискванията на чл.49 и чл.52 от новите
ПИКЕЕ(ДВ, бр.35/30.04.19г), като преизчисляването се основава на
метрологична проверка и констативния протокол.Последния е съставен
съгласно изискванията на чл.49, ал.2 ПИКЕЕ - при отсъствие на ползвателя
или негов представител е подписан без каквито и да е възражения от
представители на оператора(вж. и св.Астратиев и Цветанов и Портокаласки) и
3
свидетел, който не е негов служител(св.Цветкова).Касае се за частен
свидетелстващ документ, с неоспорено авторство, който се ползва с формална
доказателствена сила относно авторството на подписалите го, срещу което
липсват каквито и да е възражения.При тези данни РС правилно е възприел и
обсъдил гласните доказателства, които са на участници в проверката и
възпроизвеждат изцяло отразеното в констативния протокол от
19.02.20г.Освен това показанията им са логически последователни, взаимно
допълващи се и кореспондират с останалия доказателствен материал.Ето
защо преценката им по реда на чл.172 ГПК изключва тяхната
заинтересованост и ги сочи като достоверен източник на данни, въпреки
трудово-правните връзки на част от тях с ответното дружество.От тук и
несъстоятелността на доводите за необоснованост на атакувания акт.
Отразеното в констативния протокол, възпроизведеното в
свидетелските показания, проверката на БИМ и заключението на вещото лице
и според настоящи състав доказват в нужната степен фактът на неотчитане
на ползваната от потребителя ел. енергия.При това положение и с оглед
изричните констатации на съдебно-техническата експертиза за пълното
съответствие на преизчисляването на ел. енергията с методиката и цените,
утвърдени от КЕВР за визирания период, ищцата очевидно дължи исковата
сума на оператора, надлежно посочена във фактура №3276825/14.07.20г и
справката за преизчислените количества ел. енергия от същата дата.
Несъстоятелни са въззивните доводи за недължимост на сумата от
корекцията, заради недоказано въздействие върху СТИ и то от ищцата, респ.
виновно поведение от нейна страна.Според доктрината и константната съдена
практика в казус като разглеждания виновното поведение на потребителя е
ирелевантно за корекционната процедура при неизмерено или неточно
измерено количество ел. енергия, тъй като целта на въпросната процедура е
да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.Меродавно в случая е установения обективен факт на неизмерване
или неточно измерване на ел. енергия и спазване процедурата по ЗЕ и
ПИКЕЕ(така Р115/20.09.17г по т.д.№1156/16г, ІІ то,ТК на ВКС и др.).
За пълнота следва да се отбележи и следното, което допълнително
обосновава неоснователността на жалбата и исковата претенция:
4
Установените липса на пломба на предпазния щит на ел. табло и
нарушени пломби-метрологична и фирмена(вж. констативния протокол от
19.02.20г и свидетелските показания), индицират в достатъчна степен
виновно поведение на ищцата.Именно последното се явява единствено
възможната причина за констатираните липси и нарушени пломби.Този
извод се аргументира от реализираната цел и опитните правила –
неотчитането на енергия ползва само и единствено ищцовата страна, не и
ответника.При неправомерно въздействие се дължи заплащане на реално
потребената ел. енергия, съгласно общите правила на чл.183 ЗЗД, приложими
към задълженията на купувача да плати цената на доставената стока(в случая
ел. енергия) и общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.Оттук и несъстоятелността на изложените в тази връзка доводи и
оплаквания.
В този контекст исковата претенция не намира опора в закона и данните
по делото, поради което РС правилно и законосъобразно я е
отхвърли.Атакувания акт се явява правилен и законосъобразен, което налага
цялостното му потвърждаване.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилното решава не на повдигнатия спор.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК ищцата дължи на ответника сумата от 100лв,
представляващи разноски за юрисконсулт пред настоящата инстанция.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №93279/12.04.21г на РС-Благоевград по
гр.д.№1388/20г.
ОСЪЖДА Н. Г. В., гр.Благоевград, ж.к.“****“№5Б, ет.6, ап.18, да
заплати на „****”АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в гр.София,
район ...,бул.“...“№159, бл. ...р, сумата от 100лв, представляващи направени
по делото разноски пред настоящата инстанция за юрисконсулт.
Решението е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6