П Р О Т О К О Л
Година 2020, 11.05. град
Бургас
Бургаски окръжен съд Наказателен състав
на единадесети май две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА
ПОПОВА
Секретар: Павлина Костова
Прокурор: Павел Манукян
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Попова
ЧН дело № 493 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 17:30
часа се явиха:
Обвиняемият И.С.Д. се явява лично, конвоиран
от служителите на РД „Охрана“ – Бургас.
Явява
се упълномощеният защитник на обвиняемия Д. – ад.П.Д. ***.
Обвиняемият
Г.П.П. се явява лично, конвоиран от органите на РД „Охрана“ – Бургас.
Явява
се служебният защитник адв.Е.Д. ***.
Обвиняемият
Н.Д.Г. се явява лично, конвоиран от органите на РД „Охрана“ – Бургас.
За него
се явява упълномощеният защитник адв.Г.К. ***.
За
Окръжна прокуратура - Бургас се явява прокурор Манукян.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че са налице всички предпоставки за даване ход на делото, поради което,
моля да дадете ход на делото.
АДВ.Д.:
Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.:
Налице са процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което,
моля да дадете ход на делото.
АДВ.К.:
Да се даде ход на делото.
ОБВ.Д.:
Да се даде ход на делото.
ОБВ.П.:
Да се даде ход на делото.
ОБВ.Г.:
Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ
самоличността на обвиняемите:
И.С.Д.
– роден на *** г.***, постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, висше
образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
ОБВ.Д.:
Зная защо съм тук. Току-що адв.Д. ми даде препис от искането на прокурора за
вземане на мярка за неотклонение задържане под стража. Няма да правя отводи на
съдията и секретаря.
АДВ.Д.:
Няма да правя отводи.
Г.П.П.
– роден на *** г.***, с постоянен и
настоящ адрес ***, български гражданин, висше образование, разведен, неосъждан,
ЕГН **********.
ОБВ.П.:
Аз също сега получих препис от искането на прокурора за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража. Няма да правя отвод на съдията и секретаря.
АДВ.Д.:
Няма да правя отводи.
Н.Д.Г.
– роден на *** г. в гр.Варна, постоянен адрес ***, български гражданин, средно
образование, разведен, неосъждан, ЕГН **********.
ОБВ.Г.:
Няма да правя отводи на съдията и секретаря. Аз също сега получих препис от
искането на прокурора. Направи ми впечатление че на л.трети от искането е
посочено, че „изложените факти аргументират извод, че съществува опасност Д. да
извърши друго престъпление…. Следва също да се отбележи, че се касае за
престъпление, извършено от лице, което е бивш служител на МВР, в съучастие със
служител на МВР и друг бивш служител на МВР, което аргументира още по-висока
степен на обществена опасност“. Аз не съм Д. и това, което е написано, не се
отнася за мен.
АДВ К.:
Няма да правя отводи, а относно заявеното от подзащитния ми, предполагам, че се
касае за техническа грешка.
ПРОКУРОРЪТ:
Във връзка с направеното изявление от обвиняемия Г. искам да заявя, че мястото,
което той посочи, където фигурира фамилия Д., на това място именно е допусната
техническа грешка. Очевидно е, че това предложение касае именно лицето Н.Д.Г..
Това е видно както от диспозитивната част на предложението, така и в мотивната
част по-напред, където е посочено името, всъщност трите имена на обвиняемото лице,
правната квалификация и престъплението, което е извършил. Ето защо, правя
изявление пред вас, че посоченото използване на фамилията Д. на стр.3 се дължи
на техническа грешка и следва да се има предвид това, което е отразено в
мотивите и в диспозитивната част на изготвеното от мен искане.
В
другите предложения, в предложението по отношение на Г.П.П., на третата страница,
на абсолютно същото място, е допусната абсолютно същата техническа грешка,
използвана е фамилията Д., като заявявам, че и в това предложение се касае за
лицето, посочено като Г.П.П. в диспозитивната част на искането и в
обстоятелствената част.
Прокурорът
ПРОЧЕТЕ исканията за вземане на мерки за неотклонение задържане под стража
спрямо тримата обвиняеми.
ПРОКУРОРЪТ:
Към настоящия момент и в настоящото съдебно заседание няма да соча нови
доказателства и нямам искания за събиране на такива.
АДВ.Д.:
Представям на Вашето внимание заверено копие на Удостоверение за раждане с №
133, от което е видно, че моят подзащитен има бебенце - Сашо И.Д. на 11 месеца.
Представям Ви заверено копие.
АДВ.Д.:
Няма да сочим доказателства, както и нямаме искания към настоящия момент за
събиране на такива.
АДВ.К.:
Днес сме входирали една молба до прокуратурата във връзка със здравословното състояние
на подзащитния ми, представил съм
писмени доказателства към нея. Ще направя искане за назначаване на медицинска експертиза,
тъй като същият е с множество съпътстващи заболявания. Още в ареста два пъти е конвоиран
до МБАЛ, той има вродено сърдечно заболяване, представили сме доказателства за бъбречна
недостатъчност и увреждане на гръбнака с мнение за операция, но предвид
извънредната обстановка заради коронавируса, била е отложена, затова моля да
назначите експертиза, представили сме детайлно искане до прокуратурата днес. Доколкото
ми е известно, снощи пак е имал проблеми, но беше овладяно с някакви медикаменти,
но поради обстоятелството, че е налице по-висок стрес от обичайната ежедневна
рутина, тези лекарства не могат да повлияят.
ОБВ.Д.: Няма да соча други доказателства освен това,
което представи адв.Д..
ОБВ.П.:
Няма да представя доказателства.
ОБВ.Г.:
Поддържам искането на моя защитник за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза. На този етап няма да сочим други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ:
По отношение на предоставения акт за раждане, считам, че не съществува пречка
той да бъде приобщен към материалите по делото, тъй като очевидно касае
обстоятелства относно личността на обвиняемото лице.
Относно
експертизата, която се иска, моето становище е, че такава не следва да бъде
назначавана. Касае се за твърдения от страна на защитника и на обвиняемото лице,
които разбира се водят до искания и тези искания, ако бъдат изпълнени, биха го
поставили в едно по-благоприятно положение. Аз считам, че официални данни от Следствения
арест до момента след като не са постъпили относно здравословното му състояние
и относно това, че самото задържане и привеждането му в ареста могат да се
отразят зле на здравословното му състояние, не би следвало към този момент да
се назначава такава експертиза. Според чл.242 ал.2 от ЗИНЗС всеки новопостъпил
се подлага на обиск, санитарна подготовка и медицински преглед. Тоест, освен
тази разпоредба мога да цитирам и разпоредбата на чл.128 ал.1 от същия закон,
която се прилага и за задържаните под стража, а не само за лишените от свобода.
И при систематичното анализиране на тези разпоредби, може да се достигне до
извод, че в следствените арести е нормативно установено, че има засилен медицински
контрол по отношение на задържаните там лица. Към момента от задържането с мое
постановление и досега, както споменах, не са постъпвали каквито и да било
предложения или пък информация за това, че здравословното състояние на обвиняемото
лице не позволява то да бъде задържано в ареста. Считам, че искането, което е
направено от адв.К., би могло да бъде уважено едва след като приключи
настоящото производство пред вас и евентуално пред Апелативния съд, след като
делото бъде върнато на прокурора и в досъдебното производство в стадия
разследване такава експертиза би могла да бъде назначена. Към настоящия момент
една такава експертиза, освен че, както споменах, не виждам предпоставки за
назначаването ѝ, тя би забавила изключително настоящото производство и
дори би изтекъл срока на задържане на лицето, който изтича утре в 10:30 часа. С
оглед всичко изложено до момента, ви моля да не уважавате искането за
назначаване на тази експертиза, тъй като, според моето мнение, предпоставките за
това не са достатъчно аргументирани.
Съдът,
след като изслуша становището на страните, намира, че представеното заверено
копие на акт за раждане следва да бъде прието като писмено доказателство по
делото. Относно искането на защитника на обвиняемия Г., съдът приема, че по
досъдебното производство е приложена медицинска документация относно здравословното
състояние на този обвиняем, поради което към настоящия момент не се налага
назначаване на съдебно-медицинска експертиза. Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА като писмено доказателство представеното удостоверение за раждане на
Сашо Иванов Д..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на обвиняемия Г. за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза.
ПРОЧИТА
писмените доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА
събирането на доказателствата.
ПРИСТЪПВА
към изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да уважите направеното от мен искане за вземане на постоянна мярка за
неотклонение задържане под стража по отношение на всеки от тримата обвиняеми.
Ще се опитам да изложа кратки аргументи, първо от юридическата страна.
Най-напред,
ще отворя една скоба, че диспозитивите на постановленията за привличане, които
се намират по делото, както е ясно за всички, намиращи се в залата, не са
напълно прецизирани, а това са т.н. работни обвинения по първоначалните
доказателства, които са били налични в хода на разследването. Тези обвинения ще
търпят корекции. За всички е ясно, че предстои назначаване на обстойна физико-химична
експертиза. Към настоящия момент, с оглед краткото време, има изготвена само експертна
справка, а експертизата ще се забави във времето. Има за уточняване и доста
други обстоятелства. На базата на събраните до момента доказателства, аз считам,
че тези предложени квалификации напълно отразяват извършените деяния.
Първо,
най-важната предпоставка на чл.63 ал.1 от НПК е от събраните по делото
доказателства да може да бъде направено обосновано предположение за това, че
обвиняемото лице е извършило престъплението. По делото са налични не малко
доказателства, въпреки този начален етап на разследването. Най-малкото, което
ще кажа, две от лицата са заварени именно в мястото, където са се съхранявали
всичките тези растения, растителна маса и всички останали принадлежности, които
са служили за отглеждането ѝ, като подчертавам, че това е имотът на
третия обвиняем и е установено, че той е стопанисван от него. Протоколът за
претърсване и изземване на тази стопанска сграда освен описаните вещества, които
са иззети, ясно е фиксирано и със снимков материал и за всеки може да стане
ясно каква дейност се е извършвала там. Показанията на свидетелите напълно
кореспондират с тези обстоятелства, които са установени със самото извършено
претърсване. Даже няма да споменавам обстойно и другите претърсвания, те се
намират по делото и е очевидно, че водят до извода, че лицата действително са
се занимавали с тази престъпна дейност. Тоест, по отношение на първата
предпоставка моето скромно становище е, че тя е налице и че действително
обоснованото предположение за извършено престъпление за всяко от трите лица е
налице.
Законът
обаче предвижда още две предпоставки, като една от тях трябва да бъде налична,
кумулативно с първата, която споменах, да може се аргументира извод,
предположение, че обвиняемият би извършил друго престъпление, или че може да се
укрие. Очевидно е, че това количество, което е намерено, като ще визирам, че
експертната справка се базира само на три от обектите – обект №№ 12, 13 и 16 и
се касае за наркотично вещество в едно
голямо количество, над 3 кг. Посочено е и колко цигари биха могли да бъдат
изготвени от това количество. В тази справка не е обхванато всичко и тепърва
когато бъде възложена експертиза, тя ще обхване всичко, което е иззето,
включително и всички растения.
При
това количество, което е установено и при всички тези съоръжения, които са
намерени там, които още не са изследвани с експертиза, може да се направи
извод, че очевидно дейността, която се е осъществявала, не е била с цел лична
употреба на произведеното наркотично вещество, а евентуално разпространението
му или предаването му на други лица, защото трудно бих могъл да си представя
тази организация, тези количества, да са предназначени за лично ползване.
Обстоятелството,
че се добива такова количество, води неминуемо до извод, че съществува опасност
да бъде извършено друго престъпление, а именно да бъде предадено на друго лице,
да бъде разпространено, с цел реализиране на доходи или с някаква друга цел,
имам предвид иззетото количество. Има опасност лица, които се занимават с
такива дейности, да продават наркотични вещества, като по делото нямаме никаква
гаранция, че това, което е иззето и което се намира на съхранение, е цялото
количество, което е съхранявано, добито или произведено. Няма да се учудя ако
съществува и друго количество, ако лицата на други места съхраняват и още
количества наркотично вещество и това за мен аргументира извод, че е възможно
да бъде извършено друго престъпление, а именно може да бъде предлагано,
продавано. Евентуално, ако такова количество се съхранява някъде, същото може
да стане предмет на продажба. Освен всичко друго, за себе си имам съмнение, че
въпреки че е назначена охрана на самото място, където е извършен огледа, е
възможно лицата да се опитат по някакъв начин, евентуално дори и чрез извършване
на престъпление, да нарушат местопроизшествието, мястото, където са заловени. Предстои
да бъдат извършени допълнително огледи, да се изземва още техника оттам, като
това би станало когато делото се върне на Окръжна прокуратура и на водещия
разследването следовател.
По
делото не се съдържат категорични доказателства дали някое от лицата би се
укрило, но аз считам, че този вариант също не е изключен. От житейска гледна
точка ще кажа и още нещо. Единият от извършителите е служител на МВР, което е
установено, има документи по делото. За другите двама участници, съучастници, е
установено, че са бивши служители на МВР. Чисто житейски ще кажа, че хората,
които се очаква да са стожери на обществения ред, се възползват от познанията,
които имат, за да извършат не просто противообществени деяния, а направо
престъпления. Даваме си сметка, че един човек, който е обучен на полицейска
работа, а именно да противодейства на престъпността, за него в голяма степен е
още по-улеснено извършването на престъпление, тъй като той познава особеностите
на системата в изпълнителната власт и особено на МВР, включително и на начина
на действие и на органите на съдебната власт. Тоест, обществената опасност от
това, че се касае за един настоящ служител и двама бивши служители е още по-опасна,
още по-голяма. И вероятността да бъде извършено друго престъпление, според мен,
е голяма.
Разбира
се, не мога да кажа, че има категорични доказателства за това, лицата са с
чисто съдебно минало. Дори когато лицето е осъдено, в никакъв случай една
справка за съдимост не води на всяка цена до извод, че това лице ще извърши
отново престъпление. Аз обаче, за себе си правя такива предположения, мисля, че
съществува такава опасност и това ме е мотивирало да сезирам Окръжния съд с
искане лицата да бъдат задържани.
Ето
защо, в заключение ще кажа, че предлагам да бъдат уважени направените искания
за всяко от трите лица, както служители на МВР, така и другите двама обвиняеми,
като спрямо всеки от тях да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, а
именно задържане под стража.
АДВ.Д.:
Аз ще Ви помоля да оставите без уважение искането от Окръжна прокуратура по
отношение на подзащитния ми И.Д. да бъде наложена най-тежката мярка за
неотклонение, а именно задържане под стража. Съображенията ми в тази насока са
следните:
Категорично
не бях убеден, както от представеното предложение на Вашето внимание, а и от изложението
на представителя на Окръжна прокуратура Бургас, че към настоящия момент може да
бъде направено обосновано предположение, че подзащитният ми И.Д. е осъществил
състава на деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност на 10 май
2020 г. Както в предложението, така и в изложението днес, смея да твърдя, че се
борави с догадки и предположения. Лично аз не възприемам подхода, че в случая
се касае за работно обвинение и не следва да бъдат прецизирани всички факти и
обстоятелства, които могат да намерят приложение в този диспозитив. Думите „произвел
и преработил“ в диспозитива, както са посочени, аз не намирам приложение и в
представения доказателствен материал. По скромното ми мнение се касае за деяние
с различна правна квалификация, а именно по чл.354в от НК.
По
отношение на застъпените свидетели от страна на прокуратурата, ще си позволя да
отбележа на съда, че те са четири на брой и четиримата са служители на МВР,
трима от тях на сектор „Криминална полиция“ при ОД на МВР - Бургас, а другия е служител на сектор „Вътрешна
сигурност“ при ОД на МВР – Бургас. Ще помоля съда да подложи на критика тези
показания поради следните съображения:
Претендираното
участие на моя подзащитен И.Д.. Както стана известно, същият е служител на МВР.
Ако изначално за него са съществували данни, както се опитват да твърдят
свидетелите, че имало данни за негово участие от началото на годината, това
разследване трябваше да бъде проведено от сектор „Вътрешна сигурност“, а не в
момента, в който подзащитният ми Д. е бил задържан на място, установена
неговата самоличност, извършена проверка на автомобила и установяване на шапка
от „Гранична полиция“, да се установи,
че той е служител на МВР и по- конкретно на „Гранична полиция“ при Пристанище
Бургас където е местоработата му. Ако тези трима свидетели бяха установили, че И.Д.
има нещо общо с отглеждането и държането на наркотичните вещества, в един много
по-ранен момент същите е следвало и е трябвало да сезират „Вътрешна сигурност“,
под чието ръководство следва да продължи разследването, а оттам и самите процесуални
действия да бъдат извършени от компетентния разследващ орган, така, както е
сторила прокуратурата след като е установено, че И.Д. е служител на МВР. На
база на така извършените първоначални действия, аз категорично правя извод, че няма
и не са имали служителите на МВР - Бургас каквато и да била информация, че И.Д.
има нещо общо с така откритите наркотични вещества. Напротив, мога да кажа, че
той е попаднал в грешното време и на грешното място и е бил задържан в хода на
провеждащите се оперативни действия от служителите. Нещо повече, в обясненията,
които ние сме дали пред водещия разследването, сме посочили защо И.Д. този ден
се е намирал на това място, а именно същият е имал уговорка с другия обвиняем -
Н. да ходи и да взима от него яйца и други зеленчуци, плодове и т.н. за
изхранване на своето семейство.
Категорично
не е вярно и обстоятелството, посочено от полицейските служители, че както моят
подзащитен И.Д., така и другия обвиняем Н.Г., са открити вътре в помещението,
където се открити наркотичните вещества. Напротив, И.Д. и Н.Г. са били
задържани в дворното място, но категорично извън помещението, където съответно
са им били поставени белезниците и свалени на земята. На един много по-късен
етап двамата са били въведени в това помещение, където са открити тези наркотични
вещества. Никой от разследващите органи не си е направил труда дали тези наркотични
вещества не са на някое друго лице. Достъп до т.н. ТКЗС, ако мога така да се
изразя в гр.Айтос, има доста широк кръг от лица, а не само тримата обвиняеми, които
са изправени днес пред Вас в съдебната зала. Именно поради тази причина в
протокола за претърсване и изземване и тримата са посочили, че нямат абсолютно
нищо общо с откритите наркотични вещества и не знаят за какво става въпрос. Тези
техни твърдения и обяснения не са оборени по абсолютно никакъв начин от
събраните до настоящия момент доказателства. Всичко това ми дава основание да
изкажа моето съждение пред съда, че към настоящия момент на база на събраните
доказателства не може да се направи обосновано предположение, в частност за моя
подзащитен И.Д., че същият е съпричастен към претендираната престъпна
деятелност.
Ще си
позволя да посоча и разпита на другия полицейски служител - Георги Пелтеков,
който твърди, че подзащитният ми Д. е споделил с него определени факти и
обстоятелства. Ако действително И.Д. беше споделил определени факти и
обстоятелства, че има касателство към претендираната престъпна деятелност, тези
неща щяха да намерят отражение и той би дал тези обяснения пред съответния
разследващ орган, или най-малкото, както се процедира в тези случаи, би
следвало да ги запише собственоръчно написани обяснения. Затова аз също
подлагам на особена критичност тези свидетелски показания. Други странични свидетелски
показания, ако мога така да кажа, на независими свидетели, или хора, които да
твърдят, че както Д., така и останалите двама обвиняеми, са отглеждали или
съответно са продавали наркотични вещества, няма. Това е по отношение на
обоснованото предположение.
Моля да
прегледате разпитите на тези трима полицейски служители - Стоян Панчуков, Кирил Цонев и Стоян Жабов.
Същите са направени по системата „копи пейс“. Дословно разпитите преповтарят
едно и също твърдение и от тримата. Няма две лица в света, които могат да
изложат по идентичен начин факти и обстоятелства, станали им известни и да ги
преповторят по начина, по който са записани по системата „копи пейс“. Поне
трябваше да има някои дребни разминавания, но явно не са имали време от страна
на разследващите органи.
Единственото,
с което мога да се съглася, че по отношение на претендираното обвинение, което
е предявено на моя подзащитен, за същото се предвижда наказание лишаване от
свобода, така както е изискуемо по закон, за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение. Но категорично не считам, както посочих, няма наличие на
обосновано предположение и на следващо място, категорично не считам, че може да
бъде направен извод, че ако е с мярка, различна от задържане под стража, моят
подзащитен ще изпълни една от двете алтернативно предвидени предпоставки за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно да се укрие или да извърши
престъпление. Както в искането, предоставено на вашето внимание, така и днес
прокурорът не ни убеди, че тези две предпоставки са реални, а не хипотетични.
Трайна е съдебната практика, която казва, че за налагане на най-тежката мярка
за неотклонение поне една от тези две алтернативни предпоставки следва да бъде
налице, да има реална опасност от осъществяването им.
Подзащитният
ми е семейно и трудово ангажиран, видно от представените доказателства, същият
е служител на МВР, с известно място на полагане на труд. Живее на постоянния си
и настоящия си адрес, тоест има трайна отседналост, заедно със своето семейство,
макар и без сключен граждански брак с жената, с която живее съвместно, има
малолетно дете на 11 месеца, като единственият източник на доходи е именно
осъществяваната от него трудова дейност, тъй като съпругата му е в майчинство
към настоящия момент. Към настоящия момент същият не само не е осъждан, но няма
и нито една извършена противообществена проява, а още по-малко друго висящо
наказателно производство. С това аз считам, че може да се обоснове извод, че
няма опасност И.Д., ако е с мярка различна от задържане под стража, да се
укрие.
Защитата
счита, че няма опасност, ако И.Д. е с различна мярка и да извърши друго
престъпление. Малко бях изненадан от твърденията на представителя на Окръжна
прокуратура Бургас, че има опасност за извършване на престъпление за продажба
на наркотични вещества. Не знам точния брой на извършените претърсвания и
изземвания, като по отношение на И.Д. са извършени претърсвания и изземвания във
всички негови адреси, за които има данни, че той обитава, включително и на
управлявания от него лек автомобил. Наркотичните вещества, които са открити в гр.Айтос,
са също надлежно иззети със съответната санкция и се намират на съхранение в
складовете на ОД на МВР – Бургас или най-малкото в лабораторията, за да им бъде
извършена съответната експертиза. Всички останали предмети касателно, които са
описани в претърсването и изземването, също са иззети. В тази връзка не мога да
споделя становището, че има някаква хипотетична опасност И.Д. да извърши
престъпление като продава наркотични вещества. Кои и откъде ще ги вземе? На
следващо място, И.Д. не може да извърши и престъпление срещу правосъдието, като
повлияе на някой от разпитаните свидетели. Разпитани са четирима свидетели, и
четиримата са служители на МВР, за които не считам, че може дори да се
предположи по някакъв начин да се окаже влияние върху тях. Съответно
изготвената експертна справка, предстои изготвянето на окончателната физико-химична
експертиза за определяне на цялото количество иззети наркотични вещества. На всички
тези действия, които предстои да бъдат извършени, И.Д. ако е с мярка различна
от задържане под стража, няма как да повлияе.
НПК в чл.57 ясно и категорично е посочил какви са целите при вземането
на мярката за неотклонение. Категорично няма основания към настоящия момент И.Д.
да бъде задържан под стража. Целите по НПК могат да бъдат постигнати с други
две от посочените в НПК мерки, а именно домашен арест, който да бъде изпълняван
по постоянен и настоящ адрес на обвиняемия И.Д. с гривна за електронно
наблюдение, което е абсолютно достатъчна гаранция, че същият няма да се отклони
от адреса, тъй като само при напускане на вратата, тя дава нарушение и съответно
сигнализира компетентните органи, че той е нарушил, както и гаранция в пари,
определена от съда. Ще помоля съда, ако приеме моите предложения да бъде
наложена такава мярка за неотклонение, да съобрази материалното и имуществено
състояние на обвиняемия Д., макар и скромните доказателства, които се намират в
кориците на делото.
На
последно място, не мога да приема твърдението, че тъй като същият е служител на
МВР, а другите двама обвиняеми са бивши служители на МВР, тяхната обществена
опасност е по-висока от останалите граждани на Република България. Много назад
във времето при инквизицията се е мерело кои доказателства са с по-голяма
стойност в сравнение с други. Към настоящия момент в правова държава като
Република България това е абсолютно недопустимо и аз не мога да приема, че
подзащитният ми само защото е служител на МВР е лице с по-висока степен на обществена
опасност.
Поради
изложените съображения, ще помоля уважаемия съд да не уважава направеното
искане от Окръжна прокуратура Бургас и да не налага най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на И.Д.. Алтернативно, ще помоля съда да наложи или мярка
за неотклонение домашен арест или парична гаранция в определен от съда размер.
АДВ.Д.:
Действително на подзащитният ми П. е повдигнато обвинение, което по смисъла на
закона е тежко умишлено, а именно такова по чл.354а ал.1 предл. първо, второ и
четвърто от НК. В тази връзка е и направеното от страна на Окръжна прокуратура
- Бургас предложение за вземане спрямо него на най-тежката мярка за процесуална
принуда, а именно задържане под стража. Предпоставките, които следва да бъдат
налице, за определянето на тази мярка, както добре е известно на всички, са
подробно и изчерпателно изброени в чл.63 и сл. НПК, като, както се отбеляза до настоящия
момент, основната и водеща предпоставка, обосноваваща вземането на тази мярка
за неотклонение е да може да бъде направено обосновано предположение от съдържащите
се към момента на решаването на този въпрос доказателства по водено досъдебно
производство дали би могъл да бъде направен извода за участие на привлечения в
качеството на обвиняем или дори за евентуална негова съпричастност към деянието,
посочено като извършено престъпление и предмет на разследване. В конкретния
случай, считам направеното предложение от страна на прокуратурата за абсолютно
неоснователно, най-вече с оглед на това, че от събраните до този момент
доказателства не може да бъде направено основателно предположение за извършено
от страна на подзащитния ми престъпление, което му е вменено с постановлението
за привличане в качеството на обвиняем. Дори в представените доказателства по
делото не може да бъде направен извод и за някаква елементарна съпричастност
към подобно деяние. Основният аргумент, който обвинението изтъква в случая е
този, че П. е собственик на имота, но това не е вярно. Към настоящия момент П.
не е собственикът на този имот и мисля, че в кориците на ДП е приложена една
справка от Имотния регистър, в която фигурира името на действителния собственик
на имота, в който се твърди, че се отглеждало наркотично вещество с цел
разпространение. Това е единственото доказателство, което според обвинението прави
подзащитният ми съпричастен към извършването на това престъпление. Никакво
друго доказателство няма по делото. Няма никакво доказателство, от което да
бъде направен извод, че П. е държал, отглеждал, грижил се е и то с цел да
разпространява въпросните растения марихуана. Напротив, още по-малко би могло
да се твърди, че съществува някакво доказателство към настоящия момент както по
отношение на П., така и по отношение на останалите двама обвиняеми, че те имат
за цел разпространение на наркотични вещества.
Ето
защо, считам, че направеното днес изявление от страна на прокурора, най-вече че
е налице основната предпоставка, а именно тази, че обв.П. е извършил
престъплението, за което е привлечен като такъв, е неоснователна. Аз считам, че
по делото липсват каквито и да било доказателства, които по някакъв начин да
свързват подзащитния ми с въпросното деяние. Дории в свидетелските показания, по отношение на
които се солидаризирам със заявеното от колегата Д., за редакцията на
протоколите за разпит, които са абсолютно еднакви, дори и от тях не може да се
направи някакъв извод, че П. по някакъв начин участва в дейността било с
другите двама обвиняеми, било на други някакви хора, или въобще, че има някакво
касателство по отношение на настоящото деяние.
Това е,
което мога да кажа във връзка с основната предпоставка, която следва да бъде
налице. Повдигнатото обвинение е недоказано, недоказано е участието на
обвиняемия П. в извършване на изпълнителното деяние на посочения в
постановлението за привличане като обвиняем текст от НК.
Във
връзка с останалите предпоставки за определяне на мярка за неотклонение
задържане под стража, които изтъкна днес прокурора, а именно съмненията му, че
съществува реална опасност обвиняемите по някакъв начин да унищожат, да извършат
друго престъпление, унищожавайки местопрестъплението или доказателствата,
свързани с извършеното деяние, намирам за абсолютно несъстоятелни. Отново казвам
всички относими доказателства – веществени към това какво се е вършило и кой е
съпричастен към вършеното на посочения имот, са иззети, описани и се намират на
съхранение в Окръжен следствен отдел. Не виждам кое обосновава съмнението в
прокурора, че някой от тримата би могъл да разпространява някакви наркотични вещества,
които се намират някъде и може ли едно такова предположение да обоснове втората
предпоставка, за да бъде направено искане за определяне на тази именно мярка за
неотклонение. Намирам го за несериозно.
На
следващо място, не мога да се съглася с направеното изявление, че по отношение
обществената опасност на личността на обвиняемите и в частност на обвиняемия П.,
основно значение има факта, че той е бивш служител на МВР. Безспорно
служителите на МВР имат известни познания във връзка с престъпната дейност,
престъпленията, но би ли могло това да бъде свързано с основателни опасения, че
този човек, ако не бъде в Следствения арест, представлява огромна обществена
опасност, би могъл да организира осуетяването на разследването, би могъл по
някакъв начин да попречи на разкриване
на обективната истина. Считам, че няма някаква връзка между факта, че
подзащитният ми е бивш служител на МВР и опасенията на прокурора, не намирам
такава връзка и считам, че за да бъде изтъкната причина за наличието на такива
опасения, би следвало да бъдат представени някакви по-убедителни и по-сериозни
аргументи пред Вас.
Напротив,
искам да ви кажа, че според мен, по отношение личността на подзащитния ми е, че
той няма абсолютно никаква обществена опасност, неговата личност не представлява
абсолютно никаква обществена опасност. Установено е, че до настоящия момент не
е осъждан, няма регистрирани никакви противообществени прояви. Установено е, че
същият живее на постоянен адрес, че е пенсионер, тоест има доходи. Не виждам
никаква причина, която да обосновава задържането му в Следствения арест до
приключване на настоящото производство.
Ето
защо, намирам искането за неоснователно и моля съда да не го уважава, като
считам, че за целите на разследването би могло да бъде определена една друга мярка
за неотклонение, предвидена в процесуалния закон, като няма пречка това да е
парична гаранция, домашен арест или подписка. Не смятам, че един човек, който
през целия си съзнателен живот не е вършил противообществено деяние, на тази
възраст следва да бъде задържан в Следствения арест по хипотетични, някакви
илюзорни предположения, че би могъл, ако не е задържан да извърши какво ли не.
Ето защо Ви моля да не определяте мярка за неотклонение задържане под стража по
отношение на обвиняемия П..
АДВ.К.:
Моля да оставите без уважение внесеното от обвинението искане за вземане на
мярка за неотклонение задържане под стража спрямо подзащитния ми Н.Г.. Аргументите
ми за това са следните:
Подкрепям
казаното от колегите Д. и Д.. Само ще посоча, че действително протоколите на
служителите на МВР, са абсолютно идентични. Отделно, в тях е налице и
фактическа неточност. Сочи се, че са намерени в стопански двор, но стопанският
двор е много общо понятие – вътре има административни сгради, сгради, в които
се отглеждат животни, външни оранжерии. Подзащитният ми, образно казано, е
нарочен за извършител поради факта, че е бил в автомобила си, който е паркиран
на над 30 метра от местото, където впоследствие са били открити тези растения.
Той не е присъствал нито при откриването, нито е бил въведен вътре.
По
отношение на изложените от законодателя елементи за вземане на поисканата от
прокуратурата мярка за неотклонение задържане под стража, тук се съгласявам с
колегата Д., че наистина квалификацията е друга, но предвид т.н. работно
обвинение, изпълнителното деяние по 354а ал.1 НК има множество форми. Клиентът
ми е привлечен по трите от тях. Тъй като сме в ранна фаза на обвинението,
считаме, че не са налице никакви доказателства, от които да се направи извод за
наличие от субективна страна на която и да е от трите форми, още по-малко и за
участие. Това, че подзащитният ми е намерен на 30 м. от помещение, в което се
намерени процесните растения, не го прави участник в производството или държане
на тези наркотични вещества.
На
следващо място, както и самата теза на обвинението е вътрешно противоречива и
борави с недостатъчно доказателства, намерените съоръжения дали са годни или не
и за какво са годни. Смея да твърдя, че е налице обосновано предположение за
извършване или за съпричастие към цитираните в искането престъпления. Считаме,
че събрания до момента доказателствен материал е негоден да обоснове тази
предпоставка. На следващо място, от дома на подзащитния ми е иззета компютърна конфигурация,
която по никакъв начин не обосновава някакъв умисъл за извършване на твърдяното
престъпление. Отделно от това, иззето е зелено растение гилактерия, това е
екзотично растение. Той има над двеста вида растения в дома си, екзотични, не
със съдържание на тетрахидроканабинол. Няма експертиза все още по това
растение, пише зелена маса. Няма нито едно доказателство, което да обоснове
формулировката на така повдигнатото обвинение.
По
отношение на протоколите и свидетелските показания, поддържам казаното от
колегата Д..
Що се
касае до втората предпоставка – доказателства, сочещи налице реална опасност да
се укрие или да извърши друго престъпление. Обвинението работи само с догадки и
житейска логика. Само че в НК житейската логика не е доказателствено средство.
Тезата на обвинението, че задържане под стража е единствената мярка, която да гарантира
законосъобразното развитие на процеса и обезпечаване на доказателствата, е абсолютно несъстоятелна и неподкрепена със
събраните до момента доказателства. Напротив, налице е вътрешно противоречие в
самата обвинителна теза. От една страна се твърди, че е събран целия доказателствен
материал, който следва да се подложи на експертизи, а от друга страна се твърди,
че ако има друга мярка, различна от поисканата от прокуратурата, може да се
възпрепятства разследването, включително и да се влезе в стопанския двор, който
е под охрана и растенията, които са вътре, а са иззети, може да послужат за
друго престъпление за реализиране на доходи. Няма какво да се коментира, то е
абсолютно в противоречие с всякаква правна логика.
По
отношение на имота, посочихме, че описанието в обстоятелствената част на
обвинението не кореспондира с действителното положение както по ползването,
така и по стопанисването, така и по собствеността. По мои данни има и съвсем
други хора наематели, различни от обвиняемите.
Що се
касае до укриването, считам, че личността на подзащитния ми е такава, че на
улегнала възраст, с постоянен адрес, едва ли би се укрил, още повече е
съдействал на органите и на фона на извършените процесуално-следствени действия
до момента, не виждам какво повече би могъл да стори, че да възпрепятства или
да се укрие.
Поради
изложеното, считам, че в процесуалния закон са предвидени и други мерки за
принуда, които могат адекватно да обслужат и да обезпечат безпроблемното
развитие на ДП. Респективно домашен арест или парична гаранция, поради което ви
моля да оставите без уважение искането на прокуратурата и да наложите по Ваше
усмотрение друга мярка.
ОБВ.Д.:
Съгласен съм с това, което каза моят защитник.
Искам
да кажа, че не съм бил вътре в помещенията, а бях отвън. По всякакъв начин съм
помагал на полицаите, проверявали са три обекта, за които предполагат, че живея
там и не намирам, че ще се укрия, ще
избягам. Имам дете на 11 месеца, искам да се грижа за него. Няма да извърша
друго престъпление.
ОБВ.П.:
Съгласен съм със заявеното от адв.Д..
ОБВ.Г.:
Съгласен съм с изложеното от адв.К.. Искам категорично да заявя, че твърдението
на прокурора, че аз съм бил задържан на място, е категорично невярно. Не знам
на базата на какви свидетелски показания се базира това твърдение, но аз нито
съм бил въвеждан във въпросното помещение, нито съм бил задържан вътре. Аз бях
задържан до външната оранжерия, до моя автомобил, в която се отглеждат
зеленчуци, разсад и специални гъби. Това е външна оранжерия с площ 5 хил.кв.м.
Аз бях задържан до моя автомобил, в близост до външната оранжерия, която
направихме преди две години с тези двама господа за отглеждане на екзотични
гъби и специални разсади. Два пъти чета това постановление, задържан на място,
това категорично не е вярно.
Съдът ПРИКЛЮЧВА
изслушването на съдебните прения и ДАВА последна дума на обвиняемите.
ОБВ.Д.:
Искам да се прибера в къщи и да видя жена си и детето.
ОБВ.П.:
Моля да ми измените мярката, тъй като смятам, че и възрастта ми и целия живот
показват, че не съм престъпен елемент.
ОБВ.Г.:
Моля да ми промените мярката. Нямам намерение да извършвам престъпление, не съм
и извършвал, имам адрес, пенсионер съм. Във всеки един момент ще бъда на
разположение.
Съдът счете делото за изяснено и
обяви, че се оттегля на тайно съвещание за постановяване на определението си,
като съобщи на страните, че ще обяви съдебния акт в 19:30 ч. в същата зала.
Съдебното заседание продължава в
19:30 часа в присъствието на всички страни.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото и съобрази закона, прие следното:
С постановления от 10.05.2020 г.
на следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – Бургас по ДП №
55/2020 г. по описа на ОСлО при ОП – Бургас И.С.Д., Г.П.П. и Н.Д.Г. са
привлечени като обвиняеми за това, че на 09.05.2020 г.***, в имот, находящ се в
бивш стопански двор гр. Айтос, действайки в съучастие като извършители, без
надлежно разрешително произвели, преработили и държали с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, а именно 57 броя растения с различна
височина, засети в саксии, 15 броя вакуумирани полиетиленови плика, съдържащи
суха растителна маса, множество полиетиленови чували, стъклени и пластмасови
буркани, съдържащи суха растителна маса, зеленикава на цвят, реагиращи на
канабис /като към момента точният грамаж и съдържание на тетрахидроканабинол не
са категорично установени/ - престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. първо,
второ и четвърто вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Това престъпление е тежко по смисъла
на чл. 93, т. 7 НК, тъй като за него е предвидено наказание лишаване от свобода
от две до осем години и глоба.
От
събраните до този момент доказателства може да се направи обосновано
предположение за възможността тримата обвиняеми да са извършили престъплението,
в което са обвинени. Това предположение, разбирано като състояние на разумно
подозрение се основава на данните, съдържащи се в протоколите за претърсване и
изземване на вещи от местопрестъплението, автомобила, ползван от обвиняемия Н.Г.,
жилището, обитавано от същия обвиняем и жилището, обитавано от обвиняемия И.Д.
(т. 2, л. 54-57, л. 102-103, л. 159-160 и л. 165-166 от ДП), от справката от
Служба по вписвания – Айтос и от показанията на свидетелите Кирил Цонев, Стоян
Жабов, Георги Пелтеков. Показанията на посочените свидетели са годни
доказателствени средства, като в настоящото производство същите не следва да
бъдат детайлно анализирани. По делото е приложен и протокол за извършена
химическа експертна справка. Макар че тази справка не представлява експертно
заключение, тя съдържа информация, която е относима към предмета на
престъплението. Разследването е в начален етап, като от събраните
доказателствени материали може да се направи извод за наличие на първата от
визираните в чл. 63, ал. 1 НПК предпоставки за вземане на мярка за неотклонение
задържане под стража. Това е предварителен извод, формиран само въз основа на
предварителен преглед на доказателствата, което не означава, че при събиране на
нови доказателства не би могло да се достигне до различен извод.
По делото е
установено, че и тримата обвиняеми имат известни адреси, на които трайно
пребивават. Обвиняемите не са осъждани, срещу тях няма други висящи наказателни
производства, не са оказали съпротива при задържането им. Същевременно, видно
от химическата експертна справка, предмет на престъплението е високорисково
наркотично вещество коноп (канабис, марихуана) с нето тегло 3162.240 грама.
Посоченото количество обуславя по-висока обществена опасност на разследваното престъпление
в сравнение с други престъпления от същия вид. Иззетите при претърсванията вещи
– електронни уреди, електронен термометър, везна, сушилник, овлажнител за
въздуха, уред за почвени измервания, халогенни лампи и др. сочат на
предварително обмислено и добре организирано престъпление, което от своя страна
завишава обществената опасност на обвиняемите като възможни негови извършители.
Съдът зачита презумпцията за невиновност, но в настоящото производство
посочените обстоятелства формират извод за висока степен на риск от извършване
на престъпление, ако обвиняемите бъдат на свобода. Обстоятелството, че обв. Д.
е баща на 11-месечно бебе не може в достатъчна степен да се противопостави на
приетата от съда опасност от извръшване на престъпление.
По досъдебното
производство са приложени като писмени доказателства медицински документи, от
които се установява, че обв. Г. страда от следните заболявания: Хипертонично
сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, дегенеративна дискова болест,
остеохондроза, камък в левия бъбрек, миолипома на ляв бъбрек. Към този момент
здравословното състояние на обвиняемия не налага определяне на по-лека мярка за
неотклонение, тъй като задържането под стража не възпрепятства провеждането на
консултации и лечение, когато това е необходимо. В случай че здравословното
състояние на обвиняемия го изисква, е налице възможност за осигуряване на
медицинска помощ съгласно чл. 255, ал. 2 ЗИНЗС, включително и в специализирани
заведения извън местата за лишаване от свобода.
Съдът намира,
че са налице всички предпоставки за вземане на мярка за неотклонение задържане
под стража спрямо тримата обвиняеми, поради което искането на прокурора следва
да бъде уважено.
Мотивиран от изложените
съображения и на основание чл.64 ал.4 и ал.5 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА мярка за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо И.С.Д. с ЕГН **********, Г.П.П. с ЕГН ********** и Н.Д.Г.
с ЕГН ********** – обвиняеми по ДП № 55/2020 г. по описа на Окръжен следствен
отдел – Окръжна прокуратура - гр.Бургас, пор. № 207/2020 г. и вх.№ 2930/20 г.
по описа на Окръжна прокуратура – Бургас.
Определението може да бъде
обжалвано пред Апелативен съд гр.Бургас в тридневен срок.
При обжалване делото ще бъде
разгледано от Апелативен съд гр.Бургас на 18 май 2020 г. от 14:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 19:45 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: