№ 59
гр. Варна , 23.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Атанасов Търговско дело
№ 20203100900931 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именно
повикване в 14:16 часа, се явиха:
Ищцовото дружество „Юробанк България“ АД – София ,
представлявано от Изпълнителните директори Д.Ш. и П. Д.а, редовно
призовано, представлява се от адв. П. П., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответната страна Д. С. Д., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Нямаме възражение по доклада. Моля, да бъде приет за
окончателен. Няма да правим искане за допълнение на същия .
1
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение
№2061/16.11.2020 г.:
Постъпила е искова молба от „Юробанк България“ АД, с ЕИК
*********, против Д. С. Д., с ЕГН **********, с която e предявен иск с
правно основание чл.422 от ГПК във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.430, ал.1 от
ТЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за установяване на дължимостта на сумите, за които
по ч.гр.д.№1605/2019г. по описа на PC Шумен е издадена Заповед №805 от
31.05.2019г. за изпълнение парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК, а именно за вземанията по Договор за потребителски кредит
№FL815657 от 21.07.2016г., в общ размер на 52546.17лв., от които
40687.56лв.-неиздължена главница, 9952.29лв.-възнаградителна лихва за
периода от 21.10.2016г. до 17.04.2019г.,вкл., 1811.82лв.-мораторна лихва за
периода от 21.10.2016г. до 19.05.2019г., вкл. и 94.50лв.-такси по кредита за
периода от 21.10.2016г. до 19.05.2019г.,вкл., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда-31.05.2019г.
Претендира се осъждането на ответникът да заплати сторените в заповедното
и настоящото производства деловодни разноски.
С исковата молба се твърди, че по силата на Договор за потребителски
кредит №FL815657 от 21.07.2016г., банката е предоставила на ответника
потребителски кредит в размер на 41200лв., който е послужил за пълно
предсрочно погасяване на задълженията му по Договор за потребителски
кредит №FL730910 от 23.05.2014г. и Договор за кредитна карта VC189291 от
12.07.2013г. Сочи се, че към договора за кредит е подписан погасителен план,
представляващ неразделна част от него, с който план и в съответствие с
клаузите по договора, са установени параметрите за погасяване на кредита,
включително срока за издължаването му, размера на погасителните вноски,
техния брой и падежи. Поддържа се, че на 21.07.2016г. кредитополучателят
усвоил предоставения му кредит, като считано от 21.10.2016г. трайно
преустановил погасяването му. Поддържа се още, че съгласно чл.15 от
договора при непогасяване изцяло или отчасти, на която и да е вноска от
главницата или лихвата по кредита, банката има правото да обяви кредита за
изцяло предсрочно изискуем. Сочи се, че на това основание и при спазване на
условията на чл.19 от договора, на 17.04.2019г. банката обявила кредита за
2
изцяло и предсрочно изискуем, за което кредитополучателя бил изрично
уведомен, чрез пощенска пратка. Твърди се, че дължимите суми по кредита
са, както следва: главница в размер на 40687.56 лв.; възнаградителна лихва за
периода от 21.10.2016г. до 17.04.2019г. в размер на 9952.29лв.; мораторна
лихва за периода от 21.10.2016г. до 19.05.2019г. в размер на 1811.82лв. и
такси за периода от 21.10.2016г. до 19.05.2019г. в размер на 94.50лв.
Поддържа се, че предвид настъпилата предсрочна изискуемост на
задължението, банката е депозирала Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417, т.2 от ГПК за процесните суми, въз основа на което е
образувано ч.гр.д.№1605/2019г. по описа на PC Шумен. Сочи се, че така
подаденото заявление е уважено, съответно че съдът е издал в полза на
банката Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист за претендираните суми. Сочи
се още, че ответникът е подал възражение срещу заповедта, поради което за
ищеца е налице интерес от предявяване на настоящият иск.
С отговора на исковата молба, се поддържа становище за
неоснователност на претенцията, като се поддържа, че в случая са налице
предпоставките на чл.306, ал.4 от ТЗ, доколкото воденото производство по
несъстоятелност по отношение на “Топлофикация Шумен“ ЕАД, е породило
непреодолима сила за ответника, имащ качеството на представляващ
дружеството, да погасява задълженията си по договора за кредит. Ето защо се
поддържа, че ответникът не дължи изпълнение на процесните задължения и
се моли за отхвърляне на иска.
Правна квалификация и разпределение на доказателствената тежест:
Предявените претенции намират правното си основание в чл.422 от
ГПК във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.430, ал.1 от ТЗ чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между тях е сключен
Договор за потребителски кредит №FL815657 от 21.07.2016г., в размер на
41200лв., който е усвоен от ответникът и е послужил за предсрочно
погасяване на задълженията му по Договор за потребителски кредит
№FL730910 от 23.05.2014г. и Договор за кредитна карта VC189291 от
12.07.2013г. Останалите твърдения на страните подлежат на доказване.
3
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния
предмет на спора ищецът, следва да установи наличието на твърдяното
облигационно правоотношение, а имено договор за кредит, предвиждащ
сочените права и задължения, по който договор ответника да има качеството
на длъжник. Следва да ангажира и доказателства за размера на претенциите
си и за настъпване на предсрочна изискуемост на вземането. Ответникът
следва да установи, че е налице погасяване на задължението по договора за
кредит или на част от него, или обстоятелства изключващи дължимостта на
претендираните суми, включително възраженията си за наличие на
непреодолима сила по смисъла на чл.306 от ТЗ.
На основание чл.146, ал.3 от ГПК, съдът намира, че ищеца сочи
доказателства в подкрепа на твърденията си. Ответника не сочи
доказателства.
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане в съдебно заседание
писмени доказателства представени от страните, следва да бъдат приобщени
към делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Списък на направените
от „Юробанк България“ АД разноски в исковото производство по чл. 422 във
вр. чл. 415 от ГПК и заповедното производство по чл. 417 от ГПК срещу Д. С.
Д.; Копие от Уведомление за обявяване на предстрочна изискуемост на
вземане по Договор за потребителски кредит № FL815657, сключен на
21.07.2016 г. – 8 листа; Копие от Погасителен план от 21.07.2016 г.; Копие от
Искане за отпускане на кредит № 92 от 18.07.2016 г.; Копие от банково
бордеро № 8681327 от 21.07.2016 г.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 616/13.01.2021 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
4
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Х. С., 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р.С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Р.
Х. С., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – „Юробанк България“ АД от 10.12.2020 г. /.
Адв. П.: За пълнота по делото, представям актуално състояние на
„Топлофикация“, от което да е видно, че към 01.01.2009 г. е
неплатежоспособен търговец, както и с допълнителния отговор бяха посочени
дела от ВКС, това е съдебния акт по делото, с който е отхвърлена молбата по
чл. 303 от ГПК.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
5
в днешно съдебно заседание от ищцовата страна документи, както следва:
Копие от Решение № 78/27.07.2020 г. по търговско дело № 2858/2019 г., по
описа на ВКС, ТК, II отделение; Извлечение от Търговския регистър относно
актуалното състояние на „Топлофикация – Шумен“ ЕАД /в несъстоятелност/.
Адв. П.: Нямам други искания. Списък с разноските са представени по
делото и моля, да бъдат съобразени при постановяване на решението.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля, да постановите решение, с което да установите със сила
на присъдено нещо по отношение на „Юробанк България“ АД, че Д. С. Д.
дължи на банката сумите, така както са посочени в петитума на исковата
молба. Считам, че в настоящото производство, в условията на пълно и главно
доказване бяха установени размера на дължимите суми, основанието на
същите, като останаха абсолютно недоказани правопогасителните твърдения
и възражения на ответната страна. Във връзка с възражението по чл. 306 от
ТЗ за наличието на непреодолима сила – непреодолимата сила, представлява
едно непредвидимо и непредотвратимо събитие и то се доказа от този който
го твърди. Сертификати за форсмажор биват издадени от БТПП и Българската
стопанска камара. Такива сертификати не бяха представени. Следва да се има
предвид, че форсмажорните обстоятелства са най – често природни стихии. В
никакъв случай не могат да бъдат съдебни дела, които са образувани и при
това не срещу страна по делото, а срещу юридическо лице, търговец. Както
знаем, правната фигура на търговеца е обвързана с висока експертна оценка
по отношение на сферата на дейност, в която същия упражнява дейност и
предполага предвидимост и съответно предотвратимост на негативни
последици от тази дейност, било то парична. Дори да приемем, че в
патримониума на ответника са настъпили неблагоприятни последици, за
което никакви доказателства не се сочат, поради непредвидимо или
непредотвратимо събитие, което да е по някакъв начин свързано с
физическото лице, то „Топлофикация – Шумен“ ЕООД е изпаднал в
6
неплатежоспособност още на 01.01.2009 година. Това е много преди
сключването на процесния договор от 2016 година, както и свързаните с него
договори от 2013 – 2014 година и можем да говорим за иновация през 2016 г.,
съответно правопогасяващо и правопораждащо на свои действия. Моля, да ни
бъдат присъдени всички разноски, както и да ни бъде даден срок да
представим писмени бележки.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Разглежданото дело приключи в 14:21 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7