№ 901
гр. София , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело №
20201000503675 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение № 4923 от 12.08.2020 г., постановено по гр.д. № 11759/2018
г. от Софийски градски съд е отхвърлени предявените от ищеца
Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК ********* против Е. Ф. Д.,
ЕГН **********, иск с правно основание чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ и иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет заплащане на сумата
35 000 лева, представляваща изплатено обезщетение за неимуществени вреди
на пострадало лице от ПТП, настъпило на 19.05.2016 г. по гр.д. № 10829/2016
г. по описа на Софийски градски съд, ведно със законната лихва от деня на
подаване на исковата молба в канцеларията на съда - 05.09.2018 г.
Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца
Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК ********* с доводи за
неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на
материалния закон.
Жалбоподателят поддържа, че събраните по делото доказателства
1
обосновават извод за основателността на регресния иск, поради което моли
въззивния съд да отмени обжалваното решение и вместо това да осъди
ответника А. Е. Д. да заплати сумата от 35 000 лева, ведно със законната
лихва, считано от 05.09.2018 г., както и направените деловодни разноски.
Насрещната страна - А. Е. Д., ЕГН ********** в съдебното заседание
пред въззивния съд моли да се постанови правилно решение по спора.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване по посочения процесуален ред.
При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид
следното:
Ищецът – Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК ********* е
предявил против наследниците на Е. Ф. Д., ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С определение, постановено в закрито заседание и материализирано
върху молбата на ищеца / л. 83 от първонист. п-во/, с която е приложено
удостоверение за наследници на Е. Ф. Д., ЕГН **********, като ответник е
конституиран единствения наследник по закон А. Е. Д., ЕГН **********.
Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на
19.05.2016 г., около 14:15 часа в с. Батановци, Община Перник, на път 605, на
автобусна спирка при кръстовището с ул. „Христо Ботев“ е настъпило ПТП
между лек автомобил „Опел Кадет“ с peг. № ********, управляван от Е. Ф.
2
Д., ЕГН ********** и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *******,
управляван от А. В. М..
Ищецът твърди още, че:
- мястото на произшествието е било посетено от служители на
полицията, които извършили оглед на местопроизшествието и съставили
протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП;
- в Констативния протокол изрично е записано, че Е. Ф. Д., ЕГН
********** при управлението на лекия автомобил „Опел Кадет“ е навлязъл в
лентата за насрещно движение и реализирал ПТП;
- в Констативния протокол изрично е посочено, че лекият автомобил,
управляван от Е. Ф. Д., ЕГН ********** има валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на ПТП;
- в Констативния протокол за ПТП изрично е записано, че водачът Е.
Ф. Д., ЕГН ********** няма свидетелство за управление на МПС и е описан
механизма на настъпване на ПТП, който безусловно идентифицира водача Д.,
като единствена причина за настъпване на ПТП;
- при ПТП е пострадал пътника в лекия автомобил на Д. – С. А. С., на
която впоследствие е изплатено обезщетение за неимуществени вреди, в
размер на сумата от 35 000 лева;
С предявения регресен иск поискал осъждането на наследниците на
починалия Е. Ф. Д. да заплатят посочената сума, ведно със законната лихва,
считано от деня на подаване на исковата молба в канцеларията на съда -
05.09.2018 г..
Поискал присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът – А. Е. Д., ЕГН ********** подал отговор, с който оспорил
основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят.
3
От фактическа страна:
От събраните по делото доказателства се установява, че на 19.05.2016
г., около 14:15 часа в с. Батановци, Община Перник, на път 605, на автобусна
спирка при кръстовището с ул. „Христо Ботев“ е настъпило ПТП между лек
автомобил „Опел Кадет“ с peг. № ********, управляван от Е. Ф. Д., ЕГН
********** и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *******,
управляван от А. В. М..
Мястото на произшествието е било посетено от служители на
полицията, които извършили оглед на местопроизшествието и съставили
протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП.
В Констативния протокол изрично е записано, че Е. Ф. Д., ЕГН
********** при управлението на лекия автомобил „Опел Кадет“ е навлязъл в
лентата за насрещно движение и реализирал ПТП.
В Констативния протокол изрично е посочено, че лекият автомобил,
управляван от Е. Ф. Д., ЕГН ********** е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на ПТП.
В Констативния протокол за ПТП изрично е записано, че водачът Е. Ф.
Д., ЕГН ********** няма свидетелство за управление на МПС и описания
механизъм на настъпване на ПТП безусловно идентифицира водача Д., като
единствена причина за настъпване на ПТП.
4
При ПТП е пострадал пътника в лекия автомобил на Д. – С. А. С., на
която впоследствие е изплатено обезщетение за неимуществени вреди, в
размер на сумата от 35 000 лева.
С. А. С. е майка на ответника А. Е. Д., ЕГН **********.
От правна страна:
Предявен е главен иск /регресен/ с правно основание чл. 274, ал. 2 от КЗ
/отм./ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ Застрахователят има
право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното
превозно средство без свидетелство за управление.
Основателността на предполага:
- ищецът да е бил застраховател по „Гражданска отговрност“ на
автомобилистите;
- в срока на покритие на тази застраховка, наследодателят на ответника,
управлявайки застрахования автомобил да е предизвикал ПТП;
- наследодателят на ответника да е управлявал автомобила без
свидетелство за управление на МПС;
- от ПТП да са настъпили вреди за трето лице;
- ищецът да е изплатил обезщетение на третото лице за претърпените
вреди от ПТП; .
- ответникът да не е изплатил на ищеца обезщетението по регресната
5
покана;
В случая е установено, че ищецът е застраховател на лекия автомобил
„Опел Кадет“ с peг. № ******** и в срока на покритието на застраховката –
на 19.05.2016 г. е реализирано ПТП с участието на наследодателя на
ответника, за който в Констативния акт за ПТП след проверка в масивите на
МВР е установено че няма издадено свидетелство за управление на МПС.
Налице са всички останали предпоставки за осъждането на ответника
по регресния иск и съединения с него акцесорен иск за присъждане на
законната лихва.
В случая, първоинстанционният съд с постановеното решение е
отхвърлил предявените искове, но те са отхвърлени по отношение на Е. Ф. Д.,
който е починал преди завеждане на делото и не е надлежна страна.
Постановеното решение от първоинстанционният съд е недопустимо и
следва на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3-то от ГПК да се обезсили и делото
да се върне на Софийски градски съд за произнасяне по предявените искове
против А. Е. Д., ЕГН **********.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 4923 от 12.08.2020 г., постановено по гр.д. №
11759/2018 г. от Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените от
ищеца Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК ********* против Е.
Ф. Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ и
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет заплащане на
сумата 35 000 лева, представляваща изплатено обезщетение за
6
неимуществени вреди на пострадало лице от ПТП, настъпило на 19.05.2016 г.
по гр.д. № 10829/2016 г. по описа на Софийски градски съд, ведно със
законната лихва от деня на подаване на исковата молба в канцеларията на
съда - 05.09.2018 г. вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на Е. Ф. Д..
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявените искове против ответника А.
Е. Д., ЕГН **********.
Решението може да са обжалва от страните пред ВКС на Р. България, в
едномесечен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7