№ 769
гр. София, 05.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА Частно
гражданско дело № 20211110171508 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма ГПК.
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение
по чл. 417 ГПК, депозирано от Г. АТ. АТ. срещу Б. В. СТ. и ИР. П. СТ. за следните
суми: 4234,53 лв. - левовата равностойност на 2166 евро, представляваща редовна
главница по договор за банков кредит от 24.10.2011 г., 42789,41 лв., представляваща
левовата равностойност на 21887,17 евро, представляваща просрочена главница,
3975,14 лв. - левовата равностойност на 2033,32 евро, представляваща лихва върху
редовна главница, 6993,77 лв. - левова равностойност на 3577,38 евро, представляваща
лихва върху просрочена главница, 9,40 лв. – левова разностойност на 4,81 евро,
представляваща текуща лихва върху редовна главница, 190,18 лв. – левова
равностойност на 97,28 евро, представляваща текуща лихва върху просрочена
главница, 765,12 лв. – левова равностойност на 391,37 евро – неустойка върху
просрочена лихва; 353,01 лв. – левова равностойност на 180,57 евро, разноски за Б.С. и
49,96 лв. – левова равностойност на 25,56 евро – разноски за И.С..
Заявителят сочи, че претендираните суми са дължими по силата на договор за
банков кредит от 24.10.2011 г., сключен между Б. В. СТ. и „Корпоративна търговска
банка“ АД и договор за поръчителство, сключен между ИР. П. СТ. и „Корпоративна
търговска банка“ АД, задълженията по които били обективирани в Нотариален акт №
95, том I, дело 1632/2011 г. на АВ при РС Каварна, въз основа на който иска да бъде
издадена заповед за незабавно изпълнение.
Заявителят е представил документ по чл. 417, т. 3 ГПК – нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 186, том III, рег. № 1874, дело № 508 от 2011 на
нотариус Софка Андреева, с рег. № 091 в НК. Депозирани са и договор за договор за
банков кредит от 24.10.2011 г., договор за поръчителство от 24.10.2011 г., сключен
между ИР. П. СТ. и „Корпоративна търговска банка“ АД, договор за продажба на
1
имуществено право от масата на несъстоятелността от 17.09.2021 г., въз основа на
който заявителят се легитимира като титуляр на претендираните вземания – и трите
договора в обикновена писмена форма.
За издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.418 ГПК, процесуалният
закон изисква да е представен редовен от външна страна документ по чл.417 ГПК,
който да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В това
производство проверката на съда за съществуването на претендираното вземане е
строго ограничена до обстоятелствата дали е налице писмен акт, предвиден от закона
като основание за издаване на изпълнителен лист, дали този акт е формално редовен от
външна страна, и дали удостоверява подлежащо на изпълнение притезание срещу
длъжника.
В случая заявителят се позовава на документ по чл.417, т.3 ГПК – нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека. В посочения нотариален акт обаче не се
съдържа задължение за заплащане на претендираната сума по договор за договор за
банков кредит от 24.10.2011 г. и договор за поръчителство от 24.10.2011 г. – чрез
същия се учредява обезпечение под формата на ипотека на вече възникнало
задължение по договор за договор за банков кредит от 24.10.2011 г. за заем /което е
и описано в нотариалния акт./. Смисълът, вложен в нормата на чл.417, т.3 ГПК е
задължението, за което се претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение, да
е възникнало по силата на посочените в закона актове, какъвто не е настоящият
случай. Вземането предмет на заявлението е възникнало по договор за банков кредит
от 24.10.2011 г. и договор за поръчителство от 24.10.2011 г., които са сключени в
обикновена писмена форма, в този смисъл не представляват документ по чл.417, т.3
ГПК. В представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 186, том
III, рег. № 1874, дело № 508 от 2011 на нотариус Софка Андреева, с рег. № 091 в НК не
се съдържа задължение за заплащане на процесните суми, т.е. не удостоверява
съществуващо парично задължение, поради което и заявлението следва да бъде
отхвърлено.
Отделно от гореизложеното подаденото заявление е нередовно, доколкото не е
посочен период, за който се претендира всяко от вземанията за лихви, основанието, въз
основа на което се претендира неустойка, видът на разноските и основанието за
начисляването им. Доколкото обаче представеният документ по чл. 417, т. 3 ГПК
изначално не е годен да послужи като основание за издаване на заповед за незабавно
изпълнение върху претендираните суми, тъй като не ги удостоверява, съдът намира, че
е безпредметно даване на указания за отстраняване на констатираните нередовности в
процесния случай.
Мотивиран от горното, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК на Г. АТ. АТ. срещу Б. В. СТ. и ИР. П. СТ., по което е образувано ч.гр.д. №
71508/2021 г. по описа на СРС, 56 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3