ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 810
гр. Перник, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500563 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.
Образувано е по частна жалба от "М Лизинг" ЕАД против Определение № 261983 от
9.06.2021 г. по гр. д. № 1986/2021 г. на РС – Перник, с което на осн. чл. 118, ал. 2 ГПК
производството по предявения от "М Лизинг" ЕАД срещу "БГ Билдинг консулт" ООД иск е
прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Перник. В жалбата по
подробни доводи и съображения се иска се отмяна на определението и връщане делото на
РС за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответникът по частната жалба не е подал отговор.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК е допустима. Разгледана
по същество, частната жалба е основателна.
Гр. д. № 1986/2021 г. на РС – Перник е образувано по иск по реда на чл. 422, вр. чл.
417, т. 5 ГПК от „М Лизинг" ЕАД срещу "БГ Билдинг консулт" ООД за предаването
/връщането/ държането на отдадена на лизинг вещ - лек автомобил "Фолксваген модел
Пасат Комфортлайн 2. 0", рег. № ***, получена от ответника на основание договор за
финансов лизинг № *** г., който договор е развален, считано от ***г. За да прекрати делото
пред себе си и да го изпрати по подсъдност на Окръжен съд Перник, с обжалваното
1
определение съдът е приел, че от представения по делото Договор e видно, че цената на
автомобила е 21 622. 11 евро без ДДС и съгласно договора и схемата за лизингови вноски,
крайната цена надвишава както посочената, така и цената на иска, която се явява меродавна
за разглеждане на делото пред Районния съд.
При тези фактически обстоятелства, въззивният съд съобразява, че в процесния
случай обстоятелствата се отнасят до искане за връщане на вещ, предадена на облигационно
основание - договор за лизинг, който в последствие е развален, като ищецът черпи права
само от качеството си на лизингодател по прекратено/развалено лизингово правоотношение.
Съгласно мотивите на т. 20 от ТР № 6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС,
определянето на цената на иск за връщане на движима вещ, предадена на облигационно
основание, се предпоставя от вида на търсената защита /безспорно не вещноправна в случая/
и "стойността на договора". При договор за лизинг, цената на иск за връщане на вещта на
основание прекратяването или развалянето му /която би предпоставила правно основание на
иска по специалната норма на чл. 345, ал. 1 ТЗ, а не вещен иск за връщане на вещта или
общия обл. иск по чл. 55 ЗЗД/, интересът на лизингодателя е съизмерим с възстановяване
ползването, респ. предоставяне ползването на вещта другиму. Затова и паричната оценка на
интереса на лизингодателя от изпълнението на задължението за връщане на вещта,
аналогично на интереса на наемодателя от възстановяване държането на предоставената под
наем вещ, според мотивите на тълкувателното решение следва да се определи от сбора на
лизинговите вноски за една година /чл. 69, ал. 1, т. 5 ГПК/, тъй като за наемните договори
има специална норма /чл. 69, ал. 1, т. 5 ГПК/.
В случая видно от представения договор за финансов лизинг № *** г., сборът от
лизинговите вноски за една година не надхвърля сумата от 25 000 лева /12 х 517,90 евро =
6214,80 евро/, поради което подсъдността на иска е на Районен съд Перник.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 261983 от 09.06.2021 г. по гр. д. № 1986/2021 г. по описа
на Районен съд - Перник.
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд - Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия в съответствие с указанията, дадени в мотивите на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3