№ 439
гр. Пловдив, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000332 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Жалбоподателят ищец ИЛ. АС. СТ., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Жалбоподателят ответник ЗАД Д.Б.:Ж. и з. АД, редовно призован, не
изпраща представител.
Съдът счита, че няма процесуална пречка по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 21.06.2021 г., постановено по т.д. № 13/2020 г. по описа на
Окръжен съд С.З., ЗАД Д.Б.:Ж. и З. АД е осъден да заплати на ИЛ. АС. СТ.
сумата от 35 000 лв. за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се
в претърпени болки и страдания, вследствие на получени телесни увреждания
при ПТП, настъпило на 09.12.2018 г., ведно със законната лихва, считано от
15.01.2019 г. до окончателното изплащане, като искът до пълния предявен
размер от 160 000 лв. и за законната лихва за периода 16.12.2018 г. до
14.01.2019 г. е отхвърлен. ЗАД Д.Б.:Ж. и З. АД е осъден за заплати на ИЛ. АС.
СТ. сумата от 74.50 лв., представляваща обезщетение за претърпени
1
имуществени вреди, вследствие гореописаното ПТП. Присъдени са разноски
по съразмерност, както и държавна такса в тежест на ответника.
Решението е обжалвано от ищеца в първоинстанционното
производство, като жалбата е срещу тази част от решението, с която исковете
са отхвърлени до пълния им предявен размер. Изложени са подробни
съображения за необоснованост на решението срещу неправилно приложение
на материалния закон, досежно обезщетението за неимуществени вреди,
както и неправилно съдът е възприел наличието на съпричиняване и
определената степен на съпричиняване. Иска се отмяна на решението в
обжалваната отхвърлителна част и постановяване на друго, с което исковите
претенции да бъдат уважени изцяло.
В постъпилия отговор от ЗАД Д.Б.:Ж. и З. АД се оспорва изцяло
въззивната жалба.
Решението е обжалвано и от ответника в първоинстанционното
производство ЗАД Д.Б.:Ж. и З. АД. Същото се обжалва и в осъдителната му
част, като са изложени съображения, че не са налице предпоставки за
ангажиране отговорността на застрахователя, дотолкова доколкото
поведението на пострадалия, представляващо съпричиняване е в
изключително завишена степен, изключващо вината на водача на МПС. Иска
се отмяна на решението в обжалваната част.
Постъпил е отговор от другата страна, като с подадените въззивни
жалби и постъпили отговори не се предявяват доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
С решение от 25.03.2022 г., постановено по реда чл. 247 ГПК, е допусната
поправка на очевидна фактическа грешка на решението от 21.06.2021 г., като
е постановен отхвърлителен диспозитив по отношение на част от
претендираното обезщетение за имуществени вреди.
Съдът докладва постъпила молба от адв. П.К., процесуален
представител на жалбоподателя ищец И.С., с която моли, при невъзможност
да се яви, делото да се гледа в нейно отсъствие. Изложено е становище по
съществото на спора, като се поддържа подадената от страната въззивна
жалба и се оспорва тази на насрещната страна.
Предявено е искане за присъждане на разноски по реда на чл. 38 ал. 2
2
ЗА.
Докладва се постъпила молба от жалбоподателя-ответник ЗАД Д.Б.:Ж.
и З. АД. Със същата не се възразява по хода на делото. Изразено е становище
по съществото на спора.
Освен това страната се позовава на нередовност на въззивната жалба на
жалбоподателя-ищец и се иска същата да бъде оставена без движение и да се
укаже на жалбоподателя да внесе ДТ, с аргументи, че същият е цедирал
вземането си срещу парична сума на трето лице. Приложен е договор за цесия
от 21.06.2022 г.
На следващо място се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна. Иска се препис от протокола
от проведеното днешно съдебно заседание да бъде изпратен на посочен имейл
адрес.
Съдът намира, че не следва да се приема договорът за цесия от
21.06.2022 г., тъй като същият не представлява релевантно по спора
доказателство, и не е надлежно заверен.
Не следва да се уважава искането на жалбоподателя-ответник за
обездвижване въззивната жалба на жалбоподателя-ищец, тъй като последният
е освободен от заплащане на такси и разноски по делото по реда на чл. 83
ГПК до приключване на производството по делото пред всички инстанции.
Поради изложено съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ЗАД Д.Б.:Ж. и З. АД за
обездвижване на въззивната жалба, подадена от жалбоподателя ищец.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото договор за цесия от
21.06.2022 г.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 15.08.2022 г.
Препис от протокола от настоящото съдебно заседание ДА СЕ
ИЗПРАТИ на посочения в молбата с днешна дата, подадена от ЗАД Д.Б.:Ж. и
З. АД, електронен адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4