Р Е Ш
Е Н И Е
№………./……….01.2022г.
гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито
съдебно заседание, проведено на втори декември две хиляди двадесет и първа
година, в състав
СЪДИЯ
: СВЕТЛАНА ТОДОРОВА
При секретар : Мария Манолова
Като разгледа докладваното от съдията
Търговско
дело № 86 по описа за 2020 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на Д.С.Г. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощник адв. П.К.
с адрес *** офис 10, срещу ЗАД
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* със седалище гр. София, жк Дианабад, бул.Г.М.Д. 1, с която в
условията на обективно кумулативно съединяване, както и след допуснато
изменение относно размера на исковата претенция за неимуществени вреди в
открити съдебни заседания, проведени на 07.10.2021г. и на 02.12.2021г. са
предявени искове с правно основание чл.4**, ал.1 от КЗ (в сила от
01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 550 000
лева, представляваща
обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 04.08.2019г.
в гр.Варна, по пътя Варна-Бургас, в района на кк Камчия по вина на водача на
лек автомобил „***“ с рег. № ***Н. З., обхванат от действието на валидна към
момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност"
по застрахователна полица № BG /30/*********, издадена от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК
*********, изразяващи
се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания – Травматичен шок, Счупване на пубиса, Фрактура на хумерус вляво, Фрактура
на 8 и 9 ребра, травматично скъсване симфизата на пубиса, счупване на диафиза
на раменната кост в ляво, перфорация на червата, абсцес на кожата на
глутеалната област, травматично раздалечаване на лонното съчленение на таза,
луксация на дясна кръстцово-хълбочна става, счупване в областта на предната
част на дясната тазобедрена ямка, счупване на тялото на лявата раменна кост,
ожулвания в областта на дясната предмишница, кръстцово-поясната област и други, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.08.2019г., датата на която
изтича срока по чл.429,
ал.3 от КЗ, вр. с
чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното изплащане и
на сумата от
7984.72 лева, представляваща
обезщетение за обезвреда на претърпените имуществени вреди, изразяващи
се в претърпени загуби -стойността
на направени разходи за лечение и медикаменти, извършени като пряка и
непосредствена последица от настъпилото на 04.08.2019г. ПТП, подробно описани в
справка по чл.366 от ГПК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
11.08.2019г., датата на която изтича срока по чл.429, ал.3 от КЗ, вр. с чл.430, ал.1 от КЗ до
окончателното изплащане.
Настоява
се за присъждане на сторените разноски в производството.
В исковата молба се твърди, че на 04.08.2019 г.,
около 18:30 часа на пътя Варна-Бургас, в района на к.к. Камчия л.а. „***"
с peг. № ***, управляван от Н. З., нарушил
правилата за движение по пътищата и блъснал правомерно движещия се по пътното
платно мотоциклет „***", управляван от Д.С.Г., на когото са причинени
телесни увреждания.
Твърди се,
че л.а.
,***" с peг. № ***, има към датата на застрахователното
събитие валидна застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG /30/*********, издадена от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК *********.
Сочи
се, че в резултат на настъпилото ПТП на Д.Г. са нанесени следните увреди : Травматичен
шок, Счупване на пубиса, Фрактура на хумерус вляво, Фрактура на 8 и 9 ребра,
травматично скъсване симфизата на пубиса, счупване на диафиза на раменната кост
в ляво, перфорация на червата, абсцес на кожата на глутеалната област,
травматично раздалечаване на лонното съчленение на таза, луксация на дясна
кръстцово-хълбочна става, счупване в областта на предната част на дясната
тазобедрена ямка, счупване на тялото на лявата раменна кост, ожулвания в
областта на дясната предмишница, кръстцово-поясната област и други. Твърди се, че е проведено продължително
лечение, извършени са оперативни интервенции като оздравителния процес не е
приключил. Излага се, че поради получените при ПТП тежки травми
ищецът дълго време не можел да се грижи сам за себе си, като се нуждаел от
чужда помощ и помощни средства, за да се придвижва и да извършва елементарни
дейности от ежедневието. Преди процесното ПТП бил в добро здравословно
състояние, активен мъж в работоспособна възраст, но след инцидента за дълъг
период от време бил лишен от обичайния си начин на живот. Освен болките ищецът
изживял и силен стрес в резултат на пътния инцидент, който се отразил
изключително негативно на здравословното и емоционалното му състояние. Към
момента продължава да изпитва болки в контузените области, да има нарушения на
съня от преживения уплах и да се чувства напрегнат. Твърди се, че в резултат на
ПТП и получените при него увреждания, ищецът е претърпял и имуществени вреди в
размер на 7984.72 лв., направени за закупуване на лекарствени средства,
медицински изделия и консумативи, заплащане на потребителски такси, медицински прегледи,
изследвания и други.
Твърди се, че ищецът заявил изрично искане
за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение като доброволна
претенция пред ответното дружество, която не е удовлетворена към момента на
предявяване на иска. Молбата е за
уважаване на исковата претенция в цялост.
В
законоустановения срок ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК *********
е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва се
механизма на настъпилото пътно - транспортно произшествие, доколкото не е
изяснена в цялост фактическата обстановка,
както и причините за настъпването му, включително и относно
обстоятелството, че пътно - транспортното произшествие е настъпило с оглед
виновно и противоправно поведение на ищеца. Твърди се, че водачът на л. а. „***" с per. № ***няма
вина за настъпване на процесното ПТП.
Въвежда се
възражение за съпричиняване на настъпилите увреждания по смисъла на чл.51 от ЗЗД, а именно, че пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния
резултат като се е движил с
превишена или несъобразена с конкретните пътни условия скорост, което е станало
причина за настъпване на ПТП, респ. за по-тежките по вид и степен телесни
увреждания; не е ползвал предпазна каска и специално облекло (протектори, кори
и т.н),
с което да предотврати или минимизира телесните си увреждания; бил е
неправоспособен да управлява мотоциклет *** (не е имал СУМПС, валидно за
съответната категория МПС, което е управлявал), респ. не е имал нужните
практически умения и квалификация да управлява такова двуколесно превозно
средство; управляваното от него МПС не е било технически изправно, респ. че не
е преминало ГТП, който да удостовери техническата му годност и изправност; не е
имал право да се намира на пътищата, отворени за обществено ползване, доколкото
управляваното от него двуколесно МПС е било без регистрация, видно от
представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица
(чл. 140 ЗДвП); бил е под влиянието на алкохол и/или
наркотични вещества към момента на ПТП в нарушение на ЗДвП, както и че
привеждайки се в състояние на алкохолно и/или наркотично опиянение, същият сам
е поставил живота и здравето си в опасност, управлявайки двуколесно МПС в
неадекватно, нетрезво и опиянено състояние; не е провел предписаното му
лечение, рехабилитация и физиотерапия, поради което е допринесъл за
по-продължителния оздравителен и възстановителен период.
Оспорени са
всички направени твърдения от ищеца за характера, интензитета и
продължителността на описаните в исковата молба неимуществени вреди, както и
относимостта на представените разходни документи към оздравителния процес на
твърдяните увреждания.
Оспорва се
началният момент, от който ищецът настоява за присъждане на законна лихва за
забава върху претендираните обезщетения.
Настоява се за отхвърляне на
заявените искови претенции и присъждане на разноските, сторени в съдебното
производство.
С допълнителната искова молба ищецът
възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните
доводи в исковата молба досежно основателността на предявената искова
претенция. Счита, че фактическият състав за ангажиране на деликтната
отговорност е изпълнен, поради което претендираното застрахователно обезщетение
се явява дължимо. С депозирания отговор на допълнителната искова молба
ответникът поддържа въведените с ОИМ възражения.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа заявените искови претенции. Ответното дружество настоява за отхвърлянето им.
СЪДЪТ, като взема предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа и правна
страна следното :
Предявените искове с правно основание чл.4**, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съдът намира за допустими, доколкото легитимацията на страните съответства на твърденията за настъпило увреждане на пострадалия и предявената от него претенция спрямо застрахователя на деликвента за обезщетение на настъпилите имуществени и неимуществени вреди в резултат на противоправни действия на застрахования по сключената застраховка „Гражданска отговорност“.
Не се спори, а видно и от представеното в препис искане за изплащане на застрахователно обезщетение, входирано пред ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* с вх. № 2756 от 04.09.2019г., пострадалият е изпълнил задължението по чл.380 от КЗ да отправи пред застрахователя по ЗЗ ГО писмена застрахователна претенция преди да предяви прекия иск срещу него. При застрахователя е образувана щета № 0801-003574/2019-01.
В тежест на ищеца за успешно провеждане на иска в конкретния казус е възложено да установи виновно противоправно действие, извършено от Н.З.; настъпили за ищеца вреди–телесни увреждания и психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите; наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и деликвента; вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените вреди, както и да обоснове размера на претендираните обезщетения. Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“ и/или наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, както и останалите релевирани възражения.
Не се спори и
видно от извършена в електронната система на Гаранционен фонд гр.София справка
се установява, че към момента на извършване на деянието – 04.08.2019г., МПС с
ДК номер ***, има активна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника,
обективирана в застрахователна полица № BG/30/119000813438 със срок на валидност от 19.03.2019г. до 19.03.2020г.
Приет по делото е
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 04.08.2019г., съставен от
дежурен ПТП при ОД на МВР Варна за посетено на място ПТП, съгласно който в
качеството им на участници в произшествието са вписани, съответно, ППС с рег. №
РВ5150КС, управлявано от водача Неждет И.З. като участник 1, и участник 2 ППС
без регистрация мотоциклет марка ***, управляван от водача Д.С.Г.. В
обстоятелства и причини за ПТП е отразено, че същите са процес на изясняване
при посетено ПТП от дознател. Посочено е, че ППС 1 е с охлузена лява част, ППС
2 е с цялостна деформация.
От приложената
преписка по ДП № 2229/2019г. по описа на Четвърто РУ ОД н МВР Варна се
установява, че на осн.чл.212, ал.3 от НПК, чл.343, ал.1, б.б, от НК, на
04.08.2019г. е започнало досъдебно производство за настъпило на 04.08.2019г.
ПТП по главен път I-9 посока
гр.Бургас – гр.Варна, на около километър преди разклона за кк Камчия,
обл.Варна, при което между л.а. марка Ауди с рег. № РВ 5150КС и мотоциклет марка
***, без регистрационна табела, е причинена средна телесна повреда на Д.С.Г.. Не се твърди и не са ангажирани
доказателства за наличие на влязла в сила присъда за извършеното от водача
на л.а. марка Ауди с рег. № РВ 5150КС
деяние.
За установяване механизма на ПТП по искане на
ответника по делото е назначена и изслушана КСАТМЕ, както и повторна САТЕ.
Вещото лице по първоначалната САТЕ инж.М. като
черпи данни от огледния протокол за ПТП и снимковия материал към досъдебното производство
докладва основните факти на настъпилото ПТП, а именно : пътното платно е било
сухо, трилентово, с изкачващ се наклон в посока гр.Варна; ПТП-то е настъпило в
светлата част на денонощието при добра видимост, доколкото по делото липсват
данни за намалена видимост и относно интензивността на движението в района.
Максимално разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 90
км/ч за всяко едно от МПС. Пътното платно е съставено от три пътни ленти с
ширина на единичната в посока гр.Бургас 4.4 метра, отделена от другите две с
единична непрекъсната бяла линия. Двете съпосочни пътни ленти в посока гр.Варна
са с ширина всяка от по 4 метра, отделени с единична прекъсната бяла
линия. Вещото лице докладва, че предвид
данните, съдържащи се в огледния протокол, мотоциклетът е описан в спряло
положение с предно колело на 200 м след Ор.1 (земен път, разположен в дясно от пътното платно посока гр.Варна) и на 0.4 м в ляво от десен край на пътното платно,
а началните следи от ПТП-то да открити на 90 м след Ор1 и на 4.7 м в ляво от
десен край на пътното платно. Следователно мотоциклетът се е движил в посока
гр.Варна, т.к. скоростта му на движение преди удара го е изтласкала по посока
на първоначалния вектор на движение до крайното описано в покой положение.
Ударът между двете ППС е приплъзващ с малка зацепна повърхност. Началният удар
е реализиран около 85-90 метра сред Ор.1, установено на база изпадналото
огледало от автомобила в лява лента, дясна половина от двете съпосочни ленти за
движение в посоката на движение на
мотоциклета. Следващата отломка е била описана на 100 м след Ор.1, която се
характеризира с по-голяма площ и тежест, отнесена в посока на движение на
мотоциклета след разделянето на двете ППС от началния удар с приплъзване.
Според вещото лице, за да е налице цялостно издирване, деформация и срязване на
ламарината на автомобилното купе, то е необходимо много висока скорост на
съприкосновение, каквато не би имало при застигане на автомобила или
мотоциклета от друго превозно средство участник в ПТП-то. Вещото лице е
категорично, че предвид дълбоко разположените отломки в частта от пътното
платно в посока огледа – посока гр.Варна, която е посоката на движение на
мотоциклета, то ударът между двете ППС е настъпил в лентата за движение на
мотоциклета – лява лента посока гр.Варна. Автомобилът е извършил изпреварване с
навлизане в насрещната пътна лента на забранителна хоризонтална маркировка.
Видимостта му е била ограничена от идващите ППС в средна лента (лява лента посока гр.Варна), т.к. се е движил по дясна дъга на завоя. Съответно лекият автомобил е
бил в движение към момента на настъпване на ПТП и е установил реализирането му.
Началният удар е настъпил в неговия преден ляв калник, ляво странично огледало, лява врата и стъкло
лява врата, средна колонка, т.е. изцяло в лява странична част. Липсват данни за
аварийно спиране на двете МПС-та.
Вещото лице по повторната САТЕ инж.Е.И. пояснява,
че разрязването на метала, което е надлъжно по оста на автомобила, е с
възходящо направление по линията. За мотоциклета първоначалния контакт с
автомобила е реализиран с лявата част на кормилната тръба, от която се получава
разрезът на метала на преден ляв калник на автомобила. От сблъсъка между левия
калник на л.а. Ауди в зоната на веждата зад предно ляво колело и задната част
на мотоциклета в областта на лявата част на оста на задно колело, се разрушава
и откъсва от мястото си предпазителя на веригата на мотоциклета. Това показва,
че в момента преди първоначалния контакт, мотоциклетът е бил наклонен наляво, но
с тенденция за вертикализиране, и с направление в посока отляво надясно.
Лявото странично огледало на автомобила като
„стърчащ“ детайл се е ударило в лявата ръка на мотоциклетиста, като е причинило
счупването на лява раменна кост. Една част от огледалото е изпаднала в средната
пътна лента, а контактувалите директно с лявата ръка на мотоциклетиста части са
носени, отхвръкнали и изпаднали в ляво. След сблъсъка водачът на мотоциклета е
изгубил контрол над управлението му. Мотоциклетът е продължил движението си
напред и надясно, напуснал е очертанията на пътното платно, преминал е през
десния затревен банкет и вторично се е блъснал в крайпътни дървета. След
вторичните удари мотоциклетът е отхвърлен обратно към пътното платно, където е
намерен в десния му край, а водачът му е изпаднал пред него. След сблъсъка л.а.
Ауди е продължил движението си. Вещото лице потвърждава, че доколкото в района
на местопроизшествието не са намерени следи от влачене на гуми по пътната
настилка, то произшествието е настъпило при режим на равномерно движение на ППС
и към момента на сблъсъка спирачните им системи не са сработили.
Според вещото лице инж. И. непосредствено преди
настъпване на ПТП л.а. Ауди се е движил с десни колела, стъпили върху
непрекъсната осева линия в посока от гр.Варна към гр.Бургас. В съдебно
заседание мотивира извода си от една страна въз основа на показанията на св. И.И.,
пътник в л.а. Ауди, която е видяла в насрещната лента за движение да се задава
мотор, което според вещото лице кореспондира с твърденията на ищеца, че е
изпреварвал автомобили, поради което се е намирал в лентата за изпреварване в
посока гр.Варна. На средващо място според вещото лице наличието на отломки от
огледалото на автомобила в средната лента, а именно – по-тежката част от тях, и
други – в лявата част, по-леките (пластмасата
и оптичния елемент), които
отхвръкват и отскачат от автомобила, както и счупената лява раменна кост на
мотоциклетиста, в резултат на сблъсъка със страничното огледало, показват, че
автомобилът се е намирал в платното за движение на мотоциклета. В противен
случай, ако се приеме, че л.а. Ауди се е намирал в своята, дясната лента по
посока гр.Бургас, съответно се е движил непосредствено след автомобила, който
се е намирал пред него, то тогава ударът с мотоциклета е следвало да настъпи
именно с първото МПС, за което по делото не са налице данни. Това определя
мястото на удара, а именно – в средната лента за движение – лентата за движение
на ППС в посока от гр.Бургас към гр.Варна, а в случая – в лентата на движение
на мотоциклета.
В.л. инж. И. изчислява, че скоростта на автомобила
към момента на удара е 80.23 км/ч, а на мотоциклетиста – 99.62 км/ч. Установено
е, че видимостта на водача на мотоциклета при движение по средата на пътната
лента към л.а. Ауди, който е бил стъпил с десни колела на осовата непрекъсната
линия е около 145 метра. При изчислените скорости на движение на превозните
средства и при такова разстояние на видимост, времето на срещата им възлиза на
2.90 секунди. За това време л.а. ще измине разстояние от 64.70 м, мотоциклетът
– от 80.30 м. При скорост на движение на л.а. от 80.23 км/ч дължината на
опасната му зона за спиране възлиза на 62.06 м., което е по-малко от
разстоянието, на което се е намирал от мястото на удара – 64.70 м., което според
експерта означава, че водачът на л.а. е имал техническа възможност да
предотврати сблъсъка с мотоциклета чрез спиране. Дължината на опасната зона за
спиране на мотоциклета – 89.66 м е по-голяма от отстоянието му от мястото на
удара – 80.30 м, което сочи, че водачът му не е имал техническа възможност да
предотврати сблъсъка чрез спиране. Според вещото лице, водачът на мотоциклета е
имал техническа възможност да предотврати сблъсъка при движение със скорост
по-ниска от 92.88 км/ч, при която скорост на движение би могъл да спре на
отстоянието от 80.30 м. Произшествието би било предотвратимо и при условие, че
в същия момент водачът на л.а. би задействал спирачната система на управлявания
от него автомобил на разстояние 62-63 м преди мястото на удара.
Въз основа на установените поражения по двете ППС в
резултат на контакта между тях – този между задната част на мотоциклета с
калника на л.а. сочи, че мотоциклета е „бягал“ от автомобила от ляво на дясно,
което сочи на предприета спасителна маневра.
Установено е от вещите лица, че мотоциклетът е
марка *** модел Ninja ZX-10R с работен
обем от 999 куб.см., мощност 195 к.с., производство 2014г. Не се налични данни
за техническото състояние на ППС, както и документи за регистрация към момента
на ПТП. МПС е било в движение към този момент.
С оглед
установяване вида, характера и продължителността на настъпилите за ищеца
травматични увреждания, по искане на ищеца са назначени и изслушани СМЕ със
специалист ортопед-травматолог, уролог и дерматолог.
Въз основа на приетата по делото медицинска
документация в.л. д-р М., ортопед-травматолог, докладва, че след настъпване на
ПТП ищецът многократно е бил хоспитализиран. В резултат на ПТП е получил
следните увреди : Травматичен
шок, обусловил временно разстройство на здравето опасно за живота. Счупване на
таза (счупване на ос пубис, изкълчване на
дясна сакроилиячна става и раздалечаване на симфизата), обусловило
трайно затруднение на движението на долните крайници за повече от три месеца.
Счупване на лява брахиална кост, обусловило трайно затруднение на движенията на
левия горен крайник за повече от два месеца. Счупване на предната част на
ставната ямка на дясната тазобедрена става, обусловило трайно затруднение на
движенията на десния долен крайник за повече от три месеца. Счупване на 8 и 9
ребра в дясно, и хематом в малкия таз,
обусловили заедно и поотделно временно разстройство на здравето неопасно за
живота. Белезите в резултат на ПТП-то обуславят загрозяване.
Така видно от
Епикриза ИЗ №12901/19т. на Отделение по анестезиология и интензивно лечение на
МБАЛ „Света Анна“ гр.Варна ищецът е постъпил на 04.08.2019г. и е изписан на
07.08.2019г. с диагноза Травматичен шок, Счупване на пубис, Фрактура на хумерус
в ляво, Фрактура на VIII-IX ребра в ляво.
Съгласно Епикриза
на Клиника по Ортопедия и травматология на МБАЛ „Света Анна“ гр.Варна ИЗ №
13055/19г. ищецът е постъпил на 07.08.2019г. и е изписан на 19.08.2019г. с
диагноза Травматично счупване на симфизата на пубиса, Счупване на тялото (диафиза) на раменната
кост в ляво с придружаващи заболяване Фрактура на VIII-IX ребра в ляво. В оперативния протокол е посочено, че под обща анестезия
е извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация таз и открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация хумерус.
В Епикриза на Втора коремна хирургия на МБАЛ
„Света Анна“ гр.Варна ИЗ №14422/19г. с дата на приемане 30.08.2019г. и дата на
изписване 12.09.2019г. на ищеца е поставена диагноза Перфорация на червата (нетравматична), придружаващи заболявания Абсцес на кожата на глутеалната област. От
оперативния протокол се установява, че след минилапоротомия в ляво на типично
място е отдиференцирана и изведена на предна коремна стена сигмоидална бримка,
оформена като сигмостома.
От Епикриза, изд.
от СБР Варна АД по кл.пътека 265 – Физикална терапия и рехабилитация при
болести на опорно-двигателния апарат, ИЗ № 2851 с дата 15.10.2019г., се
установява, че в периода от 08.10.2019г.
до 15.10.2019г. ищецът е провел рехабилитационна програма с физиотерапия
на ставите на ляв горен крайник.
Представен е
амбулаторен лист № 001739/07.11.2019г., изд. от д-р Петър М. с основна диагноза
Увреждане на мениска в резултат на стара травма с мнение за ЯМР. В Епикриза ИЗ
№ 689/20г., изд. от Отделение по Ортопедия и травматология при МБАЛ “Сердика“
ЕООД гр.София е посочено, че ищецът Д.Г. е приет на 20.01.2020г., изписан на
26.01.2020г.; поставена е диагноза Травма на няколко структури на коляното. В
оперативния протокол е отразено, че в хода на извършената операция е установена
комбинирана лезия в средна и задна 1/3 на медиален мениск и остеохондрален
дефект на медиалния бедрен кондил. Отстранени са нестабилни хрущялни фрагменти
и е извършена пластика.
Съгласно Епикриза
на Втора коремна хирургия при МБАЛ „Света Анна“ гр.Варна ИЗ № 3919/2020г.
ищецът е постъпил в болницата на 11.03.2020г., изписан на 13.03.2020г. с
окончателна диагноза Друг вид запушване на червата. Стенозис колостоме.
На 13.07.2020г.
ищецът е постъпил в Клиника по Ортопедия и травматология на МБАЛ „Света Анна“
гр.Варна ИЗ 8139, където е опериран на 16.07.2020г., съгласно оперативен
протокол № 519. Отстранен е метала, съединяващ счупената лява брахиална кост.
Изписан е на 17.07.2020г.
От представена
Епикриза ИЗ № 765, изд. от Втора коремна хирургия при МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД
гр.Варна се установява постъпване на ищеца в болницата на 26.01.2021г. и
изписване на 02.02.2021г. с диагноза Чревни сраствания (бридове) с непроходимост.
Съгласно оперативния протокол е извършена диструкция на колостомата и е
възстановен пасажа с Т-Т сигмо-сигмо анастомоза на два етажа.
На 13.01.2021г. е
извършен преглед на ищеца, в резултат на който вещото лице докладва по
отношение на състоянието на ищеца за установена походка с леко накуцване с
десния крак. Оперативен белег на ляво рамо с дължина 7/5 см и страничната
повърхност на левия брахиум с дължина 8 см и ширина 1 см, ясно видими. Напречен
дъговиден белег с дължина 19 см в долната част на корема в областта на
симфизата с дължина 19 см и ширина 5 см (ясно видим) и в областта на
скротума в ляво вертикален с дължина 4 см. В дясна хълбочна област оперативен
белег около 4 см. Дясно коляно : нормална конфигурация. Движения 0-90 гр., при
норма 0-130 градуса. В ляв долен квадрат на корема има изведена стома.
Според вещото
лице след преценка на получените травматични увреждания мотоциклетистът е
използвал предпазно облекло и каска, като ползването на същите е предотвратила
нараняване на главата.
Настъпилите
усложнения в здравословното състояние на ищеца са довели до последващите
оперативни намеси, като извеждането на стома на корема от сигмата са в резултат
на тежката травма на таза и органите, които са намират в малкия таз.
Вещото лице
докладва, че увреждането на дясното коляно, наложило оперативно лечение, е в
пряка причинна връзка с претърпяното ПТП. Пояснява, че в началото поради
тежкото състояние и извършените операции, които изключват натоварване на
долните крайници, увредата на коляното е останала неразпозната. Диагностицирана
е при прегледа на 07.11.2019г.
В обобщение
вещото лице счита, че ищецът не е възстановен напълно и лечението не е
приключило. Предстои затваряне на стомата и изваждане на метала от таза.
Увреждането на дясното коляно, довело до отстраняване на медиалния мениск е
увреждане на хрущяла на коляното води до намаляване на функционалната годност
на ставата и е предпоставка за ранно развитие на дегенеративни процеси.
Счупването на таза прави тазовия пръстен ригиден. Загубва се мекотата на
походката. Ограниченото свиване на дясното коляно затруднява пълното клякане,
бързото ходене и бягането. Вещото лице е категорично, че настъпилите след
инцидента оплаквания и усложнения са в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, както и, че направените разходи, описани в приложените платежни
документи, са във връзка с лечението на претърпените травматични увреждания с
изкл.на Топер Дормео.
Специалистът-уролог
по назначената СМЕ докладва, че според амнестичните данни към момента на
прегледа по повод изготвяне на заключението ищецът е съобщил, че страда от
еректилна дисфункция с тежка клинично изявена форма, започнала по негови думи
около шест месеца след катастрофата. Данните са получени в резултат на попълнен
от освидетелствания Международен индекс за оценка на еректилната дисфункция.
Вещото лице счита, че може да има причинно-следствена връзка между сиптомите,
свързани с еректилната дисфункция и процесното ПТП, доколкото получените травми
: счупването на таза и травматичното раздалечаване на лонното съчленяване на
таза, могат да доведат до нарушена инервация на нервни окончания в тази
анатомична област, вземащи участие в механизма на ерекция. Според експерта
ищецът е посещавал двукратно специалисти уролози, започнал е прием на
лекарства, като към момента на прегледа приема по една таблетка дневно
Тадалариф. Не би могъл да се определи период на възстановяване.
По делото е
прието като доказателство медицинско направление, изд. на ищеца от доц.д-р Т.Г.от
22.08.2020г. с диагноза Еректилна дисфункци II-III гр. Не са ангажирани доказателства за назначена, съотв.предприета
терапия.
Вещото лице по
назначената СМЕ със специалист по кожни и венерически болести пояснява, че
науката е почти сигурна, че съществува генетична предразположеност у хората,
които развиват витилиго. Освен генетичното предразположение рискови фактори за
появата са стреса, оксидативния стрес, съчетаване с други автоимунни
заболявания, токсични въздействия върху меланоцитите. Не е изяснена и причината,
отключващия фактор за появата му. Автоимунната теория, която все по-широко се
възприема, счита, че имунната система възприема собствените пигментни клетки
като чужди тела и ги атакува и унищожава.
По отношение на
освидетелствания вещото лице докладва, че при извършения преглед е установено,
че от пълна депигментация са обхванати екстензорните повърхности на горните
крайници, вкл. пръстите и гърба на ръцете под формата на ръкавица почти до
лактите. В областта на гърба се намират единични петна, конфлуиращи над дясна
лопатка. По корема, около белезите, останали от изведена чревна стома, е налице
обширна депигментация, обхващаща кожата на долния ляв коремен сигмент.
Екстензорните повърхности на долните крайници също са ангажирани –
депигментирани са коленете, предната повърхност на подбедриците и бедрата,
изцяло кожата на двете ходила. В
гениталната област се установяват витилигинозни промени по кожата на члена и
частично по скротума. Лицето е почти изцяло обхванато от депигментацията, с
единични малки островчена пигментирана кожа от 3-4 мм до 1 см по челото,
периобритално и по слепоочията.
Пред вещото лице
ищецът е споделил, че заболяването е започнало преди около 10 години на 21-22
год. възраст. Първоначално с депигментни петна по пръстите на ръцете и по
долните крайници. През 2019г. след претърпяната катастрофа е забелязал
разпространение на витилигото по цялото тяло. Пред вещото лице ищецът е
изнесъл, че преди ПТП се е лекувал с локални средства; опитал е лечение с лазер
във ВМА гр.София. След ПТП през 2019г. не е имал възможност за провеждане на
специфична терапия. В момента ищецът прилага локално по откритите части
фотозащитни средства, за да предотврати бързото и болезнено изгаряне от
слънцето. Според ищеца в последните две години след обширното разпространение
на витилигото е настъпило относително „стабилизиране“ на промените, с появата
на единични нови депигментни петна около вече формирани вече промени.
Приети по делото
са фактури, придружени с касови бонове на обща стойност от 7 984.72 лева,
както следва : Фактура №
**********/23.08.2019г. на МБАЛ „Света Анна-Варна" АД -17.40лева за
потребителска такса;Фактура № **********/19.08.2019г. на ЕТ„Фармаком-И.К."
-24.80лв. за лекарствени средства;Фактура № **********/23.08.2019г. на МБАЛ
„Света Анна-Варна" АД -10.00лв. за запис на CD образна диагностика;Фактура №
**********/23.08.2019г. на МБАЛ „Света Анна-Варна" АД-40.00лв. за съдебно
мед преглед;Фактура № **********/26.08.2019г.
на „Л.В." ЕООД -28.97лв. за лекарствени средства;Фактура №
**********/29.08.2019г. на НЕО-ФАРМ ООД - 22.98лв за лекарствени
средства;Фактура № **********/02.09.2019г. на „Л.В." ЕООД -39.80лв. за
лекарствени средства;Фактура № **********/04.09.2019г. на
ЕТ„ФАРМАКОМ-И.К." - 55.13лв. за лекарствени средства;Фактура №
**********/06.09.2019г. на Вяра,
Надежда и Любов ТЛ ЕООД -29.00лв. за медицински консумативи;Фактура №
**********/11.09.2019г. на ЕТ„ЕЛИФАРМ-ЕЛЕНА ИЛИЕВА" - 12.43лв за
лекарствени средства;Фактура № **********/16.09.2019г. на „Л.В." ЕООД -62.50лв. за лекарствени
средства;Фактура № **********/03.10.2019г. на
ЕТ„ФАРМАКОМ-И.К." -61.03лв. за лекарствени средства; Фактура № **********/13.10.2019г. на
„Санита-98"ООД - 49.00лв. за
лекарствени средства;Фактура № **********/15.10.2019г. на МБАЛ „Света
Анна-Варна" АД -
60,00лв. за рентген крайници; Фактура №
**********/19.08.2019г. на ЕТ„ФАРМАКОМ-И.К." - 160.74лв. за
лекарствени средства;Фактура
№ **********/17.08.2019г. на Студио Модерна България ЕООД - 251.90лв. за дормео риню евк.
Топер;Фактура № **********/14.08.2019г. на Вяра, Надежда и Любов ТЛ ЕООД
-130.00лв. за медицински консумативи;Фактура № **********/25.08.2019г. на „Л.В."
ЕООД -55.00лв. за лекарствени средства;Фактура № **********/23.08.2019г. на
МБАЛ „Света Анна-Варна" АД -120.00лв. за мед.изделие съгласно талон
доплащане;Фактура № **********/20.08.2019г.
на Вяра, Надежда и Любов ТЛ ЕООД -835.00лв. за медицински консумативи;
Фактура от 23.08.2019г. на МБАЛ „Света Анна-Варна" АД - 5460.00лв. за
мед.изделие съгласно талон;Приемо-предавателен протокол на „МедИмплант
ООД" - гр.София -418.44лв за лекарствени средства;Талон за платена такса
на МБАЛ „Света Анна-Варна" АД -40.60лв. за потребителска такса.
Съгласно справка
с изх.№ 819000-34717 от 09.07.2021г., изд. от МВР ОД Варна Сектор Пътна
полиция, при извършена от институцията справка за мотоциклет *** с рама,
изписана в протокола за ПТП, не са установени данни за регистрация на ППС в АИС
КАТ „История на регистрацията“. Посочено, че след справка в АИС „БДС“ и в АИС
„АНД“ за Д.С.Г. с ЕГН ********** е установено, че същият е правоспособен водач
с категория В, придобита с протокол № 1077/06.08.2010г., и категория А,
придобита с протокол № 361/30.03.2017г. Към момента на настъпилото събитие –
04.08.2019г. Г. е притежавал СУМПС № *********, изд. на 30.07.2018г. и валидно
до 08.01.2028г. и е правоспособен водач за категории АМ, А1, А2, А, В1, В. Няма
данни към 04.08.2019г. СУМПС, издадено на Г., да е било със статут „отнето“.
Към същата дата Г. е притежавал 39 контролни точки.
По делото са
събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите на ищцовата страна : В.П.Й.,
А.М.Г. и С.С.А., и на ответника – Н.И.З., И.А.И. и Н.Ч.Ч..
Св.В.Й. е приятел
на ищеца от 15 години. Не е присъствал на ПТП. За събитието е получил
информация от свой приятел, който познал на мястото на ПТП ищеца и се обадил на
свидетеля. Последният отишъл веднага в Окръжна болница, където изчакал
пристигането на линейката с Д.Г.. Г. бил
видимо много зле, почти в безсъзнание; с разрязан екип, оголен. Пролежал в
спешното около месец и нещо. През това време не могли да го оперират, тъй като
било трудно да бъде стабилизиран поради множеството вътрешни кръвоизливи.
Повече от 10 човека дарявали кръв. В последствие били оперирани таза и рамото
му. След операциите ищецът се прибрал у дома. Бил отслабнал, „краката му
…станали като ръцете“. Едва няколко дни бил в тях, когато по спешност отново
бил приет в болница, заради изтъняване на дебело черво, където се събрали
фекалии и се получила инфекция. След операция му изкарали торбичка на корема, в
която да се изхожда, докато раната на червото зарасне. Това продължило около
година и нещо. След прибирането си у дома, Г. не можел да стои прав и да върви,
поради което само лежал. Заедно с майката на Д. му помагали за всичко –
хранене, тоалетна, къпане, хигиена. Г. не можел да спи; вземал успокоителни;
често се будел; сънувал катастрофата; поради липса на сън през деня бил уморен.
Едва около девет месеца след катастрофата можел да се изправя сам на крака.
Когато това се получило, започнал да изпитва болки в коляното. Наложило се да
бъде извършена операция и на коляното. Когато започнал да става от леглото,
първоначално ищецът ползвал инвалидна количка, в която го поставяли, като той
не можел сам да я бута поради операцията на рамото. След инвалидната количка
ползвал проходилка, а в последствие и патерици през дълъг период от време.
Свидетелят твърди, че ПТП е променило съществено живота на ищеца. Преди
катастрофата той работил в магазин за дрехи като продавач-консултант, но не се
е върнал на работа, тъй като от продължителното стоене прав получавал болки в
таза или коляното. Преди Г. бил изключително активен физически – карал
сноуборд, ходел на фитнес, футбол; карал мотор, като към настоящия момент имал
лекарска забрана за тези активности поради „болтовете“. Ищецът шофирал вече
по-рядко; изпитвал стрес при звук от форсиране на мотор или автомобил. Свидетелят изнася, че преди ПТП ищецът имал
малки бели точки от витилиго по ръцете, но сега го обхванали доста. Също Г. му
бил споделял, че от ПТП-то не можел да получава ерекция.
Св.А.Г.е майка на ищеца. Научила за
катастрофата от св.В.Й.. Видяла го при пристигането му с линейката. Бил в шок и
целия в кръв. Приели го в реанимация, където пролежал около 10 дни, тъй като
било трудно да го стабилизират поради множеството вътрешни кръвоизливи.
Наложило се кръводаряване от приятели. Дори след преместването в отделението по
ортопедия операцията не била извършена веднага поради голямата кръвозагуба.
През това време търпял силни болки в таза; имал счупена ръка; няколко наранени
ребра; боляло го коляното. През цялото време на престоя в болницата майката
била допусната като придружител, тъй като ищецът не можел да става от леглото.
След операцията на таза и ръката бил пренесен със специализирана линейка у
дома. Вечер сънувал кошмари; потял се на сън; викал. Няколко дни след това се
влошил като вдигнал висока температура в резултат на спукано черво.
Здравословното състояние на ищеца било критично, тъй като въпреки спешната
операция и назначеното антибиотично лечение имало опасност от достигане на гной
до имплантите, с които бил съчленен таза. След прибирането му у дома лечебния
процес бил придружен с големи болки и дискомфорт, тъй като откритите рани били
почиствани от гнойта с метални шишове; освен това му били поставени катетри за
извеждане на течностите от корема. Поддържането на хигиената било трудно,
поради невъзможността на ищеца да става; ползвани били специални кърпи. След
възстановяването от коремната операция и стабилизиране на общото му състояние,
ищецът постъпил в клиника за рехабилитация в Златни пясъци. Доколкото поради
наличието на метални импланти не било възможно да се извършват доста процедури,
рехабилитацията била насочена към прохождане. Тогава ищецът започнал да чувства
силни болки в коляното. След извършване на ЯМР се оказва, че има разкъсан
хрущял и счупена капачка, което наложило провеждане на операция в болница в
гр.София. Св.Г. споделя, че ищецът и неговата приятелка се разделили, като тя
преценява, че причината е невъзможността му да води полов живот. Изнася, че
преди ПТП ищецът имал установено витилиго след като по ръцете му се наблюдавали
няколко бели петна. Твърди, че след катастрофата „той целия побеля – и тялото,
и ръцете, и лицето“. Освен това преди инцидента Г. бил много активен – работел,
спортувал, веселял се; всички се възхищавали на усмивката му. След ПТП
двигателната му активност била ниска, уморявал се бързо; походката му била
променена в резултат на поставените импланти. Станал свит и притеснен; страхувал
се при пътуване с автомобил. Здравословното състояние на ищеца не било
възстановено, тъй като предстояли още операции, вкл. и на коляното, тъй като
болките в коляното продължавали. Предстои и премахване на имплантите от таза.
Св. С.А. не
познава лично ищеца, но го знае като приятел на негов приятел – Л.В. (св.В.Й. – бел.моя). Твърди, че в деня на ПТП, неделя, около 18 часа, бил спрял на Старо
Оряхово и говорил по телефона, когато Д.Г. минал покрай него с мотор.
Свидетелят потеглил със своя мотор след него и го следвал на 150-200 м. Карали
с около 100 км/ч в лявата лента от две в посока гр.Варна. Между тях нямало
автомобили. В един момент свидетелят видял автомобил, който влиза в тяхната
лента. Тъй като се намирал в завой моторът му бил полегнал наляво, когато видял
че мотора пред него се изправя изведнъж, продължава напред и излиза от пътя.
Подминал, след което спрял и се върнал на мястото, където имало вече доста
хора, както и екип на ТОЛ, който се обадил на КАТ за инцидента. Обадил се на Л.В.,
за да му съобщи за катастрофата. Отломки имало и в двете ленти в посока гр.
Варна. Преди да се изправи моторът на ищеца се движел в лявата лента и по-скоро
до осевата линия между двете ленти.
Св. Н. З. е водач
на л.а. Ауди А 7 с рег. № ***.
Изнася, че през м.август 2019г., около 6-6.30 часа вечерта шофирал в посока от
гр.Варна към гр.Бургас, когато нещо като вятър минало покрай колата и отнесло
огледалото. В автомобила бил с приятелката си; била пусната музика; шофирал с
около 60-70 км/ч; пред него се движел автомобил с ямболска регистрация; пред
него – друга кола. Имало завои. Сочи, че се движил в дясното платно, на около
10-15 метра за ямболската кола и не е навлизал в лявата лента. Усетил удара, но
не спрял, тъй като движението било интензивно и нямал възможност. Спрял на
бензиностанция на около километър след инцидента. Не могъл да отвори вратата на
колата; освен огледалото била повредена вратата и калника. Не се е връщал на
местопроизшествието.
Св. И.И. е приятелка на св. З. и е пътувала с него
през вечерта на катастрофата. Свидетелката сочи, че З. не е карал бързо, защото
пред тях имало кола. Срещу тях имало две ленти. Свидетелката видяла „един зелен
мотор“, който идвал насреща, за Варна. Пред мотора имало кола, която той леко
изпреварил и преминал. Моторът бил леко наклонен. Нещо блъснало огледалото. З.
не спрял веднага, а на бензиностанцията, където установили, че освен огледалото
го няма калника, фара и гумата е наранена. Дошла полиция и тогава разбрали, че
моторът е паднал.
Св. Н.Ч. ***,
когато преди разклона за Камчия вижда разпилени по пътя отломки от МПС, което в
последствие се оказало мотор. Спрял и заедно с друг водач започнали да търсят
пострадалия, когото намерили в канавката. Обадил се на тел.112 и Бърза помощ.
Почти е сигурен, че мотористът бил с каска; освен това той бил облечен с кожи.
Преди инцидента същия мотор го изпреварил.
ВЪЗ ОСНОВА на изложените факти и обстоятелства, безспорно установени от
еднопосочните и взаимнодопълващите се писмени и гласни доказателства, се
налагат следните правни изводи :
Съгласно разпределената доказателствена тежест, ищецът установява
наличието на всички елементи от фактическия състава на чл.4**, ал.1 от КЗ във вр.чл.45 от ЗЗД, ангажиращи отговорността
на застрахователя за обезвреда на настъпилите за ищеца в резултат на деликта
неимуществени и имуществени вреди.
Предвид събраните писмени и гласни доказателства, се установява
несъмнено извършването на твърдяното в исковата молба деяние, неговата
противоправност и вината на водача на МПС.
Еднопосочни и
категорични са вещите лица по двете САТЕ, чиито заключения съдът кредитира,
относно механизма на ПТП. Така се установява, че на 04.08.2019г. около 18.30
часа по пътя Варна-Бургас, в района на кк Камчия е настъпило ПТП между л.а. ***
с рег. № ***, управляван от Н. И.З. с ЕГН **********, движещ се в посока
гр.Бургас и мотоцикрет ***, управляван от Д.С.Г. с ЕГН **********,***. Ударът
между двете ППС е настъпил в условията на десен завой за лекия автомобил, който
е навлязъл в насрещната пътна лента поради маневра изпреварване или загуба на
устойчивост на автомобила и ляв завой за мотоциклета, при ограничение на
скоростта 90 км/ч, в дясната част от лентата за движение на мотоциклета.
Заключенията на вещите лица кореспондират с обективните данни, черпени от
извършения огледен протокол по ДП № 2229/2019г. по описа на Четвърто РУ на МВР,
придружен с фотоалбум, при съпоставка с местоположението на намерените на
местопроизшествието отломки, увредите по двете МПС, телесните повреди на
пострадалия мотоциклетист и свидетелските показания на св. С.А., св. И.И. и св.
Н.Ч..
Съгласно чл. 11 от Наредба № 2
от 17.01.2001г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, „единичната
непрекъсната линия М1 се използва за въвеждане на забрана за пътните превозни
средства да я застъпват и пресичат“. В нарушение на тази пътна маркировка
водачът на лек автомобил Ауди А 7 я пресича и навлиза в насрещното движение, където
реализира удар с с движещия се в това платно мотоциклет ***.
С поведението се водачът на л.а. Ауди А 7 виновно е нарушил както чл.6, т.1 от Закона за движение по
пътищата и не е съобразил поведението си с пътната маркировка, така и чл.63,
ал.2, т.1 от Правилника за неговото приложение като е пресякъл единичната
непрекъсната линия М1. С оглед, на което неговото поведение е в пряка причинна
връзка за настъпването на крайния вредоносен резултат. Не са ангажирани доказателства, които да опровергават вината на
извършителя.
С пълно и пряко доказване ищецът доказва и наличието на останалите
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане – настъпилите за него
болки и страдания от причинените травми, техния характер, степен и
продължителност във времето, както и пряката им причинна връзка с деянието.
Налице е и хипотезата на чл.4**, ал.1 КЗ.
Доказва се наличието на валиден договор за застраховка „ГО” през
периода, в който е реализирано ПТП - между
собственика на причинилия увреждането автомобил и ответника като застраховател
по риска.
Предвид обхвата на застрахователното покритие,
регламентиран в чл. 477, ал.1 от КЗ, застрахователят обезщетява всички вреди,
за които отговаря застрахованото лице на основание чл. 45 ЗЗД. Съгласно
разпоредбата на чл.477, ал.2 от КЗ
застраховани лица са собственикът на моторното превозно средство, за което
е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което
ползва моторното превозно средство на законно основание.
Съгласно задължителните за съдилищата
постановки, дадени с Постановление № 4/23.12.1968 г. по гр.д.№ 2/1968 г. на
Пленума на ВС, понятието „справедливост” не е абстрактно понятие, а е свързано
с преценка на обективно съществуващи конкретни обстоятелства. За да се определи
обезщетение, съставляващо справедлив паричен еквивалент на претърпени от деликт
болки и страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на моралните
вреди, с оглед на характера и тежестта на уврежданията, интензитета и
продължителността на болките, причинените морални страдания, осакатявания,
загрозявания, както и икономическата конюнктура в страната към момента на
причиняване на вредите. Следва задължително да бъдат изтъкнати и надлежно
оценени всички обстоятелства, обосноваващи размера на дължимото по чл.52 ЗЗД
обезщетение. С оглед определяне справедлив размер на
дължимото обезщетение, следва да бъдат съобразени характера, степента и
продължителността на търпените от ищеца болки и страдания от причинените с ПТП
травми, така и наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия.
В конкретния случай ищецът е млад човек; в
работоспособна възраст; към момента на осъществяване на ПТП и настъпване на
вредите – физически здрав. полагал е труд; посещавал е спортни занимания. Доказва
се наличието на телесни увреди – травматичен шок, обусловил временно
разстройство на здравето, опасно за живота. Извършени за няколко неотложни
операции, в хода на които са приложени медицински изделия; изведена е стома на
корема в резултат на настъпили усложнения от тежката травма на таза и органите
на таза. Увреждането на дясното коляно е довело до остраняване на орган – медиален
диск. Провеждана е рехабилитация. В продължение на близо девет месеца ищецът е
бил напълно ограничен в придвижването си извън леглото; след което започва
раздвижване с количка, проходилка и патерици. Претърпяното ПТП внася в живота на
ищеца промяна в ежедневните му навици и начин на живот. През целия този период
ищецът е бил изцяло зависим от помощта на майка си и своите приятели. Изпитвал
е силни болки и дискомфорт; отслабнал много; не можел да спи през нощта, през
деня се чувствал изтощен. Оздравителният процес не приключил. Предстои
отстраняване на метала в таза. Според вещото лице белезите от операциите водят
до загрозяване.
Предвид становището на вещото лице дерматолог и свидетелските показания
на св. А.Г. и и св.Вл.Й., съдът приема, че стресът, предизвикан от ПТП, като
рисков фактор по отношение на заболяването витилиго е засилил непосредствено
след катастрофата депигментацията на кожата до степен на пълно обезцветяване на
голяма част от тялото.
При съобразяване със становището на вещото лице уролог следва да се
приеме, че счупването на пубиса и травматичното раздалечаване на лонното
съчленение на таза са довели да нарушена инервация на нервни окончания в
анатомичната област, вземащо участие в механизма на ерекция, съответно е причина
за настъпилата след ПТП еректилна дисфункция.
Претърпяното ПТП внася в живота на ищеца рязка и неочаквана промяна,
налага се да прекрати работа, а впоследствие е ограничен да върши трудоемка и
по-продължителна физическа работа, както и да спортува.
Към настоящият момент ищецът е в добро общо състояние и ходи без помощни
средства, с леко накуцване с десния крак.
Анализираните по-горе писмени и гласни доказателства установяват тежка по
степен и продължителност, понесена от ищеца травма, като свързаните с нея болки
и страдания, с оглед критериите за справедливост, могат да бъдат репарирани със
сумата от 100 000 лева.
Становището на вещото лице д-р М. за необходимостта и относимостта на закупените медикаменти и
др. и показанията на св. Вл.Й. и св.А.Г.кореспондират с представените
разходо-оправдателни документи за осъществени разходи за лекарства,
медикаменти, импланти, болничен престой. Предвид спецификата на увреждането –
счупването на таза следва да се приеме за необходимо и относимо към
оздравителния процес ползването на облекчаващи продължителния постелъчен режим
средства като закупения с фактура № ********** топер Дормео. Това обуславя основателността за заявената
претенция за обезвреда на претърпени имуществени вреди в пълния размер от
7 984.72 лева.
Застрахователят релевира възражение за
съпричиняване, обосновано с твърдения за нарушаване на императивните правила за
поведение на водач на МПС.
Твърди се, че пострадалият
е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат като се е движил с превишена или
несъобразена с конкретните пътни условия скорост, което е станало причина за
настъпване на ПТП, респ. за по-тежките по вид и степен телесни увреждания. Както
се установи от заключението на вещото лице инж. И. скоростта
на автомобила към момента на удара е бил 80.23 км/ч, а на мотоциклетиста –
99.62 км/ч. Установено е, че видимостта на водача на мотоциклета при движение
по средата на пътната лента към л.а. Ауди, който е бил стъпил с десни колела на
осовата непрекъсната линия е около 145 метра. При изчислените скорости на
движение на превозните средства и при такова разстояние на видимост, времето на
срещата им възлиза на 2.90 секунди. За това време л.а. ще измине разстояние от
64.70 м, мотоциклетът – от 80.30 м. При скорост на движение на л.а. от 80.23
км/ч дължината на опасната му зона за спиране възлиза на 62.06 м., което е
по-малко от разстоянието, на което се е намирал от мястото на удара – 64.70 м.,
което според експерта означава, че водачът на л.а. е имал техническа възможност
да предотврати сблъсъка с мотоциклета чрез спиране. Дължината на опасната зона
за спиране на мотоциклета – 89.66 м е по-голяма от отстоянието му от мястото на
удара – 80.30 м, което сочи, че водачът му не е имал техническа възможност да
предотврати сблъсъка чрез спиране. Според вещото лице, водачът на мотоциклета е
имал техническа възможност да предотврати сблъсъка при движение със скорост
по-ниска от 92.88 км/ч, при която скорост на движение би могъл да спре на
отстоянието от 80.30 м., но произшествието би било предотвратимо и при условие,
че в същия момент водачът на л.а. би задействал спирачната система на
управлявания от него автомобил на разстояние 62-63 м преди мястото на удара.
Както се установи, към момента на ПТП нито едно от ППС не е задействало спирачки,
следователно дори и при движение със скорост под 99.62 км/ч, в границите на
разрешената скорост до 90 км/ч за съответния участък, при положение, че водачът
на л.а. не е предприел аварийно спиране, то сблъсъка е бил непредотвратим.
Освен това ответникът, комуто е възложено доказване на възражението за
съпричиняване в конкретната форма не установява вероятността за настъпване на
по-леки по вид и характер увреждания при управление на ППС със скорост до 90
км/ч.
Съгласно
заключението на вещото лице д-р М. предвид вида на телесните увреждания и
липсата на такива на главата, както и с оглед показанията на св. Н.Ч. се установява, че ищецът към момента на
ПТП е ползвал предпазна
каска и специално облекло.
Справката,
предоставена от МВР ОД Варна Сектор Пътна полиция, удостоверява, че
към датата на ПТП ищецът е
правоспособен да управлява мотоциклет ***, като относно възражението на
ответника, че Д.Г. не е имал нужните практически умения да управлява такова
двуколесно превозно средство не са ангажирани доказателства.
Не се спори, че
управляваното от ищеца МПС не е било регистрирано, съгласно изискванията на
ЗДвП, съотв. липсват данни то да е преминало технически преглед. Не се установи
от ответника, обаче, дали и в каква степен тези факти са допринесли за
настъпване на вредоносното събитие.
Не се установи по
делото ищецът да е бил епод влиянието на алкохол и/или наркотични вещества към
момента на ПТП в нарушение на ЗДвП, както и че привеждайки се в състояние на
алкохолно и/или наркотично опиянение, същият сам е поставил живота и здравето
си в опасност, управлявайки двуколесно МПС в неадекватно, нетрезво и опиянено
състояние;
Недоказано остава и
възражението за съпричиняване по отношение настъпването на вредите от страна на пострадалия поради непровеждане
на предписаното му лечение, рехабилитация и физиотерапия, поради което да е
допринесъл за по-продължителния оздравителен и възстановителен период. Видно от
ангажираните медицински документи, които са обобщени от вещото лице д-р М.
проведеното лечение е било своевременно и адекватно. Същото взе още не е
приключило, тъй предстои изваждане на метала от таза.
Съгласно
т.7 от Постановление № 17/18.11.1963 т. на Пленума на ВС по приложението на
чл.51 ал.2 ЗЗД, регламентиращ възможност за намаляване на обезщетението за
вреди при деликт, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, е
необходимо и достатъчно да се установи причинната връзка между поведението на
пострадалия и настъпилия вредоносен резултат. Съпричиняване по смисъла на
посочената правна норма е налице, когато с действието или бездействието си
пострадалият обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или
за увеличаване размера на вредоносните последици. Приносът в настъпването на
увреждането е винаги конкретен, независимо дали поведението на пострадалия е
било противоправно, в частност – в нарушение на Закона за движение по пътищата,
и виновно. Намаляването на обезщетението за вреди на основание чл.51 ал.2 ЗЗД е
допустимо само при наличието на категорични доказателства, събрани в процеса,
че вредите не биха настъпили, респ. не биха настъпили в съответния обем и
тежест, ако по време на произшествието пострадалият е ползвал предпазен колан.
Т.е. предпоставките за отчитане на съпричиняването и неговия размер са
безспорно установена причинно-следствена връзка между поведението на увредения
и вредите, заедно с преценка кои от тях не биха настъпили, или биха имали
по-малък обем /брой, интензитет/, при липса на личен принос. По изложените по-горе съображения възражението на
ответника остава недоказано във всички въведени от него форми.
Като основателна и доказана исковата
претенция за обезщетяване на неимуществените вреди следва да бъде уважена за
сумата от 100 000 лева, като за разликата над 100 000 до
претендирания размер от 550 000 лева, отхвърлена. В пълен размер следва да
бъде уважена претенцията за присъждане на сумата от 7 984.72 лева, за
обезщетяване на причинените имуществени вреди от ПТП.
С оглед основателността на претенцията за
обезщетяване на неимуществените вреди, съдът намира за основателна и
акцесорната претенция за мораторни лихви, но считано от датата на предявяване на застрахователната претенция от
увреденото лице на 04.09.2019г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл.429,
ал.3 КЗ вр. чл.493, ал.1, т.5 и чл.429, ал.2, т.2 КЗ (в тази насока Решение
№167/30.01.2020 по дело №2273/2018 на ВКС, ТК, II т.о.), доколкото искането за
периода от 11.08.2019г. до 03.09.2019г. се явява неоснователно. Законна лихва за забава се дължи и върху
сумите, предмет на иска за обезщетяване на имуществени вреди, като същите
следва да бъдат присъдени за суми, реализирани преди 04.09.2019г., от тази
дата, а за останалите, считано от датата на издаване на документа,
удостоверяващ извършване на съответния разход до окончателното изплащане на
задължението.
По отношение на
разноските:
На осн.чл.83, ал.2
от ГПК ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото.
С оглед изхода на иска и на осн.чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на съда авансираните от бюджета на съдебната власт
суми в размер на 4 319.39 лева – държавна такса и 135.47 лева – общо за
КСАТМЕ, СМЕ със специалист уролог и СМЕ със специалист дерматолог.
С
оглед резултата по делото и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество дължи
на ищеца сторените от него разноски, като същите се ограничават до
възнаграждение на процесуалния представител, определено по реда на чл.38, ал.1,
т.2 и ал.2 от ЗА. Съответният на уважената част от исковата претенция размер на
адв.възнаграждение от 2 946.95 лева
с включен ДДС следва да бъде присъден в полза на адв. П.К. ***, с адрес на
призоваване ***. Съгласно
разпоредбата на § 2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС
се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна
част от дължимото възнаграждение. Предвид тази разпоредба, върху минимално
дължимото според Наредба № 1/09.07.2004г. възнаграждение следва да се прибавят
и 20 % ДДС, които да се присъдят в полза на адвоката, съответно адвокатското
дружество, включително и в случаите, когато е оказана безплатна услуга, при
които адвокатското възнаграждение се присъжда по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Предоставените от адв. П.К. правни услуги съставляват облагаема
възмездна доставка, като е без значение дали възнаграждението за процесуално
представителство е предварително заплатено, или е определено от съда по
предвидения в чл. 38, ал. 2 ЗАдв ред. Затова при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска помощ и съдействие от адвокат, регистриран по ЗДДС, или адвокат,
преупълномощен по реда на чл. 71, ал. 1 ЗАдв от регистрирано по
ЗДДС адвокатско дружество, дължимото възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА
във връзка с § 2а от ДР на Наредба № 1/2004г. следва да включва ДДС. В
посочения смисъл е и създадената по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК практика на ВКС – определение № 306/06.06.2017г. по ч. т. д. №
2559/2016г. на ВКС, ТК, II т. о., както и постановеното по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК определение № 490 от 19.09.2017 г. по ч. т. д. № 1082/2016 г. на ВКС,
ТК, II т. о.
На осн.чл.78,
ал.3 от ГПК съразмерно с отхвърлената част от исковите претинциа ищецът следва
да заплати на ответното дружество сторените разноски за адвокатско
възнаграждение, възнаграждение на вещите лица по КСАТМЕ и повторната САТЕ в общ
размер от 2 538 лева. Доколкото свидетелят не е поискал заплащане на
възнаграждение, страната има право да получи обратно авансираната сума.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* със
седалище гр. София, жк Дианабад,
бул.Г.М.Д. 1, ДА ЗАПЛАТИ
на Д.С.Г. с ЕГН ********** с адрес *** :
1.
Сумата
от 100 000 лева,
представляваща обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
04.08.2019г. в гр.Варна, по пътя Варна-Бургас, в района на кк Камчия по вина на
водача на лек автомобил „***“ с рег. № ***Н. З., обхванат от действието на
валидна към момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска
отговорност" по застрахователна полица № BG /30/*********, издадена от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК
*********, изразяващи се в
претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични увреждания – Травматичен
шок, Счупване на пубиса, Фрактура на хумерус вляво, Фрактура на 8 и 9 ребра,
травматично скъсване симфизата на пубиса, счупване на диафиза на раменната кост
в ляво, перфорация на червата, абсцес на кожата на глутеалната област,
травматично раздалечаване на лонното съчленение на таза, луксация на дясна
кръстцово-хълбочна става, счупване в областта на предната част на дясната
тазобедрена ямка, счупване на тялото на лявата раменна кост, ожулвания в
областта на дясната предмишница, кръстцово-поясната област и други, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 04.09.2019г. до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 100 000 лева
до претендирания размер от 550 000 лева, като неоснователен, и искането за
присъждане на лихва за забава за периода от
11.08.2019г. до 03.09.2019г.
2.
Сумата
от 7984.72 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените имуществени
вреди, изразяващи се в претърпени загуби -стойността на направени разходи за
лечение и медикаменти, извършени като пряка и непосредствена последица от
настъпилото на 04.08.2019г. ПТП, подробно описани в справка по чл.366 от ГПК,
както следва Фактура №
**********/23.08.2019г. на МБАЛ „Света Анна-Варна" АД -17.40лева за
потребителска такса;Фактура № **********/19.08.2019г. на ЕТ„Фармаком-И.К."
-24.80лв. за лекарствени средства;Фактура № **********/23.08.2019г. на МБАЛ
„Света Анна-Варна" АД -10.00лв. за запис на CD образна диагностика;Фактура №
**********/23.08.2019г. на МБАЛ „Света Анна-Варна" АД-40.00лв. за съдебно
мед преглед;Фактура № **********/26.08.2019г.
на „Л.В." ЕООД -28.97лв. за лекарствени средства;Фактура №
**********/29.08.2019г. на НЕО-ФАРМ ООД - 22.98лв за лекарствени
средства;Фактура № **********/02.09.2019г. на „Л.В." ЕООД -39.80лв. за
лекарствени средства;Фактура № **********/04.09.2019г. на
ЕТ„ФАРМАКОМ-И.К." - 55.13лв. за лекарствени средства;Фактура №
**********/06.09.2019г. на Вяра,
Надежда и Любов ТЛ ЕООД -29.00лв. за медицински консумативи;Фактура №
**********/11.09.2019г. на ЕТ„ЕЛИФАРМ-ЕЛЕНА ИЛИЕВА" - 12.43лв за
лекарствени средства;Фактура № **********/16.09.2019г. на „Л.В." ЕООД -62.50лв. за лекарствени
средства;Фактура № **********/03.10.2019г. на
ЕТ„ФАРМАКОМ-И.К." -61.03лв. за лекарствени средства; Фактура № **********/13.10.2019г. на
„Санита-98"ООД - 49.00лв. за
лекарствени средства;Фактура № **********/15.10.2019г. на МБАЛ „Света Анна-Варна"
АД -
60,00лв. за рентген крайници; Фактура №
**********/19.08.2019г. на ЕТ„ФАРМАКОМ-И.К." - 160.74лв. за
лекарствени средства;Фактура
№ **********/17.08.2019г. на Студио Модерна България ЕООД - 251.90лв. за дормео риню евк.
Топер;Фактура № **********/14.08.2019г. на Вяра, Надежда и Любов ТЛ ЕООД
-130.00лв. за медицински консумативи;Фактура № **********/25.08.2019г. на „Л.В."
ЕООД -55.00лв. за лекарствени средства;Фактура № **********/23.08.2019г. на
МБАЛ „Света Анна-Варна" АД -120.00лв. за мед.изделие съгласно талон
доплащане;Фактура № **********/20.08.2019г.
на Вяра, Надежда и Любов ТЛ ЕООД -835.00лв. за медицински консумативи;
Фактура от 23.08.2019г. на МБАЛ „Света Анна-Варна" АД - 5460.00лв. за
мед.изделие съгласно талон;Приемо-предавателен протокол на „МедИмплант
ООД" - гр.София -418.44лв. за лекарствени средства;Талон за платена такса
на МБАЛ „Света Анна-Варна" АД -40.60лв. за потребителска такса, ведно със закон***та лихва върху всяка
една сума, реализирана преди 04.09.2019г., считано от 04.09.2019г., а върху
останалите суми, считано от датата на издаване на документа, удостоверяващ
извършване на съответния разход до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* със седалище гр. София, жк
Дианабад, бул.Г.М.Д. 1, да заплати по сметка на Окръжен съд Варна в полза на
бюджета на съдебната власт авансираните от бюджета на съдебната власт суми в
размер на 4 319.39 лева – държавна такса и 135.47 лева – общо за КСАТМЕ,
СМЕ със специалист уролог и СМЕ със специалист дерматолог.
ОСЪЖДА „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК
********* със седалище гр.
София, жк Дианабад, бул.Г.М.Д. 1, да
заплати на адв. П.К. ***, с адрес на призоваване *** разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 2 946.95
лева с включен ДДС.
ОСЪЖДА Д.С.Г. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК *********
със седалище гр. София, жк Дианабад,
бул.Г.М.Д. 1, сторените разноски за адвокатско възнаграждение, възнаграждение на
вещите лица по КСАТМЕ и повторната САТЕ в общ размер от 2 538 лева.
Банкова сметка на Д.С.Г. ***
CECB979010C7 409600 BGN
Решението може да
бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: