№ 476
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110141479 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 10.02.2022 г., от
11.45 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са искове с правна квалификация по чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.288 ЗЗД за
заплащане на сумата от 21651,04 лв., представляваща общ размер на незаплатено
възнаграждение по договор за извършване на фериботни резервации и фериботен
превоз на товари, за което са издадени фактури № 14714/06.08.2020 г., №
15729/13.08.2020 г., № 16356/01.09.2020 г., № 16902/03.09.2020 г., № 17669/10.09.2020
г., № 18035/17.09.2020 г., № 18840/24.09.2020 г., № 19277/06.10.2020 г., №
19278/06.10.2020 г., № 20213/13.10.2020 г., № 20586/20.10.2020 г., № 20651/20.10.2020
г., № 21545/27.10.2020 г., № 21546/27.10.2020 г. и № 24391/03.12.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендират се и сторените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице неформален договор за
извършване на фериботни резервации и фериботен превоз на товари, по силата на
1
който ищецът е извършил фериботни резервации за превоз на товарни автомобили.
Поддържа се, че при всяка от поръчките са уговаряни съответно цени и начини на
плащане, като за предоставената услуга са издадени фактури на обща стойност от
21654,04 лв., но ответникът не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал в законоустановения срок
отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже възникване на
правоотношение между страните по договор с твърдяното в исковата молба
съдържание, по силата на който е престирал и за ответника е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на плащане.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2