РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№
717/13.4.2020г.
град
Пловдив, 13.04. 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ
к.с., в открито заседание на десети март през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
Членове: Мариана Михайлова
Татяна
Петрова
при
секретаря Б.К. и прокурора Г. П., като разгледа докладваното от съдия Дичева
КНАД № 178 по описа за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63
ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от П.С.Б., ЕГН ********** ***, против Решение № 2301/16.12.2019
г. по АНД № 7137/2019 г. по описа на
Районен съд Пловдив.
Твърди
се, че обжалваното решение е неправилно. Според касатора,
изводът на районен съд, че процесният автомобил е бил върнат от наелите го
чужденци, преди настъпването на соченото ПТП е неправилен. Несъгласие е
изразено и по отношение на извода, че в следствие на ПТП-то има настъпили щети
по управлявания автомобил. Твърди се несъответствие между описанието в
обстоятелствената част на НП и посочената за нарушена правна норма на чл.123
ал.1 т.3 б.“в“ пр.1 от ЗДвП, което е съществено процесуално нарушение. Според касатора не са спазени изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
В
СЗ касаторът се представлява от адв.Л.,
поддържа касационната жалба и претендира отмяна на НП.
Ответникът
по касация – Сектор ПП при ОД на МВР Пловдив, не се представлява по делото.
Представителят
на Окръжна Прокуратура - Пловдив моли съда да остави в сила първоинстанционния
съдебен акт.
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет
на настоящото касационно оспорване е Решение № 2301 от 16.12.2016 г. по АНД № 7137 по описа за 2019г. на ПРС, с което е потвърдено НП №19-1030-006964/06.08.2019
г., издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив с-р Пътна полиция Пловдив с
което на касационния жалбоподател са наложени следните административни
наказания: ,,глоба‘‘ в размер от 200 лева за извършено нарушение по чл. 20, ал.
2 от ЗДвП и ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева и ,,лишаване от право да управлява
МПС‘‘ за срок от 1 месец за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, буква
,,В‘‘ от ЗДвП.
Решението
е правилно.
АУАН
и НП са издадени от компетентни органи съгл. чл. 189
от ЗДвП,
като при издаването им не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила. Установената с акта и НП фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 189, ал.
2 от ЗДвП
редовно съставените АУАН имат доказателствена сила до доказване на противното.
Процесният АУАН е съставен редовно, а доказателства в подкрепа на противното от
страна на касатора не са ангажирани.
Съдебното
решение не страда от посочените пороци и е съобразено с материалния закон и
процесуалните правила. При постановяването му, районният съд пълно и всестранно
е изследвал фактическата обстановка, която следва да се възприеме и от
настоящия съдебен състав.
Наведените
от касатора доводи относно правилната преценка на
събраните по делото доказателства са неоснователни.
В
действителност в протокола за ПТП не е посочено да има нанесени щети върху
предна дясна част на лекия автомобил, но както
правилно е посочено и от районния съд за щети на автомобила твърди самата П.Б. в
нейните обяснения, а и от съществено значение в случая са щетите по
уличния стълб, доколкото с вмененото нарушение по чл. 123, ал. 1,
т. 3, буква ,,В‘‘ по ЗДвП се касае за липса на съгласие между участниците в
произшествието относно обстоятелствата, свързани с него. Щетите по уличния
стълб са отбелязани в приложения по делото Протокол за ПТП № 1716523 от
08.07.2019г., а и в дадените от Б. обяснения на 28.09.2019г. и 08.07.2019г. е
посочила, че с предната дясна част на предната броня е ударила стоящ пред нея
стълб.
Що се отнася до несъгласието на касатора, с извода на
районен съд, че процесният автомобил е бил върнат от наелите го чужденци, преди
настъпването на соченото ПТП, следва да се отбележи, че подробно съдът е
описал, че това се установява от представения
Протокол за ПТП на лист 17 по АНД 7137/2019г. по описа на ПРС, в който е
посочено, че на 26 юни 2019г. при пътуване от Варна до Пловдив наемателите на
процесният лек автомобил спукали гума и в тази връзка, в жалбата пред Районен
съд Б. е посочила, че в качеството и на представител на „Аутотехника“
ООД след запитване от клиентите /наемателите на процесния автомобил/ е отишла в
хотела им (на ул.“Съборна“ № 49 в гр.Пловдив) и от рецепцията е взела ключовете
и документите на автомобила, след което закарала автомобила на сервиз и при
връщането му пред хотела, правейки маневра е забелязала оса в краката й. Следва
да се отбележи, че тук не се има предвид окончателното връщане на автомобила от
наемателите по договора за наем, което видно от приложената по делото фактура е
станало на 29.06.2019г., а се касае за упражняване на фактическата власт над
автомобила от Б. в момента на настъпилото ПТП на 27.06.2019г., около 11:00 часа,
за което и самата тя признава, че е управлявала процесния автомобил.
Напълно неоснователно е и възражението, че между описанието
в обстоятелствената част на НП и посочената за нарушена правна норма на чл.123
ал.1 т.3 б.“в“ пр.1 от ЗДвП има несъответствие. Съгласно цитираната норма, водачът на пътно превозно средство, който е участник в
ПТП е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди и
ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания. А в обстоятелствената част
на НП е посочено, че „като участник в ПТП, в което няма съгласие относно
обстоятелствата, напуска местопроизшествието“. Както бе отбелязано по-горе във
вменената като нарушена норма е посочено „без да напускат местопроизшествието“.
Касаторката е напуснала мястото на ПТП, след като го е причинила, без
да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило
произшествието. В тази насока настоящата
инстанция напълно споделя изводите на ПРС, че ПТП
винаги ще е налице, когато в процеса на движението на пътно превозно средство
са възникнали материални щети – какъвто е настоящият случай, както и че нарушителката
не отрича, че при установяване на сблъсъка с уличния стълб е напуснала мястото
на ПТП без да осъществи контакт със собственика. Напълно се споделя и извода,
че дори и да се приеме, че Б. не е разполагала с мобилен телефон, тя
могла да поиска от някой минувач да й услужи с такъв, или след осъществяване на
достъп до мобилен телефон да се обади на съответните органи.
ПРС
е установил правилно фактическата обстановка по спора и при обсъждане в
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и показанията на
разпитания по делото свидетел е стигнал до законосъобразният извод, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно.
Ето защо
атакуваният съдебен акт, като постановен в съответствие с материалния закон и
при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да
бъде оставен в сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ В
СИЛА
Решение № 2301 от 16.12.2019
г. по АНД № 7137 по описа за 2019 г. на ПРС, с което е потвърдено НП № 19-1030-006964/06.08.2019
г., издадено от Началник с-р „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: