№ 989
гр. Варна, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н. Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20253100500697 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Въззивниците В. М. Н., С. А. Т. и В. Н. Б., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Н. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемите страни - собствениците на обекти в сграда в режим на
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес „ГР.ВАРНА, М.“С.“ *****
“редовно призовани чрез процесуалния си представител, представляват се от адв. И.
С., редовно упълномощена от Управителя на ЕС и приета от съда отпреди.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
1
Съгласно Определение № 2260 от 15.05.2025 г.
АДВ. Х.: Поддържам жалбата си. Тъй като с Ваше Определение №2260, с което
ми беше указано да внеса допълнително държавна такса, съм я внесла, но със същото
не ми беше изпратен отговора на насрещната страна по въззивната жалба. Успях да се
запозная с него макар и по – късно и във връзка с това искам да бъде допълнен
доклада с някои мои възражения, които съм описала в писмен вид. Мога да ги кажа за
протокола. Представям препис от становището си и на насрещната страна. Моля ако не
приемете становището ми като такова с искането ми да се счита като част от
въззивната ми жалба.
АДВ. С.: Аз считам, че по съществото си това становище не изменя твърденията
на въззивника, които са изложени във въззивната жалба. Още повече, че няма как те да
изменят и неговите твърдения, които са изложени в исковата молба, доколкото
районният съд, а в момента и въззивният съд е обвързан от тези процесуални
нарушения или материално –правни, каквито ищците са посочили в исковата молба.
Недопустимо е, още повече на ниво въззивна инстанция да се изменят тези твърдения
или да се правят нови оспорвания, каквито не са били заявени с исковата молба. В
този смисъл са били моите твърдения, наведени в отговора на въззивната жалба, който
поддържам. Ако сметнете, че тези изявления представляват такива по съществото на
спора моля да ги цените, като такива.
СЪДЪТ по направеното от адв. Х. искане за допълване на доклада, извършен от
въззивния съд, на подадената въззивна жалба и отговора на въззивната жалба в
смисъла изложен в днешно съдебно заседание и представеното в днешно съдебно
заседание становище, намира, че основания за допълване или изменение на доклада на
въззивната жалба и на отговора, подаден срещу нея не са налице. Видно е от
определението от разпоредително заседание, с което въззивният съд е докладвал
въззивното производство, че в същото определение са посочени оплакванията,
възраженията и доводите, както на въззивниците, така и на ответниците по жалбата,
съобразно изискването на процесуалния закон.
Представеното в днешно съдебно заседание становище следва да бъде прието и
приложено към делото и съдът при постановяване на решението си ще прецени
допустимостта и относимостта на изложените в становището по същество в голямата
си част правни съображения при постановяване на решението.
Водим от горното Съдът,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане от адв. Н. Х.,
процесуален представител на тримата въззивници, за допълване на доклада на
въззивното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представеното в днешно
съдебно заседание от адв. Х. становище по отговора на въззивната жалба, депозиран от
въззиваемите.
СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№17261 от 16.06.2025 г. депозирана от
тримата въззивници в изпълнение на дадените от въззивния съд указания са
представени доказателства за довнасяне на държавна такса за въззивното производство
в размер на още 20 лева.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба с вх.№17261 от
16.06.2025 г. от адв.Х., процесуален представител на тримата въззивници, ведно с
приложената към нея разписка №*************** от 16.06.2005г. за внесена сума в
размер на 20 лева.
АДВ. Х.: Поддържам жалбата на всички изложени в нея основания. Оспорвам
отговора. Поддържам представеното и прието в днешно съдебно заседание становище.
Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските и доказателства за
тяхното извършване.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора основания.
Моля да приемете списък на разноските и доказателства за платен адвокатски хонорар
от страна на въззиваемата страна - Етажната собственост. Нямам доказателствени
искания.
3
Страните не правят възражения за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от страните списъци на разноските и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да отмените решение №476 от 11.02.2025 г. по гр. дело №14423
от 2023 на ВРС, в частта в която е обжалвано. Считам, че първоинстанционният съд не
е установил правилно ли е приложена разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС във връзка
с провеждането на събранието, т.к. считам, че протоколът от Общото събрание не
отразява всички задължителни реквизити, които са предвидени в ЗУЕС. Освен това
доверителите ми твърдят, че този протокол не ни е изпратен заедно, с каквито и да е
било приложения, с изключение на присъствен лист, поради което е нямало как да
направят каквито и да е било възражения във връзка с приложения, за които се твърди.
Имам предвид конкретна таблица, която се твърди от насрещната страна, че е
приложена по делото, че представлява приложение към Решението на Общото
събрание. В тази връзка моля да имате предвид, че събранието е проведено при
неправилно формиран кворум от брой присъстващи, което е в противоречие с
разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗУЕС, че кворумът се изчислява в % ид.части, както и
при неправилно провеждане на събранието, съответно начин на гласуване и формиране
на мнозинство при вземането на решение, което е също в противоречие с разпоредбата
чл.17 от ЗУЕС. Моля да се има предвид възражението ни, че събранието е проведено
при спор между етажните собственици не просто внос на размера на % ид. части, а във
връзка с очевидна недействителност на тези проценти, които са и нереални. Считам, че
освен това и предвид факта, че сборът им не е 100. Същото беше установено от
съдебно – техническата експертиза по делото, която от наша страна беше оспорена, но
така или иначе същата установи, че процентите на по - голямата част на обектите
4
представляват аномалия и са недействителни такива. Изрично вещото лице каза, че ще
работи с това, което му е представено въпреки констатираното от него разминаване.
Само един пример ще посоча. Обекти с площ от 181 кв.м. притежават 0,11 %, а обект с
много по – малка площ от 151 кв.м. притежава по 4,83 % ид. части. Такива са
повечето разминавания. Подробно съм ги описала, както в становището, така и във
въззивната жалба, нещо което не е отчетено от съда. Също така предвид и другите
разминавания в гаражи, в покривни и партерни части, и тераси. Също така считам, че
в тази връзка и мнозинството при вземането на решение също не е отчетено съобразно
ЗУЕС в % ид.части, а в брой гласувания. Моля да имате предвид, че производството
пред първата инстанция не се доказа безспорно, че гласуването се е извършило с %
ид.части, че такива са броени, че са обявявани на етажните собственици по време на
събранието. Моля да се има предвид практиката на ВКС в този случай, че при
твърдени, съответно доказани пороци, които засягат провеждането на събранието и
формиране волята на страните решенията следва да бъдат отменени изцяло. В тази
връзка е решение по гр.дело № ********* г. на ВКС, Първо гражданско отделение.
Моля също така да имате предвид конкретно и решенията по т.2.1 на Общото
събрание. Твърдим, че то не е просто в противоречие с точката от дневния ред
идеалните части да бъдат изчислявани съобразно нормата на закона по чл.17, ал.5 с
ал.4, а обратно - предвиждат друг ред за изчисляване на идеалните части, с които
считаме, че като незаконосъобразно решението е такова и неправилно в противоречие
със закона. Считам, че съдът няма основание, както е постъпил да прави извод какъв
би бил процентът на идеалните части като се позовава на съдебно – техническа
експертиза при положение, че резултатите от същата са оспорени, т.к. вещото лице
заяви, че коефициентите, които получава ползва именно въз основа на тези проценти,
част от които са записани в нотариалните актове като проценти и част, от които са от
въпросната аномалия, която той обясни, а други изобщо не са посочени в проценти.
Направи се опит да бъдат изчислени като такива, но също бяха оспорени предвид вече
изложеното. Освен това считам, че по делото по никакъв начин не се доказа, че
приложената с отговора таблица, за която толкова много става дума е приложение към
решението, и към протокола. Никъде тази таблица не носи нито подпис на съставител,
нито като приложение от протокола на председател на събранието, включително на
протоколчик. Също така не се доказа изобщо по категоричен начин, че такава таблица
е била приемана с решението. Решението макар и оспорено от нас твърди съвсем
друго. Как да бъдат изчислявани % ид. части, а не това което е записано в таблицата.
Също така моля да имате предвид, че именно във връзка с това твърдение на страните,
че таблицата представлява приложение бяха спрени две последващи производства,
които чакат окончателното приключване на настоящото производство. Именно в тази
връзка, какъв е процентът на ид. части, дали е той е всъщност този, който е посочен в
тази таблица. Видно и от самата, че в нея липсват и цели обекти с не малки площи в
5
същата. В тази връзка ви моля да обсъдите подробно доводите ни изложени във
въззивната жалба. Решението, което насрещната страна цитира по в.гр.дело №*******
г. по чл.40 от ЗУЕС не е такова за определяне на идеалните части от общите части на
сградата. Същото е с отхвърляне на искове за отмяна на конкретни решения на общите
събрания, които не касаят процентите идеални части. В тази връзка ви моля да се
произнесете с решение и да присъдите на доверителите ми сторените разноски.
АДВ. С.: Само ще маркирам нашата теза и ще моля да ми дадете възможност да
представя писмени бележки. Общо взето цялото старание на ищците се свежда до това
дали ще се отменят решенията или не и до това да се установи колко са неправилни
ид. части посочени в някой от нотариални актове на собствениците на самостоятелни
обекти. Този въпрос настоящият състав няма как да обсъжда. Той е обвързан от
доказателствената сила на съответния документ за собственост и ако ищците твърдят,
че ид.части припадащи се към определени обекти не са определени правилно това
следва да е предмет на едно друго производство. Изхождайки от тази постановка няма
как съдилищата да не се съобразят с тези идеални части, които са посочени в
нотариалните актове, удостоверяващи правата на собственост на етажните
собственици. От тях и извеждайки изводите си от тях, както вещото лице по съдебно –
техническата експертиза, така и Варненския окръжен съд в цитираното от въззивника
съдебно решение посочи какви са % ид. части на всеки един от самостоятелните
обекти и как те се отразяват в кворума на приемането на решенията на Етажната
собственост. След като в предходно такова решение на съдилищата този въпрос е бил
обсъждан и всички собственици на самостоятелни обекти в Етажната собственост
имат възможност да участват в това производство очевидно мотивите на съдебното
решение имат обвързваща сила по отношения на тях. Независимо, че в тези съдебни
решения не се обсъждат като сила на присъдено нещо тези идеални части. Те са част
от мотивите на съда формирал крайния му извод относно незаконосъобразността на
приемане на решенията. Аналогични са и тези изводи, които е направил Районният съд
в оспореното пред вас съдебно производство. Всички следващи изводи, които ще
бъдат направени и са направени от Районния съд са свързани с този контроверсен
въпрос, който се разисква между почти същите страни от четири години. Така, че
общо взето на вниманието ви следва да бъде поставен според мен предметът на делото
и доколко съдът като ограничен въззив е обвързан от изложените от въззивника във
въззивната му жалба възражения. Смятам, че в голямата си част те не представляват
изобщо възражения срещу първоинстанциония съдебен акт, а представляват отново
възпроизвеждане на мотивите на ищеца посочени в исковата му молба в пледоарията
му по същество. Нарушенията, които според въззивниците е извършил Районният съд
се свеждат до неправилно прилагане на закона, каквото няма. Съдът е приложил
правилно разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС доколкото в този смисъл той е
6
изчислил, определил законосъобразно ли е проведено събранието, имало ли е
необходимия кворум, приети ли са решенията с необходимия кворум, а от там нататък
доколкото се касае за някакви решения по целесъобразност те не могат да бъдат
предмет на съдебния контрол. Това са най – общо съображенията ми по въззивната
жалба. Моля да ми дадете в определен от вас срок да представя допълнителни
писмени бележки, като искането ни към Окръжен съд – Варна е да оставите в сила
първоинстанционния съдебен акт, като правилен и законосъобразен и да присъдите на
въззиваемите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. в седмичен срок от изготвяне на протокола
да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7