№ 745
гр. Благоевград, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200500590 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
„Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Оборище“, ул. „Московска“ 19, представлявана от Д.М. и С.С.-
изпълнителни директори, чрез юриск. Р.М., адрес за получаване на съобщения: гр.
Благоевград, ул. „Тодор Александров“ 3 срещу Решение № 136/26.02.2025 г. по
гр.д. № 303/2024 г. по описа на РС- Благоевград в частта, в която е отхвърлен
предявеният от жалбоподателя иск против Д. П. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. **
за договорна лихва за периода 01.03.2017 г.- 05.02.2023 г. за разликата над
уважения размер от 866,38 лв. до пълния предявен размер от 1168,20 лв.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната
част.
Оспорват се изводите на съда относно размера на дължимата договорна
лихва. Сочи се, че вещото лице е изчислило размера на задължението за договорна
лихва за периода от 01.03.2020 г. до 10.06.2020 г., който период е различен от
периода, претендиран с исковата молба. Изтъка се, че в с.з. от 30.01.2025 г.
експертът изрично е заявил, че задължението за договорна лихва за исковия период
от 01.03.2017 г. до 05.02.2023 г., е в размер на 1071,99 лв. Твърди се, че от
представените по делото писмени доказателства се установявало, че предсрочната
изискуемост на процесния кредит е била обявена на 06.02.2023 г., поради което за
дължимата договорна лихва за периода до настъпване на предсрочната
изискуемост бил 1071,99 лв.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
Решение № 136/26.02.2025 г. по гр.д. № 303/2024 г. по описа на РС-Благоевград в
частта, в която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск против Д. П. Т. за
договорна лихва за периода 01.03.2017 г.- 05.02.2023 г. за разликата над уважения
размер от 866,38 лв. до пълния предявен размер от 1168,20 лв. и постановяване на
решение, с което да бъде уважен предявеният иск за договорна лихва в пълния
1
претендиран размер.
В първоинстанционното производство ищецът е представляван от юриск.
Р.М., но в кориците на делото липсва пълномощно на юриск. М.. Въззивната жалба
и отговорът на въззъвната жалба също са подадени от юриск. Р.М., но към същата
не е приложено пълномощно. Жалбоподателят следва да представи в
едноседмичен срок пълномощно на юриск. Р.М., както и да заяви дали поддържа
извършените от същата действия в първоинстанционното производство, в
противен случай жалбата ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна Д. П. Т. чрез
особения представител адв. Т. на 09.05.2024 г. В двуседмичния срок не е постъпил
отговор на подадената въззивна жалба.
Срещу Решение № 136/26.02.2025 г. по гр.д. № 303/2024 г. по описа на РС-
Благоевград в частта, в която е уважен предявеният от „Банка ДСК“ АД
установителен иск по чл. 422 ГПК за сумата от 363,51 лв.- главница за периода
15.03.2017 г.- 15.03.2018 г. и за сумата от 560,94 лв.- договорна лихва за периода
01.03.2017 г.- 31.03.2020 г., е постъпила въззивна жабла от адв. К. Т.- особен
представител на ответника Д. П. Т..
Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в
обжалваната част, както и за допуснати процесуални нарушения.
Сочи се, че в нарушение на процесуалния закон съдът не е обсъдил всички
възражения, направени от ответната страна. В писмения отговор от ответника било
направено възражение за изтекла погасителна давност, но в доклада липсвала
правна квалификация на направеното възражение, като били включени
обстоятелства в тази връзка като подлежащи на доказване. В мотивите на
постановеното съдебно решение не се съдържали никакви съображения по
направеното възражение за изтекла погасителна давност.
Твърди се, че ищецът претендира вземане, произтичащо от договор за
револвиращ банков кредит № 2368/11.09.2015 г., по силата на който на ответника е
издадена кредитна карта с лимит 1000 лв. и с размер на минималната месечна
вноска 5 % от редовната главница в края на отчетния период, но не по-малко от
дължимата за същия период лихва. От фактическа страна било установено, че
последното плащане по кредита е извършено на 17.02.2017 г. Предсрочната
изискуемост на кредита била обявена на 06.02.2023 г. С оглед направеното
възражение за изтекла погасителна давност, се твърди, че за периода от 15.03.2017
г. до 15.03.2018 г. задълженията за главница са погасени по давност, както и
задълженията за договорна лихва за периода от 01.03.2017 г. до 31.03.2020 г.
Прави се искане за отмяна на Решение № 136/26.02.2025 г. по гр.д. №
303/2024 г. по описа на РС- Благоевград в обжалваната част и отхвърляне на
предявения от „Банка ДСК“ АД установителен иск по чл. 422 ГПК за сумата от
363,51 лв.- главница за периода 15.03.2017 г.- 15.03.2018 г. и за сумата от 560,94 лв.-
договорна лихва за периода 01.03.2017 г.- 31.03.2020 г.
На осн. чл. 266, ал. 3 ГПК е направено искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса: Какъв е размерът на
дължимата по договора главница за периода от 15.03.2017 г. до 15.03.2018 г.?
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна „Банка ДСК“ АД
на 09.05.2024 г. В двуседмичния срок е постъпил отговор на подадената въззивна
2
жалба.
В отговора се излага становище за неоснователност на жалбата.
Сочи се, че в процесния случай се касае за договор за револвиращ кредит, за
който договор е характерно, че погасяването на задълженията не се изпълнява на
предварително договорени анюитетни вноски. Възникването, падежът и размерът
на задължението за погасяване нито били определени в договора, нито били
определяеми. Изложените оплаквания във въззивната жалба били в хипотеза на
уговорено погасяване на отделни вноски. Сочи се, че процесният договор е
безсрочен, като без правно значение било от кой момент е преустановено
плащането, доколкото прекратяването на договора не е автоматична последица от
непогасяването на задължението.
Прави се искане за потвърждаване на решението в обжалваната част.
Настоящият въззивен състав намира за неоснователно искането за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. В определение от 10.09.2024 г.
районният съд е обявил на страните проект за доклад по делото, в с.з., проведено
на 07.11.2024 г., същият е обявен за окончателен, като процесуалният представител
на ответника, не е направил възражения. Съобразно задължението си съдът е
разпределил доказателствената тежест, като е указал на всяка страна кои факти
подлежат на доказване. Във въззивната жалба от ответника по делото чрез
особения представител се поддържа надлежно разпределена доказателствена
тежест от първоинстанционния съд. Изложените възражения касаят спора по
същество, по които съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Не се налага
служебно назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
По делото не се налага служебно събиране на други доказателства, поради
което същото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Водим от изложеното и на основание чл. 267 ГПК, Окръжен съд –
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 10.07.2025 г. от 09:00
часа, за която дата да се призоват: „Банка ДСК“ ЕАД, на адрес: гр. Благоевград, ул.
„Тодор Александров“ № 3 и Д. П. Т. чрез адв. К. Т.- особен представител, на адрес:
**.
УКАЗВА на „Банка ДСК“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение на съда да представи пълномощно на
юриск. Р.М., както и да заяви дали поддържа извършените от същата действия, в
противен случай жалбата ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя Д.
П. Т. за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпроса: Какъв е размерът на дължимата по договора главница за периода от
15.03.2017 г. до 15.03.2018 г.?
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4