№ 193
гр. Благоевград, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20251200900084 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по молба на длъжника „МОДА ВИВА 19“, ЕООД, ЕИК *********, с
адрес гр. Петрич, ул. „Места“ № 18 чрез адв. Г. П. П., ЕГН **********, вписан в Р.
Адвокатска Колегия под номер **********, с искане за обявяване на неплатежоспособност
и откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството молител.
Искането е с правно основание чл. 626, ал. 1 от ТЗ, във връзка с чл. 608 от ТЗ и чл. 742 от
ТЗ.
Сочи се в молбата, че дружеството „МОДА ВИВА 19“ ЕООД е с основен предмет на дейност
- шивашки услуги, включително и такива на ишлеме, покупка и търговия на стоки в страната
и чужбина, продажба на стоки от собствено производство в страната и чужбина. Създадено
е през 2018г. Управител и едноличен собственик на капитала е А. Г. А., * гражданин, роден
на ***Г. в гр. С., притежател на * л.к № ***, издадена на ***г. от *те власти. В това си
качество представителят на дружеството е сключвал сделките и е извършвал всички
плащания от името на дружеството.
Твърди се с молбата, че дружеството не разполага с офис или превозни средства. Офисът и
превозните средства, необходими за дейността са били под наем.
Сочи се, че към момента дружеството е задлъжняло, което не позволява продължаване на
дейността му. Дългът към държавата в лицето на НАП към 08.04.2025г. се натрупани
задължения в общ размер на 15 324.87лева.
Сочи се още в молбата, че дружеството има сключен Договор за банков овърдрафт кредит с
банка „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД /приложен към молбата/ по който остатъкът е в размер
на 50 000лв., и който също не се погасява.
Твърденията в молбата са че дружеството „МОДА ВИВА 19“ ЕООД, има към датата на
подаване на настоящата молба, задължения в общ размер на 65 324,87лева.
1
Излагат се доводи, че дружеството не е в състояние да обслужва цитираните задължения,
нито разполага с имущество за това. Към настоящия момент дружеството не разполага с
пари в брой. Дружеството не разполага и с активи. Дружеството не разполага и с пари по
сметка.
В молбата се сочи, че към настоящия момент срещу „МОДА ВИВА 19“ ЕООД има
образувано изпълнително дело № *********/2023г. по описа на ТД на НАП София, офис
Благоевград /приложена справка/. Последното плащане направено от дружеството е от
21.03.2023г. към НАП /приложена справка/.
Предвид изложените обстоятелства, поддържа се с молбата че дружеството молител не е в
състояние да изпълни изискуеми парични задължения по търговски сделки, както и
публичноправни задължения и е спряло плащанията, считано от месец март 2023 година.
Изказва се становище от представителят на дружеството длъжник, че с оглед размера на
задълженията- над 65 000 лева от една страна и от друга страна, че „МОДА ВИВА 19“
ЕООД не притежава налично имущество, то дружеството е в състояние на
свръхзадълженост.
Твърди се с молбата въз основа на която е образувано настоящото дело, че търговската
дейност е прекратена поради невъзможност да се осъществява. Продължаване
упражняването на същата дейност, води до още по-големи затруднения. Безспорно
дружеството е в неплатежоспособност.
Иска се от съда, след като се убеди във верността на горните твърдения, на основание чл.
630, ал. 1 от Търговския закон да постановите решение, с което: 1. Да обяви
неплатежоспособността и свръхзадължеността; 2. Да определи начална дата на
неплатежоспособността; 3. Да открие производство по несъстоятелност по отношение на
„МОДА ВИВА 19“ ЕООД.
Твърди се, че дружеството няма имущество дори за покриване на разноските по
несъстоятелността.
С молбата по чл. 626 от ТЗ, представени са от молителя- уведомление по чл. 628 ал. 3 от ТЗ,
във връзка с чл. 78 ал. 2 от ДОПК до НАП; Последно заверен ГФО и приложенията; Списък
на активите и пасивите на дружеството; Справка от НАП за задълженията; Справка от НАП
за образувано изпълнително дело; Анекс към договора за кредит и квитанция за платена д.т.
При извършване на задължителна проверка на редовността на молба в настоящото закрито
съдебно заседание по делото, съдът констатира следното:
Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с
оглед на местонахождението на седалището на дружеството молител към момента на
подаването на писмената молба пред съда/чл. 613 от ТЗ/.
С оглед на посоченото правно основание- разпоредбата на чл.626 от ТЗ във връзка с чл. 630
от ТЗ, както и въз основа на фактическите твърдения в исковата молба, за съда е ясно че е
сезиран по реда на част четвърта от ТЗ, като производството е инициирано по молба на
2
длъжника съобразно задължението му по чл. 626 ал.1 от ТЗ. Съдебното производство по
искане за откриване на производство по несъстоятелност е особено исково производство,
като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ субсидиарно се прилагат общите правила на
ГПК. Съдебното производство съобразно чл. 124 от ГПК и следващите започва с писмена
молба на дружеството длъжник или на кредитора, която трябва да бъде съобразена с общите
изисквания на ГПК относно съдържанието на исковата молба в обикновения граждански
процес/чл.127 и чл. 128 от ГПК/, както и със специалните изисквания към нея съобразно
нормите на ТЗ.
Следва съобразно разпоредбата на чл. 629 ал.1 от ТЗ, молбата която съдът счита за редовна
да бъде обявена в ТР, като препис от същата следва да бъде изпратен препис на ТР за
вписване по реда на чл. 624 от ТЗ.
Съдът на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект
за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания
за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В молбата ясно и
точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се основават,
изведени са правните съображения и посочен коректно предявения иск и неговото правно
основание. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил
доказателствата с които разполага към момента на предявяването на исковата молба,
съобразно разпоредбата на чл. 628 ал.1 от ТЗ. Длъжникът е освободен от заплащането на
първоначална държавна такса.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 626 ал.1 от ТЗ счита, че същият е
процесуално допустим, като за длъжника е налице задължение по закон и правен интерес от
предявяването му пред окръжния съд по седалището на търговеца към момента на
подаването на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. /чл. 613 от ТЗ/.
Съобразно императивната разпоредба на чл. 626 ал.1 от ТЗ, длъжникът е длъжен в случай че
стане неплатежоспособен или свръхзадължен, в 30 дневен срок да поиска откриване на
производство по несъстоятелност, като подаде молба пред компетентния за нейното
разглеждане съд/чл. 613 от ТЗ/.
Засиленото служебно начало, както и особеният характер на производството по искане за
отриване на несъстоятелност, депозирано от длъжника, въпреки едностранния си характер, в
никакъв случай не освобождава длъжника от задължението да доказва твърденията си в
писмената молба, като съобразно разпоредбата на чл. 140 от ГПК, приложима субсидиарно в
настоящото производство, на длъжника следва да бъде указано от настоящия състав на съда,
че същият следва да доказва че има задължения към кредиторите си по сключени търговски
договори и публични задължения към държавата, които не може да изпълни, а същите са
ликвидни и изискуеми. Следва да доказва и че вземанията на кредиторите му са повече от
активите и пасивите му, като същият няма достатъчно имущество за да покрие
3
задълженията си, както и че от 21.03.2023г. е спрял плащанията си към кредиторите и това
не е резултат на временно затруднение, а трайно състояние на длъжника на
неплатежособност и невъзможност да изпълнява задълженията си, които произтичат от
търговски сделки по смисъла на чл. 286 от ТЗ, както и че не е в състояние да заплаща
публичните си задължения към държавата.
Следва да бъдат доказани по делото и наличието на изискуеми и незаплатени задължения на
„МОДА ВИВА 19“ ЕООД, към финансови институции/банки, отпуснали кредити на
дружеството за търговската му дейност/, както и публични задължения към
държавата/осигуровки и данъци/, както и доказването на депозирани нулеви ГФО през
последните години, преди депозирането на молбата за откриване не производство по
несъстоятелност пред съда.
С оглед на наведеното твърдение за обстоятелства свързани с предпоставките за
евентуалното обявяване на дружеството ответник в свръхзадълженост, в тежест на
дружеството ищец е и пълното и главно доказване в процеса, че имуществото на „МОДА
ВИВА 19“ ЕООД, не е достатъчно да покрие задълженията му, съобразно разпоредбата на
чл. 742 ал.1 от ТЗ.
Произнасяне по доказателствата:
Съдът след като анализира представените от длъжника с писмената молба доказателства,
счита същите за относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма
и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти които следва да
бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на
основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като
писмени доказателства с настоящото определение.
Представените с писмената молба от длъжника документи са в съответствие с разпоредбата
на чл. 628 ал.1 от ГПК и с оглед представяне на убедителни доказателства за спиране на
плащанията на длъжника към кредиторите му, съставляват достатъчно основание за съда да
счете че е налице състоянието на неплатежоспособност на длъжника. От посочените
документи обаче съдът не може да извлече категорични данни за установяването на
действителната началната дата на неплатежоспособността на длъжника, а тя е един от
основните елементи от съдържанието на решението по чл. 630 от ТЗ. Според установената
от ВКС практика началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да се
определи не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по вземане на
конкретен кредитор, а при съобразяване на общото финансово-икономическо състояние на
длъжника за един по– дълъг период от време, на база на структурата на пасивите и активите
на длъжника и показателите за ликвидност и задлъжнялост, като съдът следва възможно
най–точно да определи в решението си за откриване на производството по несъстоятелност
началният момент на спиране на обслужването на задълженията му. Доколкото приложените
към молбата на длъжника писмени доказателства не са достатъчни за да може съда да
извърши преценка за пълното и актуално имуществено положение на дружеството длъжник,
4
съдът с оглед и на разпоредбата на чл. 621а ал. 1 т. 2 от ТЗ и засиленото служебно начало,
както и с оглед на искането на молителя с допълнителната молба по делото, следва да
назначи поисканата съдебно-икономическа експертиза, която да бъде възложена за
изпълнение на експерта С. Т..
На експерта следва да бъде възложена допуснатата експертиза и поставена задача, при
отговорите на въпросите по нея, да изследва икономическото положение на дружеството, за
период от 3 години назад, като отговори и на допълнителен въпрос поставен от съда:
1.„От коя дата дружеството молител трайно и изцяло е преустановило плащанията си към
кредиторите и към НАП, като е изпаднало в трайна и обективна невъзможност да се
разплаща с кредиторите си.“;
2.“С оглед на актуалното икономическо състояние на дружеството „МОДА ВИВА 19“ ЕООД,
достатъчно ли е наличното имущество за да покрие задълженията му, т.е. налице ли са
основания да се приеме че е в състояние на свръхзадълженост?“
Следва на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, да бъда задължена
за насроченото открито съдебно заседание по делото, АДВ да представи доказателства
наложени ли са върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по ДОПК и има ли
започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи собственост на
длъжника, като за целта на агенцията се посочат всички данни за актуалното състояние на
едноличния търговец, съобразно посоченото в ТР.
Задължава на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, Агенцията по
вписванията към РС Петрич, в едномесечен срок от получаването на съобщението за
настоящото определение, да изпрати по делото служебна справка относно недвижимите
имоти, вписани по партидата на дружеството длъжник- „МОДА ВИВА 19“ ЕООД, ЕИК
*********/като в писмото се посочат данните за неговото актуално състояние/.
Задължава на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, СДВР – отдел
“Пътна полиция” – Благоевград, в едноседмичен срок от получаването на съобщението за
настоящото определение, да изпрати по делото служебна справка относно ППС,
регистрирани на името на „МОДА ВИВА 19“ ЕООД, ЕИК *********. В случай че липсва
регистрация на ППС, следва на съда да бъде съобщено това обстоятелство чрез
удостоверение представено по делото.
Водим от горното и на основание чл. 629 от ТЗ, чл. 140 и чл. 146 от ГПК, във връзка с чл.608
ал.1 и 2 от ТЗ и следващите от ТЗ, чл.621а ал.1 т 2 от ТЗ и чл. 742 от ТЗ, Благоевградският
Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си
проект за доклад на страните по настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 629 ал.1 от ТЗ/изм. и доп. с ДВ бр. 66 от 2023г/служебно
5
вписване на писмената молба на длъжника в ТРРЮРНЦ, по реда на чл. 624 от ТЗ, като
препис от същата следва да бъде незабавно изпратен на ТР.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от
длъжника с писмената молба по делото- уведомление по чл. 628 ал. 3 от ТЗ, във връзка с чл.
78 ал. 2 от ДОПК до НАП; Последно заверен ГФО и приложенията; Списък на активите и
пасивите на дружеството; Справка от НАП за задълженията; Справка от НАП за образувано
изпълнително дело; Анекс към договора за кредит и квитанция за платена д.т.
ЗАДЪЛЖАВА Агенцията за държавни вземания, да представи по делото до датата на
насроченото открито съдебно заседание данни за това- наложени ли са върху имуществото
на дружеството длъжник- „МОДА ВИВА 19“ ЕООД, ЕИК *********, обезпечителни мерки
по ДОПК и има ли започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху
вещи собственост на длъжника, като за целта на агенцията се посочат всички данни за
актуалното състояние на длъжника съобразно посоченото в ТРРЮЛНЦ.
ЗАДЪЛЖАВА РДВР – Благоевград, сектор “Пътна полиция”, да представи по делото в
едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, служебна
справка относно ППС, регистрирани по партидата на търговеца длъжник- „МОДА ВИВА
19“ ЕООД, ЕИК *********. В случай че липсва регистрация на ППС, следва на съда да бъде
съобщено това обстоятелство чрез удостоверение представено по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Агенцията по вписванията към Районен съд Петрич, да представи като
доказателство по настоящото дело пълна справка на недвижимите имоти, вписани по
партидата на дружеството длъжник- „МОДА ВИВА 19“ ЕООД, ЕИК *********, както и
справка за наложени вещни тежести – ипотеки и възбрани върху имотите ако има наложени
такива./В писмото до АВ да се посочат данните за актуалното състояние на „МОДА ВИВА
19“ ЕООД, ЕИК *********/.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно икономическа експертиза, като
ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта С. Т., която след като се запознае с материалите
по делото, извърши проверка в счетоводството на дружеството длъжник, направи пълно
изследване и анализ на финансовото състояние на „МОДА ВИВА 19“ ЕООД, ЕИК
*********, за период от 3 години до настоящия момент, да отговори на следните въпроси:
1.какви са стойността и структурата на активите и пасивите на дружеството по балансите за
периода от 01.01.2022г. до подаване на молбата за откриване на производството по
несъстоятелност?;
2.каква е структурата на краткотрайните и дълготрайните активи на дружеството по
балансите за горепосочения период?;
3. да състави списък на краткосрочните и дългосрочните вземания и задължения с посочване
на длъжниците и кредиторите по тях и размера на всяко вземане?;
4. за периода от 01.01.2022г. до датата на предявяване на молбата по години да посочи какви
са показателите за ликвидност коефициент на обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност на длъжника, какви са показателите за финансова автономност - коефициент на
6
финансова автономност и задлъжнялост; какви са финансовите резултати на дружеството за
периода от 01.01.2022г. до датата на образуване на настоящото производство, като посочи
датата на последния заверен от експерт счетоводител счетоводен баланс /респ. финансов
отчет/;
5. в състояние ли е дружеството да покрива краткосрочните си и дългосрочни задължения за
посочения по-горе период, като се посочи положителен или отрицателен е нетния оборотен
капитал?;
6. на коя дата е извършено последното плащане на парично задължение към кредитори и
към кои? Експертът да посочи вземанията към посочения кредитор по размер главница,
лихви, разноски и кога е настъпила изискуемостта им?;
7. отразени ли са и как задълженията на дружеството в счетоводството му и как- като
краткосрочни или дългосрочни задължения?;
8. Вещото лице да посочи има ли висящи изп. дела за принудително изпълнение срещу
ответника, вкл. такива по ДОПК за събиране на публични държавни вземания?;
9. Каква е структурата на активите и пасивите на дружеството, показателите за абсолютна
ликвидност и задлъжнялост за периода от 01.01.2022г. до подаване на молбата и въз основа
на това да направи обоснован икономически и финансов анализ на състоянието на това
дружество за всяка от посочените години, като посочи и дали за тези години то е имало
неизплатени изискуеми задължения, произтичащи от търговска сделка, публични
задължения, свързани с търговската му дейност или частно държавно вземане и в какъв
размер са, ако са налице. Вещото лице при определянето на коефициентите за ликвидност да
съобрази и базисните отраслови коефициенти дадени от НОИ за съответния период за
отрасъла, в който попада длъжникът. Вещото лице следва да изготви заключението си освен
въз основа на документите по делото и на базата на находящата се в НАП и ТР
документация, за което да му се издадат удостоверения, както и след справки в
счетоводството на дружеството, както и на допълнително поставените от съда въпроси:
10.„От коя дата дружеството молител трайно и изцяло е преустановило плащанията си към
кредиторите и към НАП, като е изпаднало в трайна и обективна невъзможност да се
разплаща с кредиторите си.“;
11.“С оглед на актуалното икономическо състояние на дружеството „МОДА ВИВА 19“
ЕООД, достатъчно ли е наличното имущество за да покрие задълженията му, т.е. налице ли
са основания да се приеме че е в състояние на свръхзадълженост?“
ЗАДЪЛЖАВА експерта по допуснатата и назначена експертиза да изготви експертното си
заключение и да го представи по делото, най – късно една седмица преди датата на
съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „МОДА ВИВА 19“ ЕООД, ЕИК *********, в 3 дневен срок от получаването
на настоящото определение, да внесе по сметката на Окръжен съд Благоевград, сумата
600.00лв., като предварителен депозит за изпълнението на възложената му експертиза, като
7
представи по делото писмено доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на длъжника, че при невнасяне на определения депозит за вещото лице в дадения
срок, съдът ще отмени определението си за допуснатата експертиза и молбата ще се разгледа
само въз основа на представените писмени доказателства, при което длъжника ще следва да
понесе евентуалните неблагоприятни последици от недоказването на предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност и отхвърлянето на предявения иск от съда.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 28.04.2025г. от 15.00 часа,
за която дата длъжника молител и експерта изготвил експертното заключение да бъдат
редовно призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8