Решение по дело №2773/2021 на Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 616 от 17.05.2021г. по АНД № 2773/2021 г. по
описа на Районен съд Пловдив, НО, Пети състав

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемият З. А. Г. да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание глоба по чл. 78а
НК за това, че на 01.10.2019г., в с.Белозем, обл. Пловдив, в съучастие като
извършител с А.З.А., ЕГН *** от с. *** — извършител, е извършил
непристойни действия, изразяващи се в предизвикване на сбИ.е, явно
демонстриране на хладно оръжие — нож, крещене на обидни и нецензурни
изрази, действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото – престъпление по чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр.
ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по Глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му
се наложи административно наказание глоба в рамките на минимума
предвиден в чл. 78а НК.
Защитникът на обвиняемия – адв. М. се солидаризира изцяло със
становището на представителя на Районна прокуратура, като моли на
обвиняемия да се наложи административна санкция глоба в рамките на
законоустановения минимум.
Обвиняемият З. А. Г. се признава за виновен, изразява съжаление за
стореното, моли за глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

З. А. Г. е роден на *** г. в гр. ***, с адрес за призоваване – село ***, ул.
„***, ***, български гражданин, без образование – неграмотен, безработен,
женен, неосъждан (реабилитиран по право), ЕГН **********.
На 01.10.2019г., в с.Белозем, обл. Пловдив се омъжила дъщерята на свид. Г.
Е. и по този повод той организирал сватбено тържество. Самото тържество се
провело вечерта на същия ден, на открито в ромската махала на селото, на ул.
“Орхидея”, пред дома на свид. Е.. Гостите били разположени на маси и
столове, които стояли под временен заслон тип “палатка”. За доброто им
настроение се грижел и предварително ангажиран оркестър от музиканти.
Около 22:00 часа празненството било към своя край и гостите започнали да се
разотиват, а оркестърът престанал да изпълнява музикален съпровод. Сред
1

гостите били свид. А.В., както и осъденият А. А. и неговият баща обв. З.Г..
Всичките били употребили порядъчно количество алкохол, а свид. А. В.
настоявал оркестърът да продължи да свири. В този момент осъденият А. А.
се намесил и между него и свид. А.В. възникнало спречкване, в което се
намесил и обв. З.Г.. Тримата взаимно си разменили обиди, псувни, започнали
да се заплашват с нанасяне на побой и да се дърпат и бутат един - друг.
Разпрата се задълбочила, тъй като свид. В. имал много буйно поведение и
извадил нож. А. А. също извадил нож и го демонстрирал, като го размахвал.
Същевременно в конфликта помежду им се намесили и множество други
лица, като една част от тях взели страната на свид. В., друга подкрепяли обв.
Г. и А., а трета се опитвала да ги раздели, за да не се сбият. В крайна сметка
конфликтът бил временно потушен като спорещите страни се разпръснали без
да се стигне до по - сериозен инцидент. Свидетелят А.В. се прибрал в дома
си, находящ се в с. ***, но до оградата на къщата, където живеел пристигнали
двамата - обв. Г. и осъденият А. и продължили да го провокират да се бият.
Обвиняемият З.Г. и А.А. извадили и размахвали ножове, псували, повтаряйки
на всеослушание - “Майка ти ***“ и се заканвали по адрес на св. А.В., но в
този момент се намесила свид. З. Т. (майка на А.В.), която успяла да отпъди
двамата – обв. Г. и осъдения А. и по този начин предотвратила сбиване.
Обвиняемият Г. и А.А. не се отказали от саморазправата със св. А. В. и след
кратък период от време, придружени от множество техни роднини и познати,
се върнали обратно, продължавайки да псуват и да се заканват към св. А.В..
Обвиняемият Г. носел със себе си коса за косене на трева, а осъденият А.
държал водопроводна тръба и бил препасан с нож на кръста, който бил
демонстративно изваден на показ. В двора на къщата били свид. М. Р. и Т. В.,
които са братя на свид. А.В., който също бил там. При вида им обв. З.Г. се
развикал “Искате ли бой?” като визирал свидетелите А.В. и братята му.
Свидетелят Т.В. взел дървена сопа и репликирал “Щом искате бой, ще има
бой”. Свидетелят М.Р. също държал в ръцете си дървена тояга. В това време
различни лица от тълпата започнали да хвърлят камъни и стъклени бутилки
по последните двама, а осъденият вече А.А. ударил по главата свид. Т.В. с
носената от него тръба. В боя се намесили, както обв. З.Г., който нанесъл
удари по братята В., така и свид. А.А.а, която като видяла, че чичо й - свид.
Т.В. бил ударен, взела камък и с него уцелила А. по главата. На свой ред той
взел дървена пръчка и я хвърлил по свид. И. като я уцелил по крака. От
предизвиканото сбиване цялата махала била огласена от викове, писъци,
ругатни и нецензурни изрази. Свидетелят А.В., двамата му братя М.Р. и Т.В.,
майка им З.Т. и А.А.а се уплашили, че ще бъдат бити и побягнали в различни
посоки, след което се скрили.
За случилото се били уведомени органите на МВР и след известно време в
с. Белозем пристигнали полицейски сили на Дирекция „Жандармерия“ при
ОДМВР - Пловдив, които провели беседи с жители на ромската махала и
отвели голяма част от участниците в скандала до сградата на РУ гр.Раковски
при ОДМВР - Пловдив за по - нататъшно изясняване на случая.
2

Със заповеди за задържане с peг. № 329зз - 80 и 329зз - 81 от 01.10.2019г.
обвиняемият З. А. Г., ЕГН ********** и А.З.А., ЕГН *** били задържани по
реда на ЗМВР.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно - медицинска
експертиза/СМЕ, от чието заключение е видно, че при инцидента на
01.10.2019г. на пострадалия Т.И.В. са били причинени разкъсно - контузна
рана и оток в тилната област; оток на лявата скула; охлузване на кожата на
горната устна; охлузване и кръвонасядане на гръдния кош; охлузване на
лявата мишница; оток и охлузване на лява длан; оток, кръвонасядане и
охлузване на дясна длан.
Посочва се, че разкъсно - контузната рана в тилната област е довела до
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, тоест лека
телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 НК. Останалите травматични
увреждания по отделно и в съвкупност са му причинили болка и страдание,
без разстройство на здравето.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно - медицинска
експертиза/СМЕ, от чието заключение е видно, че при инцидента на
01.10.2019г. на пострадалия А.И.В. са били причинени разкъсно - контузна
рана в челната област; две кръвонасядания на гръдния кош; кръвонасядане на
корема; охлузване на дясна лакътна става; охлузване на дясна предмишница;
охлузване на лява лакътна става; охлузване на лява предмишница; охлузване
на ляво бедро, охлузване на дясно бедро и оток на лява колянна става.
Посочва се, че разкъсно - контузната рана в челната област е довела до
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, тоест лека
телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 НК. Останалите травматични
увреждания по отделно и в съвкупност са му причинили болка и страдание,
без разстройство на здравето.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно - медицинска
експертиза/СМЕ, от чието заключение е видно, че при инцидента на
01.10.2019г. на А.З.А. са били причинени оток и охлузване в челната област;
охлузване на носа; охлузване на лигавицата на горната устна; охлузване на
лигавицата на долната устна; охлузване на лява длан, по отделно и по
съвкупност причинили му болка и страдание, без разстройство на здравето,
тоест лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал. 2 от НК.
С постановление от 25.02.2020г. Георги Кърпаров - зам. районен прокурор
при Районна прокуратура - гр. Пловдив е разделил настоящето д.п. №
213/2019г. по описа на РУ гр. Раковски при ОДМВР - Пловдив, като отделил
материали по отношение престъпната деятелност, извършена от страна на
А.И.В.. Същото било заведено като пр. преписка № 1979/2020г. по описа на
Районна прокуратура - гр.Пловдив, д.п. № 82/2020г. по описа на РУ
гр.Раковски при ОДМВР - Пловдив.
На 29.10.2020г. било постигнато, оформено и внесено предложение за
решаване на делото със споразумение на основание чл.381 вр. с чл.242, ал.1,
пp. IV от НПК, с което А.И.В. се признал за виновен за извършено от него
3

престъпление по чл.325, ал.5 вр. ал.1 вр. чл.29, ал.1, бук. “а“ от НК.
Последното било одобрено с протоколно определение по НОХД №
6793/2020, по описа на Районен съд - гр.Пловдив, I н.с., влязло в законна сила
на 05.11.2020г.
В хода на разследването по настоящето дело З. А. Г., ЕГН ********** е бил
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл.325,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, като по отношение на него е била взета
мярка за неотклонение “Подписка“.
Също така е бил привлечен в процесуалното качество на обвиняем по
настоящето д.п. № 213/2019г. по описа на РУ гр.Раковски при ОДМВР -
Пловдив и другият обвиняем, осъден към момента - А.З.А., ЕГН *** за
извършено от негова страна престъпления по чл.325, ал.5 вр. ал.1 вр. чл.29,
ал.1, бук.“а вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК. В разпита си като обвиняем от
01.03.2021г., извършен от наблюдаващия делото прокурор, той признал
вината си и заявил изрично желание за приключване на делото по реда на
глава XXIX от НПК.
Предвид това било постигнато, оформено и внесено предложение за
решаване на делото със споразумение на основание чл.381 вр. с чл.242, ал.1,
пp.IV от НПК. Последното било одобрено с протоколно определение № 1005
от 12.03.2021 г. по НОХД № 20215330201664/2021, по описа на Районен съд -
гр.Пловдив, XXIX н.с., влязло в законна сила на 12.03.2021г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
изричните признания на З. А. Г., дадени при разпитите му като обвиняем,
както на ДП, така и на съдебна фаза показанията на свидетелите Т.И.В.,
И.П.Т., И.Г.С., С.Д.И., Д.И.Г., М. А. РА., Г.А.И., А.Г.И., А.З.А., А.И.В.,
Р.И.Г., И. А. Г., Г.С.Е., А. П. Г., И. П. Г., Р.Й.Д., А.Г.С., З.А.Т., А.Р. И., дадени
на ДП и приобщени по реда на чл. 378, ал.2 НПК; заключенията на съдебно -
медицинските експертизи, както и от приобщените по надлежния ред
писмени доказателства, сред които свидетелства за съдимост,
характеристични справки, протокол за доброволно предаване.
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното
постановление и призната от обвиняемия Г., както на досъдебна, така и на
съдебна фаза. Визираните доказателствени материали са и взаимно
допълващи се. Действително нито едно от цитираните доказателства не е от
естество само по себе си да установи цялата релевантна фактическа
обстановка. Ценени в тяхната съвкупност обаче, и в тяхната взаимна връзка и
обусловеност, те разкриват една пълна картина на случилото се и на
престъпната деятелност на обвиняемия, която изцяло съответства на
повдигнатото от Районна прокуратура обвинение.
Поради гореизложеното, а и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК
не се налага по-детайлното обсъждане на доказателствата по делото.
4

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна
страна, че по отношение на обвиняемия Г. са налице всички елементи от
обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 325 ал. 1 вр. чл.
20 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, доколкото се доказа по несъмнен начин, че З. А. Г. на
01.10.2019г., в с. Белозем, обл. Пловдив, в съучастие като извършител с
А.З.А., ЕГН *** от с. *** — извършител, е извършил непристойни действия,
изразяващи се в предизвикване на сбИ.е, явно демонстриране на хладно
оръжие - нож, крещене на обидни и нецензурни изрази, действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото. престъпление по чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Съгласно задължителната съдебна практика - ППВС № 2/1974 г. и ППВС №
3/ 1961 г. изпълнителното деяние при хулиганството се състои в извършване
на непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото.
"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни, които са
израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи
обществото прояви.
„Грубо нарушение на обществения ред“ има, когато деецът чрез действията
си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях
нарушава важни държавни, обществени и лични интереси или съществено
засяга нормите на обществената нравственост.
„Явно неуважение към обществото“ има, когато деецът чрез действията си
изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата на
поведение в обществото. При това антиобщественият характер на тези
действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали
достояние.
В горецитираните постановления на Пленума е изяснено, че хулиганските
действия може да се извършват в най - разнообразни форми, като при
условията на примерно посочване са изброени:
- действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в ресторанта и
другаде). Те са свързани с посегателство върху интересите на много хора и
могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на
театрални представления или кинопрожекции;
- хулигански действия, свързани с посегателство върху личността, нанасяне
на обида или телесна повреда;
- хулигански действия, насочени против обществения морал
(предизвикателно нарушение на морала и общественото приличие чрез
безсрамно държане, демонстративно изразяване на всеослушание на цинизми
и псувни, предизвикване на скандали, буйства, други непристойни действия
извършени предимно в пияно състояние);
- хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване на държавно,
обществено или лично имущество (повреда или унищожаване на телефонни
5

автомати, счупване на прозорци или витрини, унищожаване на украси по
повод празници, повреда на дървета, пейки и билборди в паркове, повреда на
имущество и инвентар в заведения и други);
- хулигански действия, които създават тревожна обстановка в държавни
предприятия, учреждение или обществени организации (лъжлив сигнал за
пожар или тежко престъпление), които могат да създадат смут в обществото;
- неподчинение на лицата, изпълняващи задълженията по охрана на
обществения ред и други;
Често непристойното поведение съчетава няколко от посочените елементи,
като наличието и само на един, с оглед особеностите на конкретния случай, е
достатъчен за съставомерност на деянието.
За да бъде деянието съставомерно като хулиганство, не е безусловно
необходимо деянието да е извършено на публично място. Законът не е
въздигнал и такъв признак на престъплението. Поради това хулиганство може
да е налице и когато хулиганските действия не са извършени на публично
място, но след това са станали достояние или могат да станат достояние и на
други лица.
В конкретния случай видно от доказаните действия на обвиняемия Г.,
същия в съучастие като извършител с А.З.А. - извършител е :
- предизвиквал е и е участвал в сбИ.е на обществено място, пред множество
хора;
- явно е демонстрирал хладно оръжие – нож;
- множество пъти е крещял обидни и нецензурни изрази и ругатни,
включително „Ще ти еба майката“ и други.
В аспект на горното приетите в задължителната практика на ВС и ВКС
елементи за съставомерност на деянието като хулиганство от обективна
страна са налице.
Наблюдава се и известно усложнение от обективна страна, изразяващо се в
това, че изпълнителното деяние на хулиганството е възможно да се извърши
при множество алтернативни форми. Точно такъв е и настоящия случай,
доколкото от фактическа страна се установи, че обвиняемия е извършил
няколко различни по естеството си хулигански прояви, които сами по себе си
са достатъчни, за да обусловят съставомерност на извършеното по чл. 325,
ал.1 НК, а разгледани в тяхната съвкупност значително завишават
интензитета на засягане на обществените отношения.
В тази връзка следва да се съобрази и трайната съдебна практика, според
която при:
- престъпления, които могат да се извършват при няколко алтернативни
форми на изпълнителното деяние или
- двуактни или съставни престъпления, при които изпълнителното деяние е
сложно и включва два или повече самостоятелни акта (например грабеж,
включващ елементите отнемане и принуда или изнасилване, включващо
елементите полово съприкосновение и принуда и др.),
в случай че деянието се извършва в условията на съизвършителство, е
6

напълно достатъчно да се установи, че деецът е участвал в осъществяването
на:
- една от алтернативно предвидените форми на изпълнителното деяние или
- един от обособените актове на двукатното или съставното престъпление,
за да отговаря за целия, съвкупния престъпен резултат, като е правно
ирелевантно какви точно и колко на брой са конкретните му действия.
Това се дължи на общността на престъпния умисъл, при който всеки от
дейците съзнава собствените си действия, разбира, че е част от по-мащабна,
задружна престъпна дейност, съзнава дейността на останалите участници и
тяхната противоправна насоченост и пряко цели и желае резултата именно на
задружната престъпна дейност.
Така изрично Решение №78/30.04.2019 по дело № 1209/2018 на ВКС,
Решение № 152/21 януари 2015 година, първо наказателно отделение, дело №
201/2014 година на ВКС, Решение № 85/11 май 2018 г., трето наказателно
отделение, касационно наказателно дело № 297 по описа за 2018 г. на ВКС, и
др.
Пак според задължителната съдебна практика – ППВС № 2/1974 г. и ППВС
№ 3/1961 г. хулиганството е умишлено престъпление. Деецът следва да
съзнава всички признаци от обективна страна на престъпния състав.
Престъплението по начало се осъществява при пряк, но може да се извърши и
при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на
телесна повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен
мотив тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при
евентуален умисъл, ако са съпроводени с грубо нарушение на обществения
ред и изразяват явно неуважение към обществото.
В конкретния случай от естеството на констатираните непристойни прояви
може да се направи извод, че деянието е извършено с цел саморазправа и
затвърждаване със средствата на посегателство върху неприкосновеността на
личността и чуждата собственост, което обуславя пряк умисъл за престъпно
хулиганство.
Налице е и характерния за съучастието под формата на съизвършителство
общ престъпен умисъл, доколкото всеки от съизвършителите е съзнавал
обществената опасност на своето поведение и това на останалите
съучастници, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
от своето деяние и от деянието на другите дейци и въпреки това е искал,
целял тяхното настъпване, съзнавайки, че и останалите искат, целят
настъпването на същите последици /Решение № 2 от 16.02.2016 г. по н. д. №
1494 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. отделение/.
Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 325, ал. 1 НК наказание
е лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено
порицание; обвиняемият Г. е неосъждан /реабилитиран по право/, не е
освобождаван от наказателна отговорност, от деянието не са причинени
имуществени вреди, то са налице условията за освобождаването му от
наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК.

7

ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ

При индивидуализиране на административното наказание глоба на
обвиняемия Г. съдът съобрази:
- вида и характера на засегнатите обществени отношения – а именно тези
по опазване на обществения ред и спокойствие;
- степента на засягане на същите обществените отношения, изразена чрез
броя и интензитета на непристойност на извършените прояви;
- както и данните за личността на обвиняемия - трудово неангажиран,
неграмотен.
Като смекчаващо обстоятелство съдът цени и направеното от обв. Г. още на
досъдебно производство признание на вината и изразено съжаление за
стореното.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в рамките на минимума, предвиден в
закона, а именно 1000лв.
Този размер на глобата съдът намира, че съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, като счита, че ефективно ще
съдейства за поправянето и превъзпитанието на обвиняемия, без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.

ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

При този изход на спора на основание чл. 189, ал.3 НПК разноските следва
да се възложат върху обвиняемия.
В конкретния случай обвиняемият Г. следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от 252,00 /двеста петдесет и два/ лева
представляваща разноски за експертизи.

Веществено доказателство – нож с дължина 30 см., марка „Columbia“ -
оставен на съхранение на домакин към РУ гр. Раковски при ОД на МВР –
Пловдив следва да се унищожи като вещ без стойност след влизане в сила на
решението.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................

8

Номер на акта:	616
Дата:	17 май 2021 г. (в сила от 2 юни 2021 г.)
Съдия:	Зорница Николова Тухчиева Вангелова

Дело:	20215330202773
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	20 април 2021 г.

Решение по дело №2773/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите