Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №260187

 гр.Русе, 06.11.2020 год.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

        Районен съд - Русе, четвърти наказателен състав в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                        Председател: Венцислав Василев

 

при секретаря Дарина Илиева…..………………………………………………………………

и в присъствието на прокурора …………………………………………………………………

като разгледа докладваното от съдията АНД № 1256 / 2020 год. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

       

Образувано е по жалба на „Приста Транс петрол“  ЕООД гр.Русе, представлявано от управителя му Й.Т.П.  против наказателно постановление № 492319-F529651/28.01.2020 год., издадено от  началника на отдел „Оперативни дейности“ на ТД на НАП - гр.Варна, с което за нарушение по чл.185 ал.2 от ЗДДС му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на  1 000 лв.      Наказаното дружество, редовно призовано, не се явява и не взема становище по жалбата; вместо него се явява редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата.

        Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща свой процесуален представител, който моли съда да потвърди наказателното постановление, като законосъобразно и обосновано.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

        Съдът, след преценка на събраните доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.11.2019г. св. Б.Ч. на длъжност „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП извършил проверка на търговски обект по см. на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС бензиностанция, находяща се в гр.Русе ул.“Трети март“ № 59, стопанисвана от наказаното дружество. В хода на проверката било установено, че проверяваното дружество, като лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. не е привело дейността си в съответствие с изискванията на тази наредба в срок до 30.09.2019г., като е използвало фискално устройство, което не е одобрен тип по отношение на търговец, който е регистриран по ЗДДС. Проверката установила ,че се използва фискално устройство модел ЕСФП „Ойл сис“ 1.0 - Д - KL с централно регистриращо устройство „РС Datecs FP – 550-05KL“със свидетелство на БМ от 2012г. ,което не е одобрен тип и не отговаря на техническите и функционалните изисквания на наредбата. В хода проверката от дружеството представили договор за техническо обслужване и ремонт на ЕФСП със срок до 31.12.2018г. Св.Ч. съставил АУАН срещу дружеството а въз основа на него било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за извършено нарушение по чл.8 ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС на дружеството било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв.

        Тази фактическа обстановка съдът намира за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

 

При така очертаното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

 

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

 

Разгледана по  същество съдът намира, че е основателна по следните съображения:

 

В хода на административнонаказателното производство не  са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,но   неправилно е приложен материалният закон. Неправилността се изразява в това, че АНО е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за класически пример на  маловажен случай на административно нарушение.

В случая спор по фактите няма, защото от събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява, че наличното към момента на проверката – 13.11.20219г. - фискално устройство не е отговаряло на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. към 30.09.2019г. Защитата по никакъв начин не оспорва извършеното нарушение и в този смисъл съдът приема, че действително е налице нарушение на чл.8 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. , което се санкционира на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, като същото не води до неотразяване на приходи. 

В случая съдът намира, че са налице всички предпоставки по чл.28 от ЗАНН. Най-съществената причина за това се съдържа в поведението на наказаният субект, далеч преди проверката. Така от представените от защитата писмени доказателства се установява, че дружеството само и по собствена инициатива е предприело действия за съобразяване на дейността си с изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г., сключвайки договор от 22.07.2019г. с „Техникъл Сървисис Съпорт“ ЕООД за внедряване на ЕСФП от одобрен тип  - „Nexus 8“. , която трябвало да бъде инсталирана до 13.09.2019г., т.е преди 30.09.2019г., като този договор бил регистриран в НАП на 01.08.2019г. Последното обстоятелство се потвърждава от приобщено по делото потвърждение то НАП за направена регистрация по електронен път, л.91 от делото.  Също така от представените писмени доказателства се установява, че дружеството изпълнител писмено е уведомило наказаното дружеството, че не е в състояние да изпълни договорното си задължение , тъй като предлагана от него ЕФСП „Nexus 8“ не е от одобрен тип, като се отправя и препоръка дружеството да избере друг доставчик на действително одобрен тип ЕФСП. Последващите действия на наказаното дружество също са насочени към съобразяването на поведението му с нормативните изисквания, сключвайки договор за доставка и инсталиране на одобрен тип ЕФСП – „Ред Лори Ойл систем 1.0“, което обективно не е било възможно да се случи преди 08.10.2019г. , тъй като именно на тази дата Българския Институт по метрология е издал свидетелство № 188FS с което е одобрил тази система, л.96 от делото. В този смисъл и доколкото одобрения тип ЕФСП е инсталирана и функционираща от 18.11.2019г. ,т.е. преди датата на издаване на наказателното постановление съдът намира, че дружеството е положило всички възможни усилия да приведе дейността си в съответствие с фискалното законодателство, но невъзможността това да се случи в срок преди 30.09.2019г. се дължи на обективни причини и то извън него, т.е.  От горното следва извода,че инициативата за въвеждане на одобрен тип ЕФСП е изцяло на наказаното дружество, а не в резултат на проверката и съставения АУАН. Посочените причини за невъзможност на въвеждане в експлоатация на одобрен тип ЕФСП в съчетание с обстоятелството ,че това е първо нарушение на дружеството в областта на фискалното законодателство, а също и предвид това, че в хода на проверката не са открити никакви други нарушения, видно от протокол за извършена проверка № 0387999/13.11.2019г. и показанията на актосъставителя в съдебно заседание обосновават извода, че се касае за маловажен случай на административно нарушение. Очевидно е, че се касае за нарушител, който изцяло е с нагласи да спазва данъчното законодателство, касае се за изолирана проява в дейността му и същият е следвало единствено да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Въз основа на изложеното съдът намира, че наказателното постановление  следва да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно.

При такъв изход на делото и предвид изрично направено искане за присъждане за разноски, АНО следва да бъде осъден да заплати сумата от 200 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

    

        Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 и ал.3  от ЗАНН, съдът

                                       

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 492319-F529651/28.01.2020 год., издадено от  началника на отдел „Оперативни дейности“ на ТД на НАП - гр.Варна, с което на „Приста Транс петрол“  ЕООД на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв.

 Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе чрез Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.                                                                               

 

 

Районен съдия: