Р Е Ш Е
Н И Е
|
Номер |
|
Година |
06.12.2021г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд
|
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Осми ноември |
|
|
Година |
2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
802 |
по
описа за |
2020 |
година. |
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № ГК-2316/30.04.2020., издадено
от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/
- П.С.Г., с което на “МАТИСТО” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Бранислав Велешки” № 7, представлявано от Б.А.В.,
на основание чл. 83, ал.1 от ЗАНН и чл.43а, ал.3 и чл. 34, ал.2 и ал.7 от Закона за чистотата
на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложена
“ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева) за
нарушение по чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.6 т.1, Приложение № 1 от Наредбата
за изискванията за качествата на течните горива, условията, реда и начина за
технически контрол (НИКТГУРНТК), както и и са възложени в тежест на “МАТИСТО”
ООД да заплати разходите за вземане и изпитване на проби в размер общо на
265.00 ( двеста шестдесет и пет) лева на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и
чл.25 от Тарифа № 11 ( обн. ДВ бр. 50/1999г. , посл. изм. ДВ бр.103/2012 г.).
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № ГК-2316/30.04.2020.,
издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/ - П.С.Г., с което на “МАТИСТО” ООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Бранислав Велешки” № 7, представлявано
от Б.А.В., на основание чл. 83, ал.1 от ЗАНН и чл.43а, ал.3 и чл. 34, ал.2 и ал.7 от Закона за чистотата
на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева) за нарушение по чл.8 ал.2
от ЗЧАВ, във вр. с чл.6 т.1, Приложение № 1 от Наредбата за изискванията за
качествата на течните горива, условията, реда и начина за технически контрол
(НИКТГУРНТК). Със същото наказателно постановление са възложени в тежест на “МАТИСТО”
ООД разходите за вземане и изпитване на проби в размер общо на 265.00 ( двеста
шестдесет и пет) лева или сумата от 225 лева за изпитване на
пробата и сумата от 40 лв. за вземане на пробата на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25
от Тарифа № 11 ( обн. ДВ бр. 50/1999г. , посл. изм. ДВ бр.103/2012 г.).
Управителя на дружеството
жалбоподател не се явява лично в съдебно заседание. Чрез отразеното в подадената
жалба счита, че обжалваното НП следва да се отмени, като неоснователно,
необосновано и недоказано.
Адв. Е.Н. който се явява като
процесуален представител на дружеството жалбоподател, изразява становище сходно
с отразеното в жалбата, като освен това, счита, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и издадено при допуснати процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство . Пледира да им бъдат присъдени е
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, ДАМТН- гр.
София, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следното:
На 01.10.2019г. е била извършена проверка от св. Е.С.С.- старши
инспектор длъжностно лице към Главна дирекция „Контрол на качеството на течните
горива” /ГД ККТГ/ при ДАМТН на бензиностанция, намираща се на входа на село
Болярци, обл. Пловдивска.В хода на проверката се установило, че в обекта се
продават горива за бензинови и дизелови двигатели, като същия се стопанисва от “МАТИСТО”
ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Бранислав Велешки” №
7, представлявано от Б.А.В..
В хода на проверката от бензиноколонка
№ “1”, свързана с резервоар с обща вместимост от 25 590 L, при налични
4937 L, съгласно чл.18 и чл.21 от НИКТГУРНТК, чрез дозиращия накрайник за
бензин и удължител за бензин, било взето
количество от 6 л. автомобилен бензин А-95Н, разпределено в 6 бр. чисти метални
съдове за еднократна употреба, промити на обекта със съответното гориво, като 3
бр. от тях били за контролни проби за изпитване в акредитирана лаборатория, 2
бр. за арбитражни проби за съхранение в ГД „ККТГ” и 1 бр. контролна проба за
проверяваната фирма. Било установено, че горивото е доставено с Нареждане за
експедиция № 51424/27.09.2019г. и
Товарителница № 335703/ 27.09.2019г. за количество общо 2956 литра и се разпространява на пазара с Декларация за
съответствие № 0265/28.08.2019г., издадена от „Лукойл България” ЕООД.
Наред с горното по време на проверката от бензиноколонка
№ “1”, свързана с резервоар с обща вместимост от 25 596 L, при налични
4937 L, чрез дозиращия накрайник за дизел и удължител за дизелово гориво, било
взето количество от 6 л. гориво за дизелови двигатели, разпределено в 6 бр.
чисти метални съдове за еднократна употреба, промити на обекта със съответното
гориво, като 3 бр. от тях били за контролни проби за изпитване в акредитирана
лаборатория, 2 бр. за арбитражни проби за съхранение в ГД „ККТГ” и 1 бр.
контролна проба за проверяваната фирма. Било установено, че горивото за
дизелови двигатели е доставено с Нареждане за експедиция № 54881/27.09.2019г.
и Товарителница № 335703/ 27.09.2019г.
за количество общо 4971 литра и се
разпространява на пазара с Декларация за съответствие № 0283/19.09.2019г.,
издадена от „Лукойл България” ЕООД.
Пробите от двете горива били
взети в присъствието на св. В.Я.В.-служител на “МАТИСТО” ООД и в същото време
съпруга на управителя на дружеството. Действията на проверяващите и техните
констатации били удостоверени в съставения от св. С. Протокол № Пд 086/01.10.2019г.
за проверка и вземане на проба от течно гориво. Протоколът бил подписан от
служителите на ГД ККТГ, както и от св. В.В..
Една от взетите по време на проверката
контролни проби от автомобилен бензин А-95Н била изпратена със Заявка за
изпитване на течни горива № №С-381/02.10.2019г. за изпитване в Стационарна лаборатория
София. За резултатите от изпитването бил съставен Протокол от изпитване №С-0381/03.10.2019г.,
а въз основа на него и Констативен протокол за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество № КП-0547/03.10.2019г.. Съгласно заключението, във
връзка с получените резултати от изпитването, течното гориво- автомобилен
бензин А-95Н, по изпитаните показатели и получените резултати не съответствало
на изискванията в Приложение №1 от НИКТГУРНТК, тъй като по показател
„Дестилационни характеристики” горивото се отклонява от допустимите гранични
стойности. В този връзка били посочени и
резултатите от анализа по този показател и установените две отклонения, както
следва:
1. По показател „Дестилационни
характеристики” е установено отклонение относно „край на кипене” (°С): получен
резултат от изпитването 221,6 °С при норма максимум 210,0 °С - отклонение с 11,6
°С над максимално допустимата стойност. След прилагане на критериите за
прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК, при
получен резултат от изпитването над 214,2 °С
продуктът не съответства на изискването за температура на край на
кипенето.
2. По показател „Дестилационни
характеристики” е установено отклонение по отношение на „остатък от дестилация” % (V/V), като е получен резултат от изпитването 2,2%
при норма максимум 2,0%, - отклонение с 0,2% над максимално допустимата
стойност. Според отразеното в протокола, в БДС EN ISO 3405 „Нефтопродукти и
средни продукти от природни и синтетични източници. Определянето на
дестилационните характеристики при атмосферно налягане”, по който е проведено
изпитването не е посочена възпроизводимост за „остатък от дестилация” над 0.2%
поради което критериите за прецизност, съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК, не могат да
бъдат приложени, като продуктът не съответства на изискването за остатък от
дестилация.
Съставените констативни протоколи
и протоколи за изпитване били връчени на 03.10.2019г. срещу разписка от св. С. отново
на св. В.Я.В., която поела задължение да ги предаде на управителя на “МАТИСТО”
ООД . На същата дата, чрез същото лице била връчена и покана до управителя на
фирмата, да се яви на 08.11.2019г. в ГД
ККТГ гр. Пловдив за съставяне на АУАН за нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ. В
поканата било отбелязано и това, че при неявяване акта ще бъде съставен при
условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, както и това, че може да бъде предявен и на
надлежно упълномощено от управителя лице, чрез пълномощно, в което да бъде
отразено, че лицето представлява дружеството пред ДАМТН за получаване на акта.
На указаната в поканата дата, не
се явил нито управителя, нито упълномощено от него лице. Предвид горното при
условията на чл. 40, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗАНН, св. С. съставил АУАН №
А-436/08.11.2019г. в отсъствие на представител на “МАТИСТО” ООД, като това
станало въз основа на съставените официални документи-Констативен протокол със
заключение за съответствие на течно гориво с изискванията за качество №
КП-0547/03.10.2019г., издаден от ГД ККТГ. Описаното в съставения акт нарушение,
касаещо установените отклонения в иззетите от обекта на “МАТИСТО” ООД и
изследвани проби от автомобилното гориво-бензин А-95Н било квалифицирано по
чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.6, т.1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Така съставения акт бил изпратен
за връчване чрез Кмета на Район централен гр. Пловдив с писмо изх. №
84-00-152-1/11.11.2019г. Във връзка с връчването на акта, била изпратена покана
с изх.№ 2400-6055/25.11.2019г. от Кмета на Район централен гр. Пловдив до
управителя на “МАТИСТО” ООД, на адреса на дружеството в гр. Пловдив. С поканата
се указвало на страната, че следва да се яви в 14 дневен срок от нейното
връчване за предявяване на съставените от ДАМТН ГД ККТГ два акта, единия от
които АУАН № А-436/08.11.2019г. В същата покана била указана и възможността,
актовете да бъдат подписани и получени от лице, което е изрично упълномощено от
страната с нотариално заверено пълномощно. Така изпратената покана била
получена на 11.12.2019г. с известие за доставяне подписано от св. Г.А.Р.. Във връзка с изпратената покана, на
27.12.2019г. в съответния Отдел на Район централен гр. Пловдив, се явил св. Г.А.Р.,
като същия представил нотариално заверено на 15.10.2019г. пълномощно подписано
от управителя “МАТИСТО” ООД. Въз основа на представеното пълномощно, св. К.Н.С.
на длъжност Началник Отдел „ АПО” в Район централен при Община гр. Пловдив предявил
и връчил срещу подпис на св. Р. съставеният АУАН № А-436/08.11.2019г.. Горните
обстоятелства били удостоверени с
полагане на подпис върху акта от страна на св. Р. и чрез съставяне на разписка
от 27.12.2019г. за предадени/получени документи. Документите относно надлежното
връчване на АУАН № А-436/08.11.2019г. били изпратени с писмо изх. №
2400-6055/02.01.2020г. до ДАМТН ГД ККТГ.
Въз основа на така съставения и връчен АУАН № А-436/08.11.2019г. било
издадено и обжалваното НП.
Така приетата от съда фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и
гласните такива съставляващи показанията на разпитаните по делото в качество на
свидетели-Е.С.С., В.Я.В., К.Н.С. и Г.А.Р..
Съдът след като се запозна с
жалбата, намира същата за допустима, а разгледана по същество, във връзка с
направените с нея възражения и тези от страна на повереника в хода на делото по
същество за неоснователна.
Внимателния анализ на събраните
по делото доказателства дава основание да се направи извод, че в хода на
воденото административнонаказателно производство, не са били допуснати
процесуални нарушения, които са опорочили съставения АУАН и издаденото въз
основа на него НП. Наведените твърдения за допуснато нарушение на чл. 40, ал.1
от ЗАНН, свързано с това, че АУАН е бил
съставен в отсъствие на управителя/законен представител или упълномощено от
него лице, се явява неоснователно и следва да се остави без уважение. Както се
установи по делото, за съставяне на АУАН № А-436/08.11.2019г. нарушителят “МАТИСТО” ООД са били надлежно
поканени, като в поканата им е било указано
дори и това, че при неявяване на техен представител то акта ще бъде
съставен в тяхно отсъствие. Именно и при тази хипотеза на 40, ал.2 от ЗАНН е
бил съставен акта, ката това е изрично упоменато в него от актосъставителя.
Направеното възражение относно нарушаване на процедурата по предявяването и
връчването на вече съставения АУАН, също се явява неоснователно и следва да се
остави без уважение. В действителност както се установи по делото, съставения
АУАН № А-436/08.11.2019г. е бил връчен на 27.12.2019г. св. Г.А.Р., в качеството
му на пълномощник на “МАТИСТО” ООД. Това се установява и от приложеното към
административнонаказателната преписка нотариално заверено пълномощно от
15.10.2019г. Съобразно изпратената на 25.11.2019г. покана от страна на Кмета на
Район централен гр. Пловдив до “МАТИСТО” ООД, то в цитираното пълномощно, освен
наличната нотариална заверка, изрично е посочено, че пълномощника-св. Р. е
упълномощен да представлява дружеството, както пред общинските органи, а така и
пред ДАМТН за получаване на АУАН. Именно и това пълномощно е представил св. Р.
на св. К.С. при предявяване и връчване на съставения от св. С. АУАН. След като
св. Р. е заявил и удостоверил своите пълномощия да представлява управителя на
“МАТИСТО” ООД по съответния ред и не е представил други писмени доказателства,
относно оттегляне на възложените му представителни функции, то направеното
възражение в жалбата във връзка с намиращата се на лист 26 от НАХД №
4505/2020г. на ПРС /към кориците на настоящето дело/ декларация за оттегляне на
цитираното пълномощно, следва де остави
без уважение. Липсата на ясен спомен относно случилото се във връзка с
връчването на АУАН № А-436/08.11.2019г. и уклончивите отговори на зададените от
съда въпроси касаещи спомените на св. Г.А.Р. в никаква степен не водят до
извода, че същия е знаел, за тази декларация. В показанията си същия дори
заявява, че „шефът” му бил дал пълномощно и го бил изпратил да вземе някакви
документи. Дори и условно да се приеме,
че Г.А.Р. е знаел за декларацията с която пълномощното е бил оттеглено, след
като същата не е представена на длъжностното лице предявяващо и връчващо акта,
то правилен се явява извода направен от АНО, че АУАН № А-436/08.11.2019г. е бил
връчен на надлежно упълномощено лице. След като поканата за предявяване и
връчване на акта е била изпратена на адреса по седалището на дружеството
жалбоподател, като фактическото връчване е станало отново на св. Г.А.Р. /видно
от известието за доставяне от 11.12.2019г./ , то е извън всякакво съмнение, че
това е станало в кръга на пълномощията му, след като същия е бил надлежно
упълномощен за това със знанието на управителя на “МАТИСТО” ООД. Направените
възражения в тази насока се явяват неоснователни и следва да се оставят без
уважение.
Неоснователно се явява и
възражението направено от страна на повереника на дружеството жалбоподател, че
при вземане, съхраняване и изпитването на пробите от бензин А-95Н от
бензиноколонката от проверявания обект не е била спазена процедурата съгласно
БДС EN 14275. Анализа на събраните по
делото доказателства дава основание да се направи извод, че цялата процедура по
проверката в обекта свързана с пробовземането, етикетирането, транспортирането и анализа на взетите проби
от бензин А-95Н, както и в последствие съставените документи и тяхното връчване
относно резултатите е протекла съгласно нормативните изисквания на НИКТГУРНТК.
В съдържанието на същата наредба, цитирания стандарт БДС EN 14275 е посочен единствено
в текста на чл.18, ал.1 /изм., ДВ. бр. 75 от 2020 г., в сила от 25.08.2020 г. /.
Този текст гласи, че проби от течни горива от бензиноколонки се вземат съгласно
БДС EN 14275. До промяната на тази алинея, същата е гласяла, че “ Проби от
течни горива от бензиноколонки се вземат от дюзата (накрайника на ръкохватката
на дозиращата помпа) директно в еднолитрови метални съдове за еднократна
употреба с помощта на удължител, непозволяващ разплискване, до запълване на
около 85 на сто от съда. Предвид датата на вземане на пробите и на извършване
на проверката в обекта-01.01.2019г. то очевидно, е че това е станало съгласно
действащата нормативна база, като за проверяващите не е било налично каквото и
да е задължение да спазват разписаното в посочения стандарт. Освен горното,
следва да се отбележи и това, че към датата на пробовземането от обекта, е бил в
сила и текста на чл. л.18, ал.2 /сега вече отмн. ДВ. бр. 75 от 2020 г./, който
е гласял, че „Преди вземането на пробата съдовете за еднократна употреба се
промиват със съответното гориво“. С оглед събраните по делото гласни и писмени доказателства, то следва
извода, че и това изискване е било изпълнено от страна на проверяващите, като
при съхраняване и изпитването на взетите проби същите не са нарушили останалите
изисквания на НИКТГУРНТК. Предвид горното, следва извода, че и това възражение
се явява неоснователно, като то следва да се остави без уважение.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна, че на 01.10.2019г. “МАТИСТО” ООД е
извършило нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6 т.1 Приложение № 1 на
НИКТГУРНТК, тъй като е разпространявало на пазара течно гориво-автомобилен
бензин А-95Н, несъответстващо на изискванията за качество. Разпоредбата на
чл.8, ал.2 от ЗЧАВ забранява разпространението на течни горива, които не
отговарят на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по ал.1.
Съгласно извършеното изпитване на взетата от бензиностанцията, стопанисвана от
“МАТИСТО” ООД, контролна проба от автомобилен бензин А-95Н, извършено в
Стационарна лаборатория София и отразено в Протокол от изпитване
№С-0381/03.10.2019г., а въз основа на него Констативен протокол за съответствие
на течно гориво с изискванията за качество № КП-0547/03.10.2019г., получените
резултати от изпитването се отклоняват от допустимите гранични стойности
касаещи „Дестилационните характеристики” по два показателя, както следва: 1.
„край на кипене” (°С): полученият резултат от изпитването - 221,6 °С при норма
максимум 210,0 °С, отклонение с 11.6°С над максимално допустимата стойност. и
2. „остатък от дестилация” % (V/V), като е получен резултат от изпитването 2,2% при
норма максимум 2,0%, - отклонение с 0,2% над максимално допустимата стойност.
Според отразеното в протокола, в БДС EN ISO 3405 „Нефтопродукти и средни
продукти от природни и синтетични източници. Определянето на дестилационните
характеристики при атмосферно налягане”, по който е проведено изпитването не е
посочена възпроизводимост за „остатък от дестилация” над 0.2% поради което
критериите за прецизност, съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК, не могат да бъдат
приложени. Въз основа на горното било
дадено заключение, че течното гориво автомобилен бензин А-95Н по изпитаните
показатели и получените резултати не съответства на изискванията на Приложение
№ 1 от НИКТГУРНТК. От цитираната наредба се установява, че с изм., бр. 75 от 2020 г., в
сила от 25.08.2020 г. е било направено изменение и в Приложение № 1 към
чл.6 т.1 но пък това изменение на допустимите характеристики на бензина не се
явява по благоприятно за нарушителя. По отношение на показателите „край на
кипене” и „остатък от дестилация” заложените в табличен вид изисквания за
максимални стойности са същите както и преди изменението направено през 2020г.
Ето защо и доколкото дружеството
е разпространявало на пазара течно гориво - автомобилен бензин А-95Н, същото се
явява адресат на забраната, визирана в чл.8 ал.2 от ЗЧАВ. Като е
разпространявало течно гориво, което не отговаря на изискванията на качество
съгласно чл.6 т.1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, дружеството е нарушило
императивната забрана на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, с което е осъществило от обективна
страна състава на деяние, представляващо административно нарушение. Във връзка
с горното следва да се посочи, че наличието на декларация за съответствие към
конкретната партида течно гориво от пусналия ги на пазара търговец, не
освобождава разпространителя от задължението си да осъществява контрол върху
качествените показатели на горивото. Този извод следва и от разпоредбата на
чл.18б ал.1 от ЗЧАВ, съгласно която лицата, които разпространяват течни горива,
са отговорни за съответствието на разпространяваните от тях течни горива с изискванията
за качество, определени в наредбата по чл.8 ал.1. Предвид горното и това
възражение се явява неоснователно и следва да остави без уважение.
При определяне размера на
наложеното административно наказание – имуществена санкция, административно-наказващият
орган е приложил основния критерий при определяне на наказанието, залегнал в
чл. 27 от ЗАНН, а именно тежестта на нарушението. Отчетено е обстоятелството,
че отклонението от качеството на разпространяваното гориво - автомобилен бензин
А-95Н е по два от показателите, като въпреки това санкцията е била определена в
размер към минимума. По преписката липсват данни “МАТИСТО” ООД да е
санкционирано е преди по административен ред за нарушения по ЗЧАВ, както и това
от деянието да са настъпили вредни последици и такива не се посочват. Ето защо
наложената имуществена санкция в минималния размер на предвидения в закона
диапазон, а именно 10000 лв., се явява правилно оразмерено и справедливо.
Правилно наказващият орган е приел, че случаят
не е маловажен. В тази връзка следва да се посочи, че неслучайно законодателят
е предвидил толкова високи размери на санкцията за лица, които разпространяват
течни горива, които не отговарят на изискванията, тъй като несъответствието на
горивото не само води до замърсяване на околната среда, но и застрашава
здравето на хората и техническата изправност на превозните средства, поради
което и съдът намира, че правилно е била ангажирана отговорността на
дружеството.
Правилно се явява и решението на
АНО да възложи направените в хода на административнонаказателното производство
разноски, които в случая възлизат на общата сума от 265 лева, или сумата от 225
лева за изпитване на пробата и сумата от 40 лв. за вземане на пробата. Същите
са направени от ДАМТН а в последствие и възложени на основание чл.25, ал.4 вр.
ал.2 от НИКТГУРНТК.
Предвид решението на съда,
искането на повереника на дружеството жалбоподател за присъждане на направените
по делото разноски се явява неоснователни и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: