Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер ……/08.10. |
Година 2019 |
гр. София |
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 състав
на двадесет и пети септември Година 2019
в публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Владимир Вълков
секретаря Весела
Станчева
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 443 по описа за
2019 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Предмет на разглеждане са искове по чл. 266
ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), възражение за прихващане и
насрещен иск с правно основание чл. 265 ал. 1 предл. второ ЗЗД.
Ищецът З.Г.Г.,
действащ като едноличен търговец „З.Г.“ твърди, че с ответника „М.” АД е сключил договор РД-025-СФ за
„Изграждане на фундаменти и монтаж на нови шкафове за връзка със съществуващата
канална мрежа на БТК“ при договорени цени. Твърди се възложената работа да е
изпълнена. Ответникът заплатил част от фактурираните му задължения. Претендира
се разликата в размер на 36 000 лв. ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателно изплащане на главницата. Претендират се
направените по делото разноски.
По делото не се установява в указания на ответника
срок по предявения иск да е постъпил отговор.
В хода по същество процесуалният представител на ищеца
– адв. О., поддържа иска като бъде постановено неприсъствено решение.
Ответникът не изпраща представител в съдебно
заседание, не депозира искане спорът да се гледа в негово отсъствие и не
изразява становище по съществото на спора.
Съгласно чл. 238 ГПК липсата на повдигнат
от ответника спор досежно предявеното за защита право, съответно фактите, от
които произтича и бездействието му в рамките на съдебната процедура,
включително и отсъствието на очакване претенцията да бъде изследвана по общия
ред, овластява ищеца да поиска постановяване на неприсъствено решение.
В случая се установява, че на ответника са
указани последиците от процесуалното му бездействие със съобщение, връчено на
изпълнителния директор Коцев на 12.04.2019 г. Искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства. Следователно, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските
При установения изход от спора ответникът дължи да
възстанови направените от ищеца и доказани в процеса разноски – заплатени
държавна такса и адвокатско възнаграждение
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА М. АД,
ЕИК ******със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ж.к. „Изток“,
ул. ******да заплати на З.Г.Г., действащ като едноличен търговец с фирма „З.Г.“,
ЕИК ******със седалище и адрес на управление:*** както следва:
1. на основание чл.
266 ал. 1 ЗЗД сумата 36000,00 лв. – непогасена част от договор РД-025-СФ от 01.08.2017 г., ведно със законната лихва, считано
от 11.03.2019 г. до окончателно изплащане на главницата.
2. на основание чл.
78 ал. 1 ГПК сумата 3340,00 лв. – разноски в производството пред Софийски
градски съд.
Решението не подлежи на обжалване.
В
едномесечен срок от връчване на решението М. АД може да поиска от Апелативен
съд – София отмяната му по реда и при условията на чл. чл. 240 ал. 1 ГПК.
СЪДИЯ: