№ 28
гр. Плевен , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на пети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела Люб. Сахатчиева
при участието на секретаря КОНА М. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от Весела Люб. Сахатчиева Търговско дело №
20214400900017 по описа за 2021 година
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 432,АЛ.1 ОТ КЗ ВР.ЧЛ.45 И
СЛ. ОТ ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Л.В. А. гр.Плевен, **** чрез пълномощника й адв.ТР. ГР.
от САК,с посочен съдебен адрес в гр.София против „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД,
гр.София, ЕИК***** като е предявен иск с пр.основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 и сл. от
ЗЗД, с цена 80 000,00лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените на
ищцата неимуществени вреди /болки и страдания,вследствие получени телесни
увреждания/в резултат на настъпило ПТП на 12.09.2019г. в гр.Плевен по вина на
застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество,ведно със
законната лихва,считано от 12.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата. Образувано
е т.д.№17/2021г. по описа на Пл.ОС.
В исковата си молба ищцата твърди, че на 12.09.2019г.,в гр.Плевен,на ул.***** е
настъпило ПТП между л.а.“Фолксваген Голф“,с рег.№ЕН9249АХ,управляван от водача П.Ц.
и пешеходец-Л.А.Водачът на лекия автомобил ,при движение губи контрол над автомобила
и навлиза на тротоара ,като по този начин реализира ПТП.Съставен е Констативен протокол
с пострадали лица.В резултат на горепосоченото ПТП е пострадала ищцата Л.В. А. .Ищцата
твърди,че е получила фрактура на лява фибула на подбедрицата,нетърпими болки,оток и
невъзможност за движение в областта на лява колянна става,черепно-мозъчна травма със
загуба на съзнание,мозъчно сътресение,световъртеж от централен произход,увреждания на
шийните коренчета,увреждания на лумбо-сакралния плекус,със загуба на равновесие и
придвижване с помощни средства.Твърди,че има медицински данни за периферностволова
1
аксонална увреда на фибуларис вляво-неврологичен статус-вследствие и в пряка причинна
връзка с настъпилото ПТП от пострадалата Л.А.
В ИМ се твърди,че получените увреждания са се отразили негативно и на психиката на
пострадалата ищца,която след преживения инцидент изпитва страх от
автомобили,притеснение и безпокойство, тревожна е без видима причина,трудно заспива и
има проблеми със съня.
Ищцата твърди,че горепосоченото ПТП е причинено по вина на водача на
л.а.“Фолксваген Голф“,с рег.№ЕН9249АХ- П.Ц. , който е нарушил правила за движение по
пътищата,като е налице пряка причинна връзка между деянието на водача на л.а. и
настъпилите общоопасни последици-телесни повреди,причинени на ищцата.
Ищцата посочва,че към момента на настъпване на произшествието е била налице
сключена задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество-полица
№06119002326486,валидна към датата на ПТП,поради което ответното дружество е активно
легитимирано да отговаря по предявения иск.
Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ пострадалата твърди,че е предявила претенция на
15.01.2020г. за изплащане на обезщетение пред „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД,
гр.София, като на ответника са представени всички необходими документи за установяване
основателността на претенцията,както и банкова сметка,по която да бъде изплатено
определеното обезщетение.Въпреки това ответното дружество не е изпълнило задължението
си да плати застрахователно обезщетение,поради което е налице правния интерес от
предявяване на настоящия иск за заплащане на обезщетение за причинените на ищцата
неимуществени вреди в справедлив размер.
Ищцата моли съда да постанови решение,с което да осъди ответното дружество да й
заплати сума в размер на 80 000,00лв. ,като обезщетение за причинените неимуществени
вреди,изразяващи се в претърпени болки и страдания , в резултат на ПТП,настъпило на
12.09.2019г. по вина на водач на л.а.“Фолксваген Голф“,с рег.№ЕН9249АХ, застрахован при
ответника по задължителна застраховка „ГО“,ведно със законната лихва,считано от
12.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
Правят се доказателствени искания за назначаване на САТЕ и СМЕ с поставени
задачи,допускане на гласни доказателства-двама свидетели,при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата и причините за настъпване на процесното ПТП,както и за
претърпените от ищцата болки и страдания и причинените й неудобства.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на ответната страна
за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.
2
Постъпил е писмен отговор от ответното дружество ,чрез юрк.К..Ответникът счита,че
искът е допустим,но изцяло неоснователен.
Ответното дружество признава наличието на сключена задължителна застраховка „ГО“
за л.а. „Фолксваген Голф“,с рег.№ЕН9249АХ, за което е издадена полица
№06119002326486, валидна към датата на ПТП -12.09.2019г.
Ответникът твърди,че въз основа на посочената застрахователна полица и отправената от
пострадалата извънсъдебна претенция от 15.01.2020г., ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София е изплатило обезщетение в размер на 22 000,00лв. на
ищцата за претърпените от нея неимуществени вреди с преводно нареждане от 13.03.2020г.
Така изплатеното обезщетение представлява справедлив паричен еквивалент на
претърпените от ищцата болки и страдания,съобразено е с вида и степента на претърпените
увреждания,които са в причинна връзка с процесното ПТП и по своя характер са леки.В
случая са отчетени възрастта на пострадалата/67г./,проведеното лечение,
продължителността на възстановителния период,икономическата ситуация в страната и
съдебната практика.Претендираното обезщетение в размер на 80 000лв. не съответства на
критерия „по справедливост“,визиран в чл.52 от ЗЗД.
Ответникът оспорва вида и характера на описаните в ИМ телесни увреждания и по-
специално твърдението за загуба на съзнание,тъй като такава констатация липсва в
медицинските документи.Липсват данни за ЧМТ.
С оглед изложеното ответникът счита,че искът е изцяло неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.Неоснователна е и претенцията за заплащане на законна лихва от
претендираната дата върху сумата ,посочена като обезщетение.Претендират се съдебни
разноски.
С писмения отговор е представено писмено доказателство- преводно нареждане от
13.03.2020г.
Не е постъпила Допълнителна ИМ .
С определение по реда на чл.374 от ГПК съдът е до разглеждане по същество
предявеният осъдителен иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 и сл .от ЗЗД от
Л.В. А. гр.Плевен, **** чрез пълномощника й адв.ТР. ГР. от САК,с посочен съдебен адрес в
гр.София против „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, ЕИК*****с цена
80 000,00лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищцата
неимуществени вреди /болки и страдания,вследствие получени телесни увреждания/в
резултат на настъпило ПТП на 12.09.2019г. в гр.Плевен по вина на застрахован по
задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество,ведно със законната лихва,считано
от 12.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата ,приел е представените писмени
3
доказателства,произнесъл се е по направените доказателствени искания и е изготвил писмен
проекто-доклад по делото.
С определението на съда по реда на чл.374 от ГПК и изготвения проекто-доклад е
признато за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството за
наличие на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ за
л.а. „Фолксваген Голф“,с рег.№ЕН9249АХ,за което е издадена полица №06119002326486,
валидна към датата на ПТП -12.09.2019г.
Във връзка с изисканата служебна справка от РП-Плевен и ОД на МВР-Плевен
приключило ли е ДП №ЗМ -228/2019г. и с какъв резултат,а също ако не е приключило,на
какъв етап се намира,е получено писмо от РП-Плевен вх.рег.№2901/19.05.20221г.,че по
образуваното ДП №ЗМ-228/2019г. по описа на ОДМВР е повдигнато обвинение срещу
Пламен Нисторов Цветков за престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ от НК вр.чл.342,ал.1 от НК.
Делото е внесено в РС-Плевен с Постановление от 22.07.2020г. с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Пред РС-Плевен е
образувано НАХД№1434/2020г.,като е постановено решение №260023/18.08.2020г.
По настоящото дело е изискано и приложено НАХД№1434/2020г. по описа на Пл.РС.
С проекто-доклада на съда е указано на ищцата да заяви изрично признава ли
обстоятелството,че й е изплатено застрахователно обезщетение от ответното дружество ,в
размер на 22 000,00лв. за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на
процесното ПТП. С молба вх.№3360/04.06.2021г. ищцата е признала обстоятелството, че е
получила от ответното дружество обезщетение в размер на 22 000,00лв., но твърди,че
справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди за претърпените от нея
болки и страдания, следва да бъде 102 000,00лв.,като претендира разликата над 22 000,00лв.
до 102 000,00лв. с предявения от нея осъдителен иск по чл.432,ал.1 от КЗ.
Окръжният съд като прецени доводите на страните и доказателствата по делото,намира за
установено следното:
Предявеният осъдителен иск е допустим,ищцата притежава съответната активна
легитимация да претендира обезщетение в справедлив размер от ответното дружество.
Не е спорно по делото,че на 15.01.2020г. пострадалата ищца е отправила извънсъдебна
претенция пред „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, за заплащане на
обезщетение за причинените й неимуществени вреди /болки и страдания/,вследствие на
получените телесни увреждания,в резултат на настъпило ПТП на 12.09.2019г. в гр.Плевен
по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество.
В съдебно заседание ,проведено на 07.06.2021г. прието за безспорно установено и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответното дружество е заплатило на
ищцата сума в размер на 22 000,00лв. по извънсъдебна претенция от 15.01.2020г. за
4
претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 12.09.2019г.,с
преводно нареждане от 13.03.2020г./на л.31 от делото/.
Също така не се спори,че на 12.09.2019г.,в гр.Плевен,на ул.***** е настъпило ПТП
между л.а.“Фолксваген Голф“,с рег.№ЕН9249АХ,управляван от водача Пламен Нисторов
Цветков и пешеходец-Л.А.в резултат на което ищцата е получила телесни увреждания.
С влязло в сила решение на Пл.РС по НАХД№1434/2020г. обвиняемият Пламен
Нисторов Цветков,е освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по
чл.343,ал.1,б.“б“ от НК вр.чл.342 от НК,като му е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда-а в случая решение по НАХД на
наказателния съд, е задължителна за гражданския съд,който разглежда гражданските
последици от деянието относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност
и виновността на дееца.
Спорни по делото са въпросите така изплатеното обезщетение на ищцата в размер на
22 000лв. в справедлив размер ли е съгласно чл.52 от ЗЗД и ако не е ,в какъв размер следва
да бъде определено претендираното обезщетение за причинените на ищцата неимуществени
вреди, спазвайки разпоредбите на КЗ и ЗЗД.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени,гласни доказателства и е изготвено
заключение по назначената СМЕ от вещото лице доц.д-р Д. Д..
От заключението на в.л. доц.д-р Д.,което съдът възприема като обективно и
компетентно,че установява,че на ищцата са причинени в резултат на процесното ПТП,
следните травматични увреждания:
-счупване на главичката на малкия пищял на подбедрицата на левия крак,
-повърхностни охлузвания и кръвонасядания по лицето,
-контузия/натъртване/ на меките тъкани в областта на гръдния отдел на гръбначния стълб.
Лечението на фрактурата на малкия пищял на левия крак е било консервативно,като не са
извършвани ортопедични операции за лечение на счупването.Ищцата е престояла два дни в
болница и е изписана за продължаване на лечението в амбулаторни условия,с препоръка 45
дни да се придвижва с помощни средства/патерици/.Нормалният възстановителен период е
около 3-3 ½ месеца.
Вещото лице е посочило,че няма пряка причинна връзка между първоначално
причинените травми от ПТП с другите диагнози, поставени в двата амбулаторни листа и
двете етапни епикризи от 24.09.2019г. и 02.12.2019г.Всички оплаквания и симптоми относно
5
общото здравословно състояние на ищцата,които се появяват повече от 3-4 месеца след
инцидента, не бива да бъдат „приписвани „ на травмите от процесното ПТП,а на други остри
или хронични болестни и възрастови изменения в организма.
При разпита на вещото лице доц.д-р Д. в съдебно заседание се потвърждава факта,че най-
голямата травма в резултат на процесното ПТП е счупването на главичката на малкия
пищял на подбедрицата на левия крак,а останалите травми са повърхностни охлузвания и
натъртвания.Във връзка с посоченото от ищцата увреждане на фибуларния нерв,предвид
неговата локализация към мястото на счупването,не е изключено да има някаква причинна
връзка с инцидента,но е напълно възможно нарушението на проводимостта да се дължи и на
възраст и тегло на ищцата,тъй като увреждане на този нерв може да има и без счупване на
костта.Също така представения от ищцата документ за ЕФИ/електрофизиологично
изследване/ е с дата 05.01.2000г.,а процесното ПТП е настъпило на 12.09.2019г.
В хода на съдебното дирене не се установи на ищцата да е причинена черепно-мозъчна
травма със загуба на съзнание и мозъчно сътресение със загуба на съзнание.В тази насока
липсва медицинска документация,а също така и разпитаните свидетели В.А. и П.П. не
посочват такова обстоятелство.
От показанията на св.В.А.-син на ищцата,се установява,че самата тя му се е обадила по
телефона и го е уведомила за случилото се/че е блъсната от кола/.Св.А. е заварил ищцата в
почти легнало положение,пищяла е от болка ,имала е кръв по главата,охлузвания и скъсан
панталон.Свидетелят изрично посочва,че когато е пристигнал на мястото на ПТП майка му е
била в съзнание,но не е могла сама да се изправи,била е много уплашена и със силни болки
в единия крак.След изписването от болница ищцата е приемала обезболяващи
медикаменти,психически е била зле,уплашена,вдигала кръвно.На мястото на счупването не
е бил поставен гипс или шина,само бинт.Около два месеца ищцата се е движила с
бастун,трудно се е справяла сама и се е налагала чужда помощ.След инцидента близките на
ищцата са я завели в София в болница „Св.Ана“ при невролог,като са правени ЕМГ,тъй като
е имала световъртеж и шум в ушите. Рехабилитация за крака е провеждана в „Авис
медика“Плевен,но е прекъсната заради пандемията от коронавирус.
От показанията на св.П.П. –снаха на ищцата,се установяват идентични
обстоятелства.Св.П. е отишла на мястото на ПТП,както и св.А..Свидетелката също
посочва,че ищцата е била в съзнание,но е била много уплашена и със силни болки по
цялото тяло,имала е охлузвания по главата и натъртвания по тялото,счупен крак.Св.П. лично
е помагала и обслужвала ищцата за период около два месеца.Ищцата е имала и проблем с
едното ухо,чува по-слабо с него,имала е световъртеж и до настоящия момент накуцва с
единия крак.Преди катастрофата ищцата е била жизнен човек,като случилото се е отразило
на социалния й живот,въпреки,че е пенсионер.
При така събраните доказателства в хода на съдебното дирене и преценката им в
съвкупност и по отделно,съдът намира,че предявеният иск е недоказан и неоснователен и
6
като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съгласно чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост.Безспорно е установено по делото,че ищцата е получила обезщетение от
ответното дружество в размер на 22 000,00лв. за причинените й неимуществени вреди-
телесни повреди в резултат на процесното ПТП.При определяне на обезщетение в такъв
размер ответникът е отчел вида и тежестта на получените телесни увреждания от
пострадалата,обстоятелството,че същата е била хоспитализирана за 2 дни в болница,а след
това лечението й е продължило в домашни условия,не е извършвана оперативна
интервенция относно най-значителното увреждане,а именно счупването на главичката на
малкия пищял на подбедрицата на левия крак.Отчетени са продължителността на лечението
и възстановителния период ,възрастта на ищцата ,както и практиката по обезщетяване на
пострадали лица в сходни случаи.
Както се посочи по-горе от заключението по назначената СМЕ се установяват
травматични увреждания,както следва:
-счупване на главичката на малкия пищял на подбедрицата на левия крак,
-повърхностни охлузвания и кръвонасядания по лицето,
-контузия/натъртване/ на меките тъкани в областта на гръдния отдел на гръбначния стълб.
Не са установени други увреждания на ищцата в резултат на процесното
ПТП,включително и черепно-мозъчна травма със загуба на съзнание,както се твърди в
ИМ.Състоянията на уплаха,стрес,високо кръвно,световъртеж,нарушена социализация, са
безспорно пряко свързани с настъпилото ПТП и причинените телесни увреждания на
ищцата, но определеното и изплатено обезщетение в размер на 22 000,00лв. от ответника
представлява справедлив паричен еквивалент на претърпените от Л.В. А. болки и
страдания и съответства на законовите критерии за справедливост.
Претендираното допълнително обезщетение за неимуществени вреди от същото ПТП в
размер на 80 000,00лв. не съответства на критерия за определяне на обезщетението „по
справедливост“ и излиза извън рамките на обезщетителния си характер.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 и
сл. от ЗЗД от Л.В. А. гр.Плевен, **** против „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД,
гр.София, ЕИК***** за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на
80 000,00лв. за причинените на ищцата неимуществени вреди /болки и страдания,вследствие
получени телесни увреждания/в резултат на настъпило ПТП на 12.09.2019г. в гр.Плевен по
вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество,ведно със
законната лихва,считано от 12.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата,се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
7
При този изход на делото не следва да се присъждат деловодни разноски.С молба от
03.06.2021г. се претендират разноски от ответното дружество,чрез юрк.Р.И. по реда на чл.80
от ГПК в размер на 200лв.юрк.възнаграждение.Съгласно чл. 78,ал.8 от ГПК в полза на ЮЛ
или ЕТ се присъжда и възнаграждение в размер,определен от съда,ако те са били
защитавани от юрисконсулт. В настоящия случай по делото не е осъществено процесуално
представителство от юрисконсулт на ответника в проведените две съдебни
заседания,поради което не следва да се присъжда в полза на ответното дружество
юрк.възнаграждение в размер на 200лв.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45
и сл. от ЗЗД от Л.В. А. гр.Плевен, **** против „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,гр.София, ЕИК***** за заплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 80 000,00лв./осемдесет хиляди лева/
за причинените на ищцата неимуществени вреди /болки и страдания,
вследствие получени телесни увреждания/в резултат на настъпило ПТП на
12.09.2019г. в гр.Плевен, по вина на застрахован по задължителна застраховка
„ГО“ при ответното дружество,ведно със законната лихва,считано от
12.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата,като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред АС-В.Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
8