№ 13506
гр. София, 29.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско
дело № 20211110171095 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от ЗК „фирма“
АД, с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК за установяване
задълженията на ответника ЗАД „фирма“ АД по издадената по ч.гр.д. № 27964/2021 г. по
описа на СРС, 87 състав заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил писмен
отговор.
Съдът намира исковата молба да е редовна и допустима.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 411 от КЗ:
Правото, предмет на иска по чл. 411 КЗ, произтича от следните обстоятелства: по
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника, е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като
в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
Като безспорни, не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че към датата на
твърдяното ПТП между ищеца и собственика на увреденото МПС е било налице валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“, че ответникът е бил
застраховател на гражданската отговорност на сочения за виновен водач на МПС, както и
факта на изплащане на застрахователното обезщетение от страна на ищеца в полза на
собственика на увреденото МПС.
Всички останали обстоятелства подлежат на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните обстоятелства, е да установи
възражението си за съпричиняване и плащане на дълга.
Предявен е иск по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 86, ал 1 от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи наличие на главен дълг и забава в погасяването му
след отправянето на покана, както и размера на мораторната лихва.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
1
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 27964/2021 г. по описа на
СРС, 87 състав.
Представените от ищеца с исковата молба документи са допустими и относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети, като писмени доказателства по
делото.
Исканията на страните за събиране на гласни доказателствени средства следва да
бъдат уважени.
Следва да бъде отложено произнасянето по останалите доказателствени искания за
първото открито съдебно заседание.
С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект на доклад съгласно мотивната част на определението.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 27964/2021 г. по описа на СРС, 87 състав.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на страната на ищеца, а именно: Х.К.Г, с адрес: гр. София, ........., тел.
..........., при депозит в размер на 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на страната на ответника, а именно: В.А, с адрес: гр. София, ................
тел. .............., при депозит в размер на 30 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за първото открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2022 г. от
13:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на ответника.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесени депозити.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2