РЕШЕНИЕ
№173
гр. Враца, 10.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 12.04.2022г., дванадесети
април две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
миглена раденкова
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря стела бобойчева и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ
ЛАЛОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАН дело №82 по описа на АдмС – Враца за 2022г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208
и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на
постъпила касационна жалба от Р.Г. ***.,
против РЕШЕНИЕ №1 от 04.01.2022г., постановено
по анд №1012/2021г. по описа на Районен съд Враца, с което
е
потвърдено издаденото против
него от НАЧАЛНИК ГРУПА в Сектор „ПП“ при ОД на МВР ВРАЦА Наказателно постановление № 21-0967-001499 от
04.10.2021г., с което са му наложени административни наказания глоба в размер на 100лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175
ал.1 т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.103
от същия закон.
В жалбата като касационни основания за отмяна на атакуваното решение като неправилно,
са посочени нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че описаното в АУАН и НП
нарушение не е доказано от събраните доказателства, тъй като водачът е спрял на подадения от контролните органи
сигнал. Заявява се, че АНО не е изяснил напълно фактическата
обстановка, необосновано не е взел предвид депозираното от лицето възражение,
което е довело до превратно тълкуване на фактите и съответно до незаконосъобразен извод. Алтернативно се
иска прилагане на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, ако се приеме, че нарушението действително е извършено, същото да се приеме за маловажно. Прави
се искане за отмяна на решението и
отмяна на оспореното НП.
Ответникът по касационната жалба не е взел становище по нея.
Участващият в касационното производство прокурор дава заключение, че решението
на въззивния съд е правилно и
следва да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав,като
взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и
след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Първостепенният съд е проявил
процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, разпитал
е актосъставителя и свидетеля по АУАН
, обсъдил е и писмените доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, мотивирал се е защо е достигнал
до крайния си извод за неоснователност
на жалбата, въз основа на което е постановил и съдебния си акт. Правилен и законосъобразен е изводът на съда, че
издателите на АУАН и НП са имали съответната материална и териториална
компетентност, както и че същите съдържат изискуемите по закон реквизити и са
съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Правилно
е установена фактическата обстановка, изводът на съда за доказаност на нарушението
и неговото авторство, е
съобразен със събраните писмени и
гласни доказателства. Обосновано първостепенният съд е дал вяра на показанията
на контролните органи, тъй като същите са последователни и безпротиворечиви и категорично
установяват, че превозното средство е управлявано от касатора,
както и че след подадения сигнал водачът е направил завой надясно и е спрял пред паркинга, където е местодомуването на
автомобила. В депозираното пред АНО възражение настоящият касатор по принцип не
оспорва подаването на сигнала от
контролните органи и че е възприел същия, но заявява, че е спрял не на
указаното място поради спецификата на
управляваното от него МПС и
товара му, което правилно е възприето като защитна теза както от АНО, така и
от въззивния съд. Касационната инстанция
намира, че правилно деянието на
настоящия касатор е било подведено под нормата на чл.103 от ЗДвП, тъй като за
квалифицирането му по този текст, следва
да са налице две кумулативно изпълнени изисквания - водачът да спре след сигнала и да изпълнява разпорежданията на контролните органи. При тези констатации правилно първостепенният съд е приел, че
правната квалификация съответства на
фактическото описание на деянието, който извод се споделя и от настоящия
касационен състав. Приложена е и точната санкционна норма, въз основа на която са
наложени наказанията,
като Районният съд е изложил съображения относно техния размер, като с
оглед степента на обществена опасност на
нарушението и на дееца е
приел, че са определени справедливо, който извод настоящият съдебен състав възприема напълно,
още повече че са в предвидения минимален размер. Извършеното нарушение
не сочи на по-малка степен на обществена опасност, отколкото обикновените случаи от този вид, поради което
не може да бъде приложена разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН. Достигайки до тези изводи, които са го мотивирали да потвърди
наказателното постановление, първостепенният съд е постановил правилен съдебен
акт.
При служебна проверка на решението
относно неговата валидност, допустимост и материална законосъобразност, на основания извън посочените в касационната
жалба, съдебният състав не намира такива, сочещи на отмяната му. Обжалваното
решение е постановено от законен състав, в рамките на неговата компетентност и
на заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон.
По така изложените съображения
решението следва да бъде оставено в сила, а жалбата против него да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.221 ал.2 вр.чл.218 от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА РЕШЕНИЕ №1/04.01.2022г., постановено
по анд № 1012/2021г. по описа на
Районен съд Враца, с което е потвърдено издаденото против Р.Г. ***НП № 21-0967-001499/04.10.2021г. на Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР Враца.
Решението е
окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.