МОТИВИ

 

по присъда № 10/20.03.2018 година, постановена по НОХД

№ 593/12 година по описа на  С. о. съд

 

 

С.о.п. е повдигнала обвинения пред съда на подсъдимия Ф.Я. (Y. F.), както следва:

- в това, че на 14.09.2009 г. на Митница К. - ГКПП К., С. обл., на „Изходящо трасе - товарни автомобили", с автокомпозиция, състояща се от автовлекач марка „С." модел R 500 LA 4x2 MLA с турски per. № *******и полуремарке марка „Ш.К." модел SPR24 с турски per. № ******* (собственост на „Д. 14 Международни превози, туризъм и търговия" ООД) е направил опит да пренесе през границата на страната без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество - хероин с общо нето тегло 91 034,16 грама (деветдесет и една хиляди тридесет и четири грама и шестнадесет милиграма) със съдържание на активен наркодействащ компонент диацетилморфин 58% на обща стойност 8 193 074.40 лв. (осем милиона сто деветдесет и три хиляди седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки), като предметът на деянието е в особено големи размери и случаят е особено тежък и деянието  е  останало  недовършено по независещи от волята му причини - намесата на митническите служители - престъпление по чл. 242, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 18, ал. 1, пр. 1 от НК; и в това,

- че на неустановени дата и място е придобил и до 14.09.2009 г. на Митница К. - ГКПП К., С. обл. е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество - хероин с общо нето тегло 91 034,16 грама (деветдесет и една хиляди и тридесет и четири грама и шестнадесет милиграма) със съдържание на активен наркодействащ компонент диацетилморфин 58 % на обща стойност 8 193 074.40 лв. (осем милиона сто деветдесет и три хиляди седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки), с цел разпространение, като предметът на деянието е в особено голямо количество, поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2 - ро, вр. ал. 1, изр. 1 - во, пр. 3 и пр. 4 от НК.

 

В  съдебни прения представителят на държавното обвинение – прокурор И. М. от СОП счита, че двете обвинения са доказани по несъмнен и категоричен начин от всички събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства в хода на съдебното производство. Поддържа се, че установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка изцяло съвпада с изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт. Подчертава се, че допълнително при настоящото разглеждане на делото са събрани гласни доказателства – показанията на свидетеля С.Г., според когото подсъдимият е бил единственият водач на товарната автокомпозиция и че тя не е била управлявана от никой друг; че подсъдимият е декларирал при напускане на Република Т., че гумите са нови, сменени и не се предвижда смяната им; както и че подсъдимият не е бил в отпуск преди да тръгне на път, сам е управлявал превозното средство и товаренето е извършено от него, а той е бил опитен шофьор и ако е имало някаква последваща смяна на гумите е щял да забележи.

Сочи се, че от изпълнената съдебна поръчка и отговора от Министерството на търговията и митниците на Република Т. е видно, че реална щателна проверка на камиона и резервните гуми не е била извършена при преминаването на границата между Република Т. и Република Б.я, т. е. съдържанието в резервните гуми е било натоварено на турска територия, което е в подкрепа на твърдяното и от свидетеля Г.. Сочи се, че подсъдимият е пребивавал на територията на Република България в значителен период от време, тъй като е чакал да настъпят ранните часове на следващото денонощия, в които митническите служители да не бъдат толкова акуратни в проверката си.

Твърди се, че стореното от подсъдимия покрива квалификацията за особена тежест на случая, а предметът на престъплението е в особено големи размери.

Иска се подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 242, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 18, ал. 1, пр. 1 от НК, като спрямо него бъде определено наказание при липса на утежняващи вината обстоятелства и то бъде в размер малко над предвидения за престъплението минимум, а именно 16 години лишаване от свобода, като кумулативно предвиденото наказание глоба бъде наложено в средния предвиден за този вид престъпления размер. Иска се превозното средство да бъде отнето в полза на държавата.

За престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 - ро, вр. ал. 1, изр. 1 - во, пр. 3 и пр. 4 от НК се иска налагане на наказание в предвидените от закона размери, след което на основание чл. 23, ал. 1 от НК да бъде наложено по-тежкото от  двете определени наказания, а от наказанието лишаване от свобода да бъде приспаднато задържането на подсъдимия в хода на наказателното производство.

Пледира се за възлагане на подсъдимия на осъществените в хода на производството разноски, за постановяване на унищожаването на наркотичните вещества и връщане на подсъдимия на иззетите телефони и СИМ-карти.

 

Служебният защитник на подсъдимия Я.  - адв. С. от САК, заема становище за недоказаност на двете обвинения. Сочи се, че макар действително от обективна страна на инкриминираната дата в резервните гуми на товарния автомобил, управляван от подсъдимия, да е намерен наркотикът, установен по количество, стойност и вид, то не са събрани доказателства за субективната страна на деянията. Счита се, че показанията на свидетеля Г. по никакъв начин не допринасят за установяване вината на подсъдимия, тъй като не съдържат нови и уличаващи го факти, а и самите показания съдържат противоречия и следователно са недостоверни. Сочи се и заинтересоваността на този свидетел, тъй като е един от собствениците на фирмата, в която е работил подсъдимият. Тъй като останалите свидетелски показания са прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 и ал. 5 от НПК се счита, че не може присъдата да почива на тях. Продължителният престой на товарния камион на територията на Република Б. се обяснява с необходимостта от почивка на подсъдимия предвид продължителното изминато разстояние.

Иска се постановяване на оправдателна присъда по отношение на подсъдимия Я., а в случай, че съдът установи наличието на доказателства за осъждането на подсъдимия, да бъдат взети предвид чистото му съдебно минало и оказаното съдействие на МП К. за свалянето и придвижването на гумите, както и липсата изобщо на отегчаващи отговорността обстоятелство, като се иска прилагане на разпоредбата на чл. 55 от НК.

 

            Производството по делото е водено при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. В от НПК в отсъствието на подсъдимия Ф.Я., който е бил редовно призован на адреса си по местоживеене в Република Т., но не се е явил и не е посочил уважителни причини за неявяването си.

 

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 от НПК, приема за установено следното:

 

            ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:  

 

Подсъдимият Ф.Я. от 17.06.2006 г. работел като шофьор в „Д. 14 Международни превози, туризъм и търговия" ООД (Derya 14 Uluslararasi Tasimacilik, Turizm ve Ticaret Limited). Генерален директор на дружеството бил свидетелят С.Г.. Като шофьор единствено подсъдимият управлявал собствената на посоченото дружество автокомпозиция, състояща се от автовлекач марка „С." модел R . LA 4x2 MLA с турски per. 14 BL 271 и полуремарке марка „Ш.К." модел SPR 24 с турски per. № 14 BL 272, като полуремаркето и влекачът били регистрирани на 03.11.2006 г.

Когато нямало работа, влекачът и ремаркето стояли пред дома на подсъдимия в Б..

Съгласно правилата на ЕС влекачът и ремаркето следвало да имат най-малко две резервни колела, затова автокомпозицията разполагала с две такива, на джантите на които били поставени съответно гума „М.н“ и гума „Г.“.

На 12.09.2009 г. в присъствието на подсъдимия Я. автокомпозицията била натоварена с каучукови изделия, собственост на А. Каучук. ич ве дижие тидж лтд. шти ООД Република Т. („Arsan K. ic ve dis tic. ltd.sti") и потеглила от И. към Република Г., като била управлявана от подсъдимия и с него нямало друго лице. Композицията пътувала под покритието на тир карнет ХН 61976320, а стоката била придружавана с износни митнически декларации, съгласно които получатели били различни фирми в Г..

Автокомпозицията пристигнала на ТИР терминал – ГКПП К., където документите били обработени на „жълт коридор“ и не били установени несъответствия в тях. Тъй като липсвали съмнения за нередности, не била извършена щателна проверка и не бил направен рентгенов контрол на композицията. Композицията била пропусната да премине на българска територия на 13.09.2009 г. в 03.16 часа.

Влекачът и полуремаркето били обработени при влизане в Република Б. от Република Т. на МП „К.н А." на 13.09.2009 г. в 03.57 часа., като отново била извършена документална митническа проверка, при която не били констатирани нередности. На превозното средство не била извършена щателна митническа проверка, а само проверка на  пломбите и пломбажното въже (без резервните гуми).

След това управляваната от подсъдимия композиция преминала в Република Б., на чиято територия първоначално направила значителен престой, след което се отправила към ГКПП К..

 

Свидетелите И.П. (младши митнически специалист при Митница К.) и П. Д. (старши митнически специалист при Митница К.) били на работа на 13/14.09.2009 г. нощна смяна, като били разпределени да изпълняват служебните си задължения на „Изходящо трасе - товарни автомобили" за времето от 20.00 ч. на 13.09.2009 г. до 08.00 ч. на 14.09.2009 г.

Около 02.00 ч. на 14.09.2009 г. на М.а К. - ГКПП К., С. обл. на „Изходящо трасе - товарни автомобили" от вътрешността на страната в посока Република С.пристигнала управляваната от подсъдимия Я. автокомпозиция.

След обработка на документите за износа на стоката свидетелят И.П. преминал към физически контрол на камиона, което се изразявало в отваряне на сандъците, на чекмеджетата и кабината и проверка на резервните гуми.

Рутинната проверка на резервните гуми се извършвала с почукване, като по лявата резервна гума (гледано в посоката на движение) - марка „М.-“ свидетелят П. установил, че издаваният при почукване звук бил различен от нормалния, издаван от празна гума. Това го усъмнило и той извикал колегата си Д., като двамата решили да демонтират гумата и за целта отбили товарния автомобил вдясно от трасето (успоредно на затворени безмитни магазини). Свидетелите демонтирали гумата, която била стандартно прикрепена към автокомпозицията със съответните за това инструменти, като я освободили и свалили на пътната настилка. За демонтирането на гумата били повикани за съдействие и свидетелите Т. П. и Г.Г.;, работещи като товаро - разтоварачи на Митница К.. При демонтажа на гумата на свидетелите направило впечатление, че тя е по-тежка от нормалното и във вътрешността й се усеща разместване на предмети.

Свалената гума била придвижена до рентгена, намиращ се на трасе „Изходящи леки коли и автобуси", като при преминаването й през рентгена свидетелите възприели на монитора силуета на предмети с правоъгълна форма във вътрешността й. За констатираното бил уведомен незабавно ръководителят на смяната - свидетелят М.П. (главен митнически инспектор при Митница К.), който дошъл на мястото и разпоредил да се извика водача на автокомпозицията.

В присъствието на подсъдимия Я. бил направен разрез с джобно ножче в близост до джантата на гумата, при което във вътрешността й се установило наличието на пакети с правоъгълна форма, опаковани в тиксо. Свидетелят И.П. извадил произволно един от пакетите, на който направил разрез, при което във вътрешността на пакета било установено кафяво на цвят прахообразно вещество с остра миризма. Намереното вещество било изпробвано с полеви наркотест „Nik", който се оцветил в черен цвят (по отметка на теста - за хероин).

След тези констатации автокомпозицията била вкарана в гаража за пълна митническа проверка. След демонтажа на дясната резервна гума марка „Г. и тя била поставена за проверка на рентгена, а на монитора отново се видели силуети с правоъгълна форма. И тази гума била срязана в близост до джантата, като във вътрешността й свидетелите възприели подобни на тези в първата гума пакети и извадили от тях три произволни, а след направения от свидетеля И.П. разрез на един пакет било установено отново кафяво на цвят прахообразно вещество с остра миризма. Веществото и в този пакет било изпробвано с полеви наркотест „Nik", който също реагирал на хероин (оцветил се в черно).

За случая бил уведомен дежурният при ГПУ К. и органите на разследването в РУ МВР  С..

Бил съставен и акт за митническо нарушение № 214/14.09.2009 г., като материалите били предадени на водещия разследването при РУ МВР С. с протокол изх. № 66/037 от 16.09.2009 г.

През цялото време подсъдимият Я. наблюдавал извършваните действия, като след изваждане на пакетите заявил, че му е студено и изглеждал видимо притеснен, треперел и повтарял, че няма вина за случилото се.

След пристигане на мястото на разследващ полицай при РУ МВР С. бил извършен оглед, при който били намерени и иззети както следва:

- от първата гума марка "М.н" с размери 315/70R 22.5 - пакети в правоъгълна форма с приблизителни размери 16/5 см., обвити с бежово тиксо, еднотипни, осемдесет на брой, които са номерирани като обект от № 1 до № 80 включително.

- от втората гума марка "Г." с размери 385/55R 22.5 - пакети в правоъгълна форма с приблизителни размери 20/ см., обвити с бежово тиксо, еднотипни, сто и два броя, които са били номерирани като обекти от № 81 до № 182 включително.

При последвалото измерване на всички пакети със служебна електронна везна марка „S." тип РТ .0, сериен № 38080427, собственост на Митница К. се установило, че общото им бруто тегло  е съответно 94.554 кг. (деветдесет и четири килограма, петстотин петдесет и четири грама) с опаковките.

Произволно били заделени два пакета : Обект № 3 - 514.2 грама - бруто тегло, облепен с бежово тиксо от първата гума (марка "Мишлен")и Обект № 173 - 521.5 грама - бруто тегло от втората гума (марка "Г.“).

Видно е от заключението на изготвената по делото физикохимична експертиза № 09/HAP-748 от 15.09.2009 г., че изследваното светлобежово прахообразно вещество, съдържащо се в обект № 3 е с нето тегло 493,42 грама, а в обект № 173 - 502,54 грама и представлява хероин с технологични примеси, като съдържанието на активния наркодействащ компонент диацетилморфин в обектите е 58 %.

С протокол от 10.11.2009 г. водещият разследването разследващ полицай взел произволно представителни проби от веществото, съдържащо се в пакетите, описани като обекти с номера от 1 до 182. Такива били взети от обекти с № № 1, 6, 9, 13, 17, 20, 24, 28, 33, 38, 43, 47, 54, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 124, 127, 132, 137, 142, 147, 152, 157, 162, 167, 172, 177, 182 (общо от 39 от обектите, като всяка от пробите била от по 5 грама). При вземането на представителните проби била определена и нетната маса на иззетото наркотично вещество от всички обекти (от № 1 до обект № 82 включително).

Иззетите представителни проби, ведно с протокола от 10.11.2009 г. и копие от физикохимичната експертиза № 09/НАР -748/2009 г. били предадени за изготвяне на физикохимична експертиза.

Видно е от заключението на физикохимичната експертиза № 09/НАР - 984 от 26.11.2009 г., че веществото в представените за изследване 39 броя представителни проби (всяка от по 5 грама) представлява хероин (диацетилморфин) с технологични примеси и съдържание на активен наркодействащ компонент 58 %.

Съгласно Наредбата за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и вземане на представителни проби от тях (пост. № 28/14.02.2006 г. на МС) и Наредба за условията и реда за извършване на експертно изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори, получените резултати от изследването на представителните проби, съответно следва да се отнесат за цялото описано в протокола вещество, а именно 180 броя пакети (без обекти № 3 и № 173), имащи общо нето тегло на съдържимото 90 038,2 грама.

Обектите, обозначени с № № 3 и 173 са били предадени предварително за анализ и са описани в Протокол № 09/НАР-748/2009 г. НИКК - МВР. От проведените изследвания е установено, че обектите представляват хероин с технологични примеси, със съдържание на активен компонент хероин 58 % и общо нето тегло 995,96 грама. От получените резултати за обекти № 3 и 173 и резултатите, получени за представителните проби е видно, че съдържащото се в пакети № 3 и 173 и това от 39 - те броя представителни проби е сходно по химически състав.

Съдържимото на иззетите 182 броя пакети е с общо нето тегло 91034,16 грама.

Хероинът е поставен под контрол съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от Република Б„ и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

Видно от заключението на назначената фармакологична експертиза  и съгласно критериите на ПМС № 23/29.01.1998 г. общата стойност на изследваното наркотично вещество хероин с общо нето тегло 91 034,16 грама е 8 193 074,40 лева (осем милиона сто деветдесет и три хиляди седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки).

С постановление от 09.02.2010 г. на СОП на основание чл. 111 ал. 5 от НПК иззетото наркотично вещество е било предадено за съхранение в специализирания склад на Агенция „Митници" при съобразяване с разпоредбите на Наредбата за условията и реда за съхранение и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях.

От заключението на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза е видно, че общата стойност на автокомпозицията към 14.09.2009 г. е в размер на 141 000 лева (сто четиридесет и една хиляди лева).

Видно от заключението на изготвената съдебнооценителна експертиза от 08.04.2010 г., размерите на резервните колела, а именно: резервно колело за влекач с гума, марка „М." с размери 315/70 R 22.5 и резервно колело за полуремарке с гума, марка „Г." с размери 385/55 R 22.5 напълно отговарят на размерите на монтираните на автовлекача и полуремаркето колела. Описаните резервни колела могат реално да се монтират на процесните влекач и полуремарке, годни са и могат реално да бъдат експлоатирани за придвижване на автовлекача и полуремаркето на кратки разстояния (като резервни). С щатните инструменти и приспособления на автомобила и нормални техническите и физически възможности на водача, всяко основно колело на автовлекача или полуремаркето може да бъде подменено с резервно за около три часа.

Изминатите километри от автовлекача съгласно тахошайбите напълно отговарят на изминатите километри съгласно километропоказателя на автомобила.

 

Описаната по-горе като възприета от съда фактическа обстановка се изведе от писмените и гласни доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите, посочени по-горе в настоящите мотиви, от обсъдените експертни заключения и писмените доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие с

фотоалбум, копия на лични документи, протокол за личен обиск, акт за установяване на митническо нарушение, митнически манифест, копия документи за регистрация, на автомобила, приемо-предавателни протоколи, ТИР карнет, опис на товара, талони за влекач и ремарке, разписка за задържани влекач и ремарке и транзит -придружаващ документ, протокол за оглед на веществени доказателства, протокол за вземане на представителни проби, писмо от Митница Капитан А., карта за движение на МПС, регистрационна карта на МПС, заповед за мобилизация, документи за стоката с превод, протокол за доброволно предаване, писмо от АМ Митница К., протокол за доброволно предаване.

Доказателствата и доказателствените средства са в синхрон помежду си, взаимно се допълват и не се откриват противоречия между тях, които да са от значение за възприетата от съда фактическа обстановка.

Съдът не намери основание да изключи от доказателствената съвкупност показанията на свидетеля Г., в каквато насока се релевират доводи от защитата в съдебни прения. Показанията на този свидетел, трикратно разпитан по делегация в Република Т., са последователни и непротиворечиви относно обстоятелството, че подсъдимият Я. е единственият шофьор в „Д. 14“, който е управлявал процесната товарна автокомпозиция и като такъв е присъствал при товаренето на превозваните с нея стоки, както и че поради липса на паркинг за товарните автомобили на дружеството при липса на курсове те са престоявали пред домовете на шофьорите им.

Допълнително изисканите посредством съдебни поръчки до компетентните власти в Република Т. писмени доказателства установяват както регистрацията на влекача и ремаркето като собствени на „Д. 14“, така и заеманата от подсъдимия работна позиция в това дружество.

Що се отнася до направеното от служебния защитник на подсъдимия Я. възражение, че прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 и ал. 5 от НПК показания на свидетелите – митнически служители, не могат да обосноват осъдителна присъда на подсъдимия, съдът намери следното:

Действително, производството по делото е водено в отсъствието на подсъдимия и обективно не е било възможно той да даде съгласието си за прочитане на свидетелските показания, депозирани пред орган на досъдебното производство. Разпоредбата на чл. 281 от НПК, в която изчерпателно са посочените хипотезите, при които могат да бъдат прочетени показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, както и при какви условия следва да бъде сторено това, обаче, не сочи като пречка показанията на свидетел, дадени на досъдебното производство да бъдат прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. с ал.1, т. 1 и т. 2 или ал. 5 от НПК (при съгласие на лицата, посочени в тази разпоредба), ако са налице противоречия между изложеното от свидетеля пред съда и на досъдебното производство, отказ да даде показания или деклариране на липса на спомен за определени факти.  Макар подсъдимият, който не участва в съдебното производство, да не може да изрази становище за прочитане на показанията, дадени от свидетелите на досъдебното производство, достатъчно е това съгласие да се даде от процесуалния представител на подсъдимия, както в случая това е сторила служебният защитник адв. С.. Но дори и да не беше дадено съгласие от страна на защитника, то поначало за прочитане на показанията на свидетел на основание чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК не е необходимо да има съгласие на страните, включително и на подсъдимия. Следователно, в конкретния случай е налице процесуална възможност съдът да приобщи по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1 от НПК показанията, дадени от свидетелите П.в, Д., Г., Д. и И.П. и тези показания могат да бъдат взети предвид при обсъждане на въпросите, релевантни за авторството на деянието в лицето на подсъдимия. Следва да бъде отчетено, че дори и да не беше дадено съгласие от защитника на подсъдимия Я. за прочитане показанията на тези свидетели по реда на ал. 5 на чл. 281 от НПК, то тези гласни доказателства кореспондират с останалата събрана доказателствена съвкупност и се подкрепят от нея, поради което не е налице ограничението по ал. 8 на чл. 281 от НПК.

 

Подсъдимият Ф.Я. /Y. F./ е роден на *** г. в гр. Д., Република Т., по националност турчин; гражданство - турско; турски паспорт ******************г., образование - средно; месторабота - фирма " Д.-14"; длъжност - шофьор; неосъждан – установено от справка за съдимост, живущ в Република Т..

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

По отношението обвинението в престъпление по чл. 242, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 18, ал. 1, пр. 1 от НК:

 

По ясен и недвусмислен начин от показанията на митническите служители еднопосочно се установяват релевантните по делото факти – че на 14.09.2009 г. на Митница К. - ГКПП К., С. обл., на „Изходящо трасе - товарни автомобили" е установено, че в резервните гуми на управляваната от подсъдимия Я. автокомпозиция, състояща се от автовлекач и полуремарке е открито инкриминираното високорисково вещество. Информацията в гласните доказателствени средства се подкрепя и от писмените такива, от които са видни извършените спрямо подсъдимия Я. действия при пристигането му на митническия пункт.

Фактите, касаещи високорисковия характер на веществото, процентното съдържание на активния наркотичен действащ компонент и неговото нетно тегло, се установяват категорично и еднозначно от заключенията на приетите по делото физикохимични експертизи, потвърдени при разпита на експерта в съдебно заседание. Стойността на инкриминираното вещество се установява от заключението на приетата по делото фармакологична експертиза, изводите на която съответстват на нормативната база (приложение № 1 към член единствен ПМС № 23/29.01.1998 г.).

Авторството на деянието съдът намери за несъмнено установено от събраната доказателствена съвкупност. От показанията на свидетеля Г. се установява, че единствено подсъдимият Я.  е управлявал процесната товарна композиция, като освен това е присъствал при товаренето й. Като шофьор подсъдимият е имал задължението освен фактическото управление на композицията да се грижи и за изправността на същата, респ. – при предприемането на съответния курс да извърши проверка на гумите, вкл. резервните. Подсъдимият е сторил това и при настоящия курс за Република Г., като още преди да потегли на пътуването и преди да напусне отправната точка – границите на обл. Болу той е декларирал, че е сменил общо два броя гуми на товарния отсек (полуремаркето) – видно от показанията на свидетеля Г..

При внимателен анализ на движението на товарния автомобил, съобразно заключението на неоспорената от страните съдебнооценителна експертиза от вещо лице С. (т. 1 от ДП, л. 103 – 106), при стореното разчитане на тахошайбите на автовлекача се установява, че композицията е потеглила в 17.05 часа на 12.09.2009 г. и до изваждането на първата тахошайба в 04.35 ч. (вече на българска територия) е изминала общо 271 км., с два по-дълги престоя – съответно от 1.20 ч. и 1.05 ч. на турска територия. Последвали са на българска територия няколко значителни престоя – съответно от 9.10 ч., 55 мин. и 3.50 ч. , като автомобилът изминал общо 350 км. През този период, по-голямата част от който е през светлата част на денонощието, подсъдимият Я. е бил сам с композицията и е изключено по време на престоите да не  е забелязал извършването на интервенция, свързана с композицията, каквато се явява подмяната на две резервни гуми, които сами по себе си са обемни и тежки предмети дори и без наличното в тях наркотично вещество и свалянето и поставянето им обратно изисква голям интервал от време, видно от заявеното от експерта в съдебно заседание. Ето защо съдът счита, че дори да се приеме, че наркотичното вещество не е натоварено едновременно с каучуковите изделия в Република Т., то това е станало несъмнено със знанието на подсъдимия, макар и на друго неустановено в хода на съдебното следствие място.

Поради изложеното съдът счита за установено по категоричен начин, че подсъдимият Я. е съзнавал, че в резервните гуми на управляваната от него автокомпозиция се намира инкриминираното наркотично вещество.

 

Основният състав на престъплението по чл. 242, ал. 1 от НК е квалифицирана контрабанда, която се характеризира с по-висока степен на обществена опасност от контрабандата, уредена като нарушение на митническия режим в Закона за митниците. Когато предмет на контрабандата са наркотични вещества, законодателят е предвидил квалифициран състав, в който се предвижда налагането на по-тежко наказание с оглед на особения предмет на контрабандата.

Обект на престъплението по чл. 242, ал. 2, пр. 1 от НК са обществените отношения, свързани с контрола върху наркотичните вещества и незаконния трафик на наркотични вещества през територията на Република Б.. Предмет на посоченото престъпление е наркотично вещество, като легална дефиниция на това понятие е дадена в § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП - всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм.

Изпълнителното деяние на чл. 242, ал. 2 от НК е пренос през границата на страната на наркотични вещества - високорискови, рискови или техни аналози. Определение на изпълнителното деяние "пренесе" е дадено легално в § 1, т. 21 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно този текст пренасяне означава дейност, извършвана на територията на страната или през границите й, с използване на превозни средства, животинска тяга, човешки усилия или колетна пратка.

В конкретния случай, от събраните по делото доказателства се установява, че подсъдимият Я. е направил опит да пренесе на 14.09.2009 г. през границата на страната високорисковото наркотично вещество, посочено по-горе. Той е пристигнал на митница К. с управляваната от него товарна автокомпозиция, като е извършил действия, насочени към преминаване на границата на Република Б. в посока С., но не е преминал контрола, осъществяван от служителите на ГКПП - К. и съответно не е преминал държавната граница. Деянието е останало във фазата на опита, тъй като подсъдимият започнал осъществяването на изпълнителното деяние, но не го  довършил поради независещи от волята му причини, а именно - извършената проверка от страна на митническите служители, които открили наркотичното вещество преди подсъдимият да го е пренесъл през границата на страната.

Така, от обективна страна, подсъдимият Я. на датата 14.09.2009 г. на Митница К. - ГКПП К., С. обл., на „Изходящо трасе - товарни автомобили", с автокомпозиция, състояща се от автовлекач марка „С." модел R 500 LA 4x2 MLA с турски per. № *******и полуремарке марка „Ш.К." модел SPR24 с турски per. № ******* (собственост на „Д. 14 Международни превози, туризъм и търговия" ООД) е направил опит да пренесе през границата на страната без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество - хероин с общо нето тегло 91 034,16 грама (деветдесет и една хиляди тридесет и четири грама и шестнадесет милиграма) със съдържание на активен наркодействащ компонент диацетилморфин 58% на обща стойност 8 193 074.40 лв. (осем милиона сто деветдесет и три хиляди седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки), като предметът на деянието е в особено големи размери и случаят е особено тежък и деянието  е  останало  недовършено по независещи от волята му причини - намесата на митническите служители .

От обективна страна подсъдимият Я. на посочените по-горе инкриминирани дата и място, се е опитал да пренесе през границата на страната ни, /през ГКПП – К./, наркотично вещество хероин, подробно описано по – горе, по количество /тегло/, стойност и съдържание на активен наркотичнодействуващ компонет диацетилморфин. Изпълнителното деяние на подсъдимия при започналото осъществяване на квалифицираната контрабанда е останало недовършено поради независещи от него причини, а именно – поради предприетата и извършена митническа проверка от свидетелите – митнически служители, които при тази проверка са открили процесното наркотично вещество, предмет на деянието.

Както бе посочено по-горе, подсъдимият Я. е установил своя фактическа власт върху придобитото от него наркотично вещество, като впоследствие е упражнявал трайна фактическа власт върху него чрез укриването на това вещество в резервните гуми на управляваната от него авто-композиция и е продължил да я упражнява до откриването на същото при извършената митническа проверка на ГКПП - К.. Предметът на престъплението е високорисково наркотично вещество хероин, което обстоятелство е установено по делото. Установени и обсъдени са и обстоятелствата относно количеството и стойността на това наркотично вещество, както и съдържанието на активния наркотичнодействащ компонент диацетилморфин в него, респективно в отделните пакети. Подсъдимият Я. не е имал и надлежно разрешително за пренасянето на процесното наркотично вещество, като такова разрешително той обективно не е и могъл да притежава. тъй като хероина е вещество, което е посочено в приложение № 1 към чл. 3 ал.2 от ЗКНВП и съгласно чл. 30 от същия закон се забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вноса и износа, реекспорта, транзита, пренасянето, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от приложение № 1.

От субективна страна подсъдимият е извършил това обсъждано престъпление при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на това свое деяние – опит за пренасяне през границата на страната на високорисково наркотично вещество, съответно определено по количество, стойност и съдържание на активен наркотичнодействуващ компонент. Подсъдимият е съзнавал и факта, че няма и че съответно не може да има надлежно разрешително за това. Подсъдимият Я.  е предвиждал и общественоопасните последици на това свое деяние и е искал тяхното настъпване. Съдът приема за безспорно установено по делото, че подсъдимият Я. е съзнавал всички гореизброени обстоятелства, представляващи от обективна страна елементи от състава на престъплението. В случая за да приеме, че подсъдимият Я. е действувал умишлено при извършването на деянието, съдът преценява в съвкупност следните безспорно установени факти: наркотичното вещество хероин придобито от подс. Я.  е било укрито в резервните гуми на управляваната от него автокомпозиция, като подсъдимия обективно не се е разделял с него /нея/ през целия период на пътуването, с оглед спецификата на укриването, а и самият подсъдим при провеждане на митническата проверка изглеждал видимо притеснен.

Предметът на контрабандата в конкретния случай е високорисково наркотично вещество - хероин с общо нето тегло 91 034,16 грама със съдържание на активен наркодействащ компонент диацетилморфин 58%, на обща стойност 8 193 074.40 лв. Това вещество и неговите смеси - препарати е наркотично средство и подлежи на контрол съгласно Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г. и Приложение № 1 на Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. Видно от Приложение № 1 на същия закон, хероинът е в списъка на "Растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина". Тези растения и вещества са забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина. С оглед на това в чл. 30 от ЗКНВП, е въведена изрична забрана за производството, преработването, търговията, съхраняването, вноса, износа, транзита, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Приложение № 1 към закона. Изключение от тази разпоредба се допуска в случаите, когато се касае за такива вещества с цел научни и научни изследвания и образователни цели, но при условия и ред, изрично предвидени в нормативен акт.

В конкретния случай подсъдимият Я. при преноса на наркотичното вещество не е имал надлежно разрешение и случаят не е от тези, при които е разрешен и допустим преносът на високорисково наркотично вещество през границата на страната.

Водим от горното, съдът намира, че с деянието си на 14.09.2009 г. подсъдимият Ф.Я. е осъществил признаците на престъплението опит за пренасяне през границата на страната на високорисково наркотично вещество, без надлежно разрешително.

Предметът на конкретната контрабанда покрива признаците на квалификацията особено големи размери, предвид стойността на наркотичното вещество.

Не се установява от доказателствата по делото, обаче, да е налице и кумулативно изискуемият за квалификация на деянието по ал. 4 на същия текст признак особено тежък случай. Съобразно разпоредбата на чл. 93, т. 8 от НК особено тежък случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. Подсъдимият Я. е неосъждан и няма събрани отрицателни данни за личността му – напротив, събрани за такива за системно извършвана трудова дейност като шофьор и за трайна семейна обвързаност, доколкото живее с възрастните си родители. Не са налице отегчаващи обстоятелства, с изключение на стойността на наркотичното вещество, която само по себе си обосновава другия кумулативно изискуем квалифициращ признак на деянието. Не се настъпили и вредни последици от извършеното от подсъдимия Я. деяние, доколкото то е останало във фазата на опита поради намесата на митническите служители. Ето защо, поради отсъствието на кумулативно необходимият квалифициращ признак особено тежък случай съдът намери, че подсъдимият следва да бъде оправдан по повдигнатото обвинение по първото предложение на ал. 4 от чл. 242 от НК, и призна подсъдимия Я. за виновен в извършването на опит за контрабанда с посоченото превозно средство на установеното високорисково наркотично вещество хероин, като предметът на контрабандата е в големи размери. 

 

По отношение обвинението в престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 - ро, вр. ал. 1, изр. 1 - во, пр. 3 и пр. 4 от НК:

 

По съображенията, изложени по-горе досежно авторството на деянието, които съдът не намира за нужно да преповтаря, по несъмнен начин е установено,  че подсъдимият Я.  

на неустановени дата и място е придобил и до 14.09.2009 г. на Митница К. - ГКПП К., С. обл. е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество - хероин с общо нето тегло 91 034,16 грама със съдържание на активен наркодействащ компонент диацетилморфин 58 % на обща стойност 8 193 074.40 лв.

Така от обективна страна на неустановени дата и място подсъдимият Я. е придобил и до 14.09.2009 г. на Митница К. - ГКПП К., С. обл. е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество - хероин с общо нето тегло 91 034,16 грама (деветдесет и една хиляди и тридесет и четири грама и шестнадесет милиграма) със съдържание на активен наркодействащ компонент диацетилморфин 58 % на обща стойност 8 193 074.40 лв. (осем милиона сто деветдесет и три хиляди седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки), с цел разпространение, като предметът на деянието е в особено голямо количество. Подсъдимият е придобил високорисковото наркотично вещество хероин на неустановени дата и място, като е установил върху същото своя фактическа власт, като изпълнителното деяние “държане” на наркотичното вещество е осъществено от подсъдимия Я.  чрез упражняването на трайна фактическа власт върху това вещество, което преди това вече е било придобито от него. По делото по безспорен и категоричен начин се доказва, че след установяването на фактическата власт върху процесния хероин от страна на подсъдимия Я., същият е продължил да упражнява такава фактическа власт върху наркотичното вещество до датата 14. 09. 2009 год, когато при извършването на митническата проверка на Митница К., С. обл., това вещество е било открито в резервните гуми на управляваната от подсъдимия авто-композиция, от митническите служители, свидетели по настоящето дело. Фактическата власт по отношение на наркотичното вещество е била упражнявана от подсъдимия Я. чрез укриване на същото  в резервните гуми на управляваната от него авто-композиция, която до извършване на проверката, същия по същество е управлявал и стопанисвал.

Предметът на престъплението е хероин, който е наркотично вещество, като съгласно критериите на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите същото се явява високорисково такова. Това наркотично вещество е  хероин с общо нето тегло 91 034,16 грама (деветдесет и една хиляди и тридесет и четири грама и шестнадесет милиграма) със съдържание на активен наркодействащ компонент диацетилморфин 58 % на обща стойност 8 193 074.40 лв. (осем милиона сто деветдесет и три хиляди седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки). Подсъдимият Я.  не е имал и надлежно разрешително за придобиването и държането на наркотичното вещество, като такова разрешително той обективно не е могъл и да има, тъй като хероина е вещество, което е посочено в приложение № 1 към чл. 3 ал.2 от ЗКНВП и съгласно чл.30 от същия закон се забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вноса и износа, реекспорта, транзита, пренасянето, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от приложение № 1.

От субективна страна подсъдимият Я. е извършил обсъжданото престъпление /и в двете форми на изпълнително деяние/  при  пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на своите деяния – придобиване и държане на високорисково наркотично вещество, определено по – горе, по вид, количество и стойност, като е съзнавал и факта, че не може да има надлежно разрешително за това. Подсъдимият Я. е предвиждал и общественоопасните последици на своите деяния и е искал тяхното настъпване. Съдът приема за безспорно установено по делото, че подсъдимият Я. е съзнавал всички гореизброени обстоятелства, представляващи от обективна страна елементи от състава на престъплението. В случая за да приеме, че подсъдимият Я. е действувал умишлено при извършването на деянията, съдът преценява в съвкупност следните безспорно установени факти: наркотичното вещество хероин придобито от подс. Я. е било укрито в резервните гуми на управляваната от него автокомпозиция, като подсъдимия обективно не се е разделял с него /нея/ през целия период на пътуването, с оглед спецификата на укриването, а и самият подсъдим при провеждане на митническата проверка изглеждал видимо притеснен.

Обвинението срещу подсъдимия Я., касаещо предмет на деянието в особено голямо количество, е доказано по категоричен начин. Държаното количество наркотично вещество в конкретния случай е голямо, тъй като от него могат да се изготвят множество на брой дози. Практически този признак, въведен с изменението на чл. 354а от НК (редакция ДВ. Бр. 75/2006 г., действаща към момента на извършване на деянието) всъщност е заменил съществуващия дотогава признак "големи размери". С тази редакция на закона квалифициращият признак "големи размери", респ. "особено големи размери", е изоставен и на негово място е въведен този за "голямо количество", респ. за "особено голямо количество", като приоритет е отдаден на количествения критерий.

Въпросът за количественото измерение е пояснен в Решение № 3/7.02.2008 г. по н. д. № 689/2007 г., II н. о. на ВКС. Видно от него, при определяне на количеството като „голямо“ или „особено голямо“ „следва да се съобрази обстоятелството, че количественият критерий е използван и в ПМС № 23/1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, където основната мерна единица е един килограм или 1000 броя дози. Всяко друго количество над посоченото тегло и брой дози би обосновало квалифицираните състави на "голямо" или "особено голямо количество" наркотично вещество.

Следователно, в настоящия случай количественият показател – общо тегло на хероина над 91 килограма, от което могат да се приготвят над 91 000 дози, обосновава определянето на количеството наркотично вещество като особено голямо.

            Целта на държането на подобно количество наркотично вещество несъмнено е с цел разпространение, а не за лична употреба.

По изложените съображения съдът призна подсъдимия Я. за виновен по обвинението в престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 - ро, вр. ал. 1, изр. 1 - во, пр. 3 и пр. 4 от НК.

 

 

 

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:

 

Преди да се занимае с конкретните наказания за всяко едно от извършените от подсъдимия Я. престъпления, този съдебен състав намери за необходимо да се спре на прекомерно дългия период на водене на наказателното производство. Принципно, нарушаване правото на справедлив съдебен процес по чл. 6, т. 1 от ЕКПЧ, включващ и разглеждане на делото в разумен срок, подлежи на компенсация чрез намаляване на наказанието. Разумната продължителност на едно производство се преценява в светлината на конкретните обстоятелства по делото, в зависимост от сложността на делото и поведението на подсъдимoто лице и компетентните съдебни органи.

В настоящия случай производството по делото към момента е с продължителност почти девет години.

По време на първото разглеждане на делото пред С. о. съд подсъдимият Я. е бил задържан, съответно не е ставал пречка за отлагане на производството. Възобновяването на производството по делото и връщането му за ново разглеждане пред първата инстанция се е наложило поради допуснато от първостепенния съд при първото разглеждане съществено процесуално нарушение, към което подсъдимият Я. няма отношение. Второто разглеждане на делото е продължило пет години и половина пред СОС, като съществен принос за удължаване на периода имат компетентните за изпълнение на изготвените съдебни поръчки власти в Република Т., към което обстоятелство подсъдимият също няма отношение.

Налага се изводът, че не поведението на подсъдимото лице е причината за надхвърляне на границите на разумния срок за разглеждане на делото. Следователно, доколкото се касае за производство, което по същество не представлява някаква фактическа и правна сложност, периодът от време от извършване на деянието до настоящото разглеждане на делото пред СОС е не само смекчаващо отговорността обстоятелство, но и изключително такова, което обосновава допълнително смекчаване на отговорността и прилагане разпоредбата на чл. 55 от НК по отношение и на двете инкриминирани деяния.

 

Относно извършеното престъпление по чл. 242, ал. 2, пр. 1, вр. чл. 18, ал. 1, пр. 1 от НК:

 

За това престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от десет до петнадесет години и глоба от сто хиляди до двеста хиляди лева.

При индивидуализацията на наказанието, съдът намери, че за да се постигнат целите както на специалната, така и на генералната превенция на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК следва да се определи наказание лишаване от свобода под минимално предвидения от закона размер, но в близост до него, а именно – осем години.

Този размер съдът прие за справедлив и адекватен на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на осъщественото деяние. За преценката си съдът взе предвид, че наказанието има конкретно определени цели, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК – да предотврати извършването на нови престъпления от подсъдимия и другите членове на обществото, като въздейства върху тях възпиращо и поправително-възпитателно.

В конкретния случай с оглед личностовите качества на дееца и всички останали обстоятелства по делото (посочени по-горе) тези цели могат да бъдат постигнати с така определеното на подсъдимия Я. наказание.

Що се касае до кумулативно предвиденото наказание глоба, съдът счете, че определянето й в размер на 50 000 лв. ще бъде адекватно на стореното от подсъдимия и съобразено със събраните доказателства за имущественото му състояние (от показанията на свидетеля Г., че притежава недвижими имоти в две населени места в Република Т., а от писмените и гласни доказателства - че работи като шофьор на товарен автомобил).

 

Относно извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 - ро, вр. ал. 1, изр. 1 - во, пр. 3 и пр. 4 от НК:

 

За това престъпление в редакцията на ДВ към датата на извършването му предвиденото наказание е било предвидено наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и глоба от десет хиляди до петдесет хиляди лева – т. е. такова, каквото е предвиденото и към момента в закона наказание.

            Съобразявайки обсъденото по-горе при индивидуализацията на наказанието, което не счита за нужно да преповтаря, съдът определи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 лв.

 

На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 3 от НК съдът наложи едно общо най - тежко наказание  измежду така определените, а именно -  лишаване от свобода за срок от осем години и глоба в размер на 50 000.00 лв. (петдесет хиляди лева).

            На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. А от ЗИНЗПС съдът постанови наказанието да бъде изтърпяно при строг първоначален режим.

 На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият е бил задържан по ЗМВР, по реда на чл. 64, ал. 2 от НПК и с мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно от 13. 09. 2009 год. до  12.10.2010 година.

 

ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

Съдът на основание чл. 53, ал. 2, б. А от НК отне в полза на държавата веществените доказателства - един брой найлонов плик съдържащ опаковки от обект №3 и обект № 173 запечатан с восъчни печати "НИКК - НАРКОТИЦИ" с надпис 09/НАР-748-НИКК; един брой бял хартиен плик, съдържащ опаковки от представителни проби от 39 (тридесет и девет) обекта, а именно от обект № 1, обект № 6, обект № 9, обект № 13, обект № 17, обект № 20, обект № 24, обект №28, обект № 33, обект № 38, обект № 43, обект № 47, обект № 54, обект № 58, обект № 63, обект № 68, обект № 73, обект № 78, обект № 83, обект № 88, обект № 93, обект № 98,обект № 103, обект № 108, обект № 113, обект № 118, обект № 124, обект № 127, обект № 132, обект № 137, обект № 142, обект № 147, обект № 152, обект № 157, обект № 162, обект № 167, обект № 172, обект № 177, обект № 182 включително, запечатан с восъчни печати "НИКК-НАРКОТИЦИ" с надпис № 09/НАР-984 НИКК- МВР С.; един брой хартиен чувал, кафяв на цвят, съдържащ опаковки от обект № 1 до обект № 80, без опаковка от обект № 3, запечатан в горната си част с кафяво тиксо и с поставен бял етикет за веществено доказателство (подписан от присъстващите - техн.помощник, поемните лица и подпечатан с печат на РУ МВР С.); един брой хартиен чувал, кафяв на цвят, съдържащ опаковки от № 81 до обект № 182, без опаковка от обект № 173, запечатан в горната си част с кафяво тиксо и с поставен бял етикет за веществено доказателство (подписан от присъстващите - техн.помощник, поемните лица и подпечатан с печат на РУ МВР С.) и постанови след приключване на наказателното производство същите да бъдат унищожени.

 

 

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимия Ф.Я. осъществените разноски в хода на производството, както следва: в размер на 1 626.10 лв. (хиляда шестстотин двадесет и шест лева и десет стотинки) по сметка на ОДМВР С. и в размер на 1219.00 лв. (хиляда двеста и деветнадесет лева) по сметка на С. о. съд, ведно с 5,00 лв. (пет лева) за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай, че не ги внесе доброволно след влизането на присъдата в сила.

 

           

            По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                          ЧЛЕН-СЪДИЯ: