Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 444/24.07.
Година 2019 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На девети юли
Година
2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Цветелина Малинова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00822 по описа за 2019
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К,
№2652855 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2,
т.4 от ЗДвП на Б. В.С. с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер 300 лева за
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Б.С., с която моли за отмяната му. Излагат се възражения, че
не е извършил вмененото нарушение и отговорността му е ангажирана
незаконосъобразно. Посочва, че
автомобилът му, придобит по време на брака със съпругата му А.Ж.С., се
намира в нейно владение от 09.01.2019г., от която дата са във фактическа раздяла. Твърди, че е единствено тя управлява
превозното средство, но не разполага с копие от свидетелството й за управление на
МПС, същата отказва съдействие в тази насока, поради което е поставен в
невъзможност да изпълни законовото изискване по чл.189, ал.5 от ЗДвП. С тези
обстоятелства обосновава непредставянето
на писмена декларация по реда на посочената разпоредба в съответната
териториална структура на МВР и моли жалбата му да се счете за декларация с произтичащите от това
последици.
Излагат
се и възражения, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на
материалния закон и при неспазване на процесуалните правила, както и че не е
доказано вмененото му нарушение да е
установено с технически изправно средство за измерване, годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
В
съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.
Пълномощникът му - адв. Б.Б.
поддържа и допълва тезите в жалбата и
пледира за отмяна на обжалвания
електронен фиш.
Въззиваемата
страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание,
представител не е участвал.
Пернишкият районен
съд, след като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 02.04.2019
г., около 18.22 часа, гр. Перник, по път I-6, в посока към гр. София, се движело МПС - л.а. “Фолксваген Пасат“, с
рег. №*******. В района на бензиностанцията в кв. „Караманица“,
км. 81+400 на посочения път, с преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 200 м. преди мястото, на
което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен
пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно
възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 18.22 часа
през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При
обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
електронен фиш, в който били въведени
данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 102
км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – Б.В.С.. Затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш,
серия К №2652855 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП,
във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, му била наложена глоба 300 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на Б.С., като същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП по предвидения ред.
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид показанията на
свидетелката З.С. С., както приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото
средство – снимка № 11743D0/0078382, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-2814/11.04.2019г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване, протокол от проверка №55-С-И/11.10.2018г. на БИМ, писмо,
рег. № 115800-7044/04.06.2019г. на Началник отдел ОП – ОДМВР – Перник, писмо
на РП – Перник, рег. № 241/2019/01.07.2019г.
с приложена към него жалба, както и
писмо, изх. № 11-00-40/24.06.2019г.
на Директор ОПУ – Перник.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
При извършената проверка за законосъобразност
съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, от гледна
точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието
му регламентирани в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, както и относно правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване. В тази насока възраженията в
жалбата отчасти са основателни.
Обжалваният електронен фиш формално съответства
на утвърдения със Заповед № Iз
- 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните
работи образец, тъй като носи
лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, но въпреки това
е нередовен от процесуална страна. Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното
й заплащане. Всички тези данни са
изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, но в частта
относно описанието на нарушението, нарушената норма и приложената административнонаказателна разпоредба,
това е станало по начин, непозволяващ
формиране на несъмнен извод относно правилността на дадената квалификация
на нарушението, пътната структура, при която
същото е установено и законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма.
Съображенията са следните:
Отговорността на жалбоподателя
е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. За това нарушение –
превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в
разпоредбата на чл.182 от с.з., вида и размера на които са определени в
зависимост от стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите,
предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството
дали превишаването на скоростта е
извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в
последния случай отговорността е смекчена, с предвидени по-леки наказания от
тези за същото нарушение, извършено обаче в населено място. Поради това и от гледна точка изискването
електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация
относно нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се
посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в
населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак
от състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна
норма, т.е., една и съща стойност на превишението,
във всяка от двете хипотези предпоставя различна по тежест
отговорност.
В случая,
такава изрична констатация се съдържа в ЕФ, тъй като е посочено, че
нарушението, установено чрез АТС № 11743d0 /преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1/, е
извършено в гр. Перник, на път път I-6, км. 81+400, през
бензиностанцията в кв. „Караманица“. Същото обстоятелство е удостоверено в съставен протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015 г., приет като
писмено доказателство. Записите в съдържанието
му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш,
позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим
към описаното в него нарушение. Означените място на контрол
на скоростта чрез визираното техническо средство, а именно гр. Перник, път I-6,
км. 81+400, пред бензиностанцията в кв „Караманица“, времето на работа с него, посоката на движение
на контролираните превозни средства, установеният скоростен режим, дават
основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място,
дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното
МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, чието разположение е отразено в протокола
за използване на АТСС. Принципно,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.73, ал.1 от ППЗДвП
при движение на пътно превозно средство в населено място на водачите е
забранено да превишават скорост от 50 км/ч.
Съгласно ал.2 на чл.21, когато скоростта, която не трябва да се превишава е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Различната
скорост може да е по-ниска, но и по-висока, което следва от разпоредбата на чл.73, ал.2 от ППЗдвП, според която „скорост на движение,
по-висока от посочената в ал. 1, може да се
разрешава при наличие на необходимите
условия за безопасност на движението. В този случай ограничението на скоростта се
сигнализира с пътен знак В 26“. Именно такъв е и настоящия случай – с ПЗ В26 в посочения участък
от пътя, попадащ в рамките на населеното място, е разрешена скорост
от 60 км/ч.
Тези
обстоятелства безспорно се установяват и от служебно събраните допълнителни писмени доказателства. В писмо,
изх. №11-00-40/24.06.2019г. на Директор ОПУ Перник е посочено, че км. 81+400 на
път I-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник, началото на което е
сигнализирано с пътен знак Д11 на км.74+150 /ПВ Батановци/, а краят му – с ПЗ
Д12 на км. 87+718 /ПВ Даскалово/. Събраните сведения от администрацията,
стопанисваща пътя, дават информация и за това, че в посочения
участък от пътя с ПЗ В26, поставени на км.
79+750 и на км. 81+221 е въведено ограничение на скоростта 60 км/ч.
Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в
съдържанието на електронния фиш фактически обстоятелства относно мястото на
нарушението, съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на
действителното положение. Те обаче са квалифицирани неточно, тъй като в явно
противоречие с тях с електронния фиш на жалбоподателя незаконосъобразно е
наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за
превишаване на разрешената скорост извън населено място. Отсъства
съответствие между отразената фактическа обстановка и вменения на жалбоподателя
административнонаказателен състав.
Констатираното в горния
смисъл противоречие в обжалвания административнонаказателен акт представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и ограничава правото на защита на
нарушителя, в частност възможността му да разбере за какво нарушение е наказан,
въз основа на какви факти и каква е правната квалификация на деянието, за което
е ангажирана административнонаказателната му отговорност .
Изложеното е достатъчно основание
за отмяна на обжалваното наказателно постановление на процесуално основание,
поради което не е необходимо обсъждане останалите доводи на жалбоподателя,
включително тези по същество на спора – субект ли е на извършеното нарушение и
следва ли да понесе административнонаказателна отговорност за него.
Допълнително
основание за този извод дава обстоятелството, че преквалифициране на
нарушението по чл.182, ал.1, вр. чл.21, ал.2 от ЗДвП в случая е недопустимо,
тъй като производството е образувано по жалба на наказания, а предвид
конкретното превишаване на скоростта /с 39 км/ч./, приложима за нарушението би
била нормата на чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, предвиждаща по-високо по размер
наказание от наложеното.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №2652855 на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2,
т.4 от ЗДвП на Б. В.С. с ЕГН ********** ***
е наложена глоба в размер 300 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ